Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/839 E. 2024/688 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/839 Esas - 2024/688 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/839 Esas KARAR NO : 2024/688 Karar HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI/MÜTEVEFFA : .... MİRASÇILAR: 1- .... 2- .... 3-.... 4- .... 5- .... 6- .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/09/2014 günü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı ticari otobüste yolcu olan müvekkilinin malul ve sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza dosyası .... esas sayılı dosya ile yürütüldüğünü, davanını kabulü ile geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının maddi tazminatı 2.500,00-TL sinin davalılardan ... A.Ş.'den 2.500,00 TL sinin de diğer davalı ... A.Ş.'den tahsili ile tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) Vekilini vekili cevap dilekçesinde özetle : Huzurdaki dava yasal süresinde açılmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, müvekkil şirketinin sorumluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, dava şartı yoluğu nedeniyle usulden reddini, zamanaşımı itirazın kabulü ile davanın zamanaşımından reddine, haksız davanın reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacılarından tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ... A.Ş.'ye dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, 19/09/2014 tarihinde davalı ... A. Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı ve davalı ... A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik zararına uğradığı, davalcının zararından davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu iddiasıyla maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davadan önce sigorta şirketlerine usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının varsa zarar tutarı, faiz başlangıç tarihi ve faiz konularına ilişkin olduğu anlaşıldı. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı vekilinin 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile ... A.Ş. İle aralarında sulh protokolü ve ibraname imzaladıklarını beyan etmiştir. Mahkememizin 25/02/2019 tarihli 3 nolu celsede davacı vekili davalı ... A.Ş. yönünden sulh protokolü çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını yönünde beyanda bulunmuştur. .... 24/02/2021 tarihli 2021/3428 karar nolu raporunda özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetiyle, Osman oğlu 01/07/1931 doğumlu, ...’in 19/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1) A %5 E cetveline göre %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Davacı ...'in 18.11.2022 tarihinde vefat etmiş olduğu Uyap sisteminden anlaşılmış olup, davacının mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 25/02/2019 tarihli 3 nolu celsede davacı vekili davalı ... A.Ş. yönünden sulh protokolü çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı sigorta vekilinin de aynı celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan ettiği, diğer davalı ... yönünden yenilenmeyen davanın davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ... A.Ş. Yönünden feragat nedeniyle reddine; 2-Davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40- TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 396,2‬0 TL harcın davacı mirasçılardan alınarak hazineye irat kaydına 4-Davalı ... A.Ş. davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 2.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 5-Davalı ... A.Ş. Sulh Protokolü ve İbraname gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır