Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/576 E. 2024/629 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/576 Esas - 2024/629 T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/576 Esas KARAR NO : 2024/629 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 18.03.2021 Tarihinde asansör yapım işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, .... .... .... Nolu parsellerdeki şantiyede iş sahibinin gösterdiği yerlerde 12 Adet 1,0 m/sn Hızlı Elektrik Tahrikli Otomatik Kapılı Makine Dairesiz, 2 Adet 0,15 m/sn Hızlı Hidrolik Tahrikli Otomatik Kapılı Homelift, .... .... ... adresinde bulunmaktadır) iş sahibinin gösterdiği yerde 1 adet 1,0 m/sn Hızlı Elektrik Tahrikli Otomatik Kapılı Makine Dairesiz, Temin edilerek montajının yapılması ve tesliminin üstlenildiğini, müvekkili sözleşmede belirlenen koşullarda asansörlerin üretimine başlamış ancak davalı tarafından Muğla ilinde yapılacak olan 0,15 m/sn Hızlı Hidrolik Tahrikli Otomatik Kapılı Homelift asansörlerden 1 adeti üretim aşamasında iptal edildiğini, sözleşme gereği teslim edilen asansörlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, bilahare taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda sözleşmede tadilatlar yapıldığını, fiyat teklifinin davalı tarafından onaylanması üzerine taraflarca anlaşıldığı gibi 5 adet asansörün durak sayısı artırılmış, kararlaştırılan özelliklerde 2 Adet asansör de monte edilmek suretiyle teslim edildiğini, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Birim Fiyat Tablosuna göre asansör bedelleri USD üzerinden hesaplandığını, davalı tarafından faturalar nedeniyle farklı tarihlerde kısmi ödeme yapıldığını, 33.589,53 USD tutarında bakiye alacak kaldığını, bakiye 33.589,53 USD alacağın tahsili amacıyla davalı ile şifahen görüşmeler yapılmışsa da müvekkili uzun süre bugün yarın denilerek oyalandığını, Montajı yapılan işbu asansörlerin aylık periyodik bakım ve onarımı da müvekkilce karşılandığını, davalı işbu faturalar kaynaklı olarak da müvekkile borçlu olduğunu, bakım ve onarıma dayalı alacaklarımızın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmiş, itirazın kaldırılması amacıyla .... .... .... sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, tüm bu nedenlerle .... .... .... sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, .... .... .... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili hakkında 33.589,53 USD asıl alacak, 25,45 USD fiili ödeme tarihi islemiş faiz olmak üzere toplam 33.618,98 USD alacağın tahsili amacıyla alacağını doğrudan Amerikan Doları ($) cinsinden talep edildiğini, ancak, icra takiplerinin milli para birimi üzerinden yapılmasının esas olduğunu, hiçbir ülkede, başka bir ülkenin para birimi üzerinden icra takibi yapılamayacağını, buna göre, yabancı para alacagının Türk Parası ile tutarının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi zorunlu olduğunu, bu icra takibi usulüne uygun baslatılmıs kabul edilemeyeceğinden, dava sartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen 18.03.2021 tarihli "Asansör Yapım İşi Yüklenici Sözleşmesi"nin tadil edilmiş olduğu , ek fiyat tekliflerinin verilmiş olduğu ve bu tekliflerin kabul edilmiş olduğununu, asansör bedellerinin USD üzerinden hesaplandığını ve 33.589,53-USD alacaklı olduklarını iddia ettiğini, sözleşme akdedildiğinde yapımı üstlenilen asansörlerin teklif mektuplarındaki bedelleri toplam 348.000 USD +KDV olarak gösterilmiş ve bu bedel 1 USD 7,40 TL Kur üzerinden KDV Dahil 3.038.736.-TL olarak belirlendiğini, görüldüğü üzere taraflar arasındaki sözleşmede birim fiyatlar 1 USD 7,40 TL Kur üzerinden TL'ye çevrildiğini, davacı ile müvekili arasında 18.03.2021 tarihli "Asansör Yapım İşi Yüklenici Sözleşmesi" akdedilmiş olup akdedilen bu sözleşme uyarınca davacıdan.... .... .... Nolu parsellerdeki şantiyede iş sahibinin gösterdiği yerlere toplam 14 Adet özellikleri sözleşme ekinde belirlenmiş asansörlerin yapımını üstlendiğini, sözleşmenin Geçici Kabul ve Kesin Kabul İşlemleri tamamlandığını, taraflar arasındaki uzun süreden ve geçmişten gelen cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının alacakları kesin ve muayyen olmadığını, sözleşme hükümlerine göre geçici - kesin Kabuller yapılmadan, ilave iş bedelleri üzerinde tarafların ortak mutabakat ve kabulleri olmadığından alacağın likid ve belirlenebilir olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenle davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin hukuki olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davada haksız ve kötüniyetli olan davacının İİK 67/2 maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminat mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretinin davacı yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/44391 sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. 6100 sayılı Kanunun 313 ve devamı maddelerinde sulh düzenlenmiştir. Aynı yasanın 315 maddesi ise; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içerir. Davacı tarafça dosyaya sunulan 14/09/2024 tarihli sulh sözleşmesi ile tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 17/09/2024 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçesi ile, 14/09/2024 tarihli sulh sözleşmesini sunduğu, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını da belirtmiştir. Davalı vekilinin 17/09/2024 tarihli dosyaya sunduğu dilekçesinde ; karşılıklı sulh olunduğundan hüküm vermeye yer olmadığına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını da belirtmiştir. Tarafların vekaletnamesinin incelenmesinde sulh olma yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin ve davalı vekilinin 14/09/2024 tarihli sulh sözleşmesi gereğince sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1.-Dava hakkında 6100 sayılı HMK'nın 315/1 Maddesi gereği sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 13.844,92 TL'nin mahsubu ile arta kalan 13.417,32‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Taraflar yararına talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.