Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/439 E. 2024/647 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/439 KARAR NO : 2024/647 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 28/06/2012 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 191865 sicil numarasında kayıtlı, ortaklarının ise %50'şer hisse ile müvekkili davacı ve davalı ..... ..... .... esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, iş bu davadaki olayların daha önce açılan şirketin fesih ve tasfiyesi davasındaki olaylardan daha sonra bulunduğundan derdestliğin söz konusu olmadığını, daha önce açılan fesih ve tasfiye davasından daha sonra diğer ortak ve şirket müdürü aleyhine ...6. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığını, şirketin halen zarar ettiğini, şirket müdürü ve diğer ortağın birlikte yaptığı kaçak ek binaya belediye tarafından yıkım kararı ve idari para cezası kesildiğini, idare mahkemelerine açılan yıkım kararı ve idari para cezasının iptaline yönelik davaların reddedildiğini, ortaklar ve şirket müdürü arasında kökleşmiş şiddetli geçimsizlikler olduğunu, karşılıklı çekilen ihtarnameler ve cevaplarda ciddi anlaşmazlıkların azalacağına arttığını, şirketin kar paylarını ödemekten kaçındığını, icra takibine itiraz edildiğini, ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan kar payı tahsil davasının derdest olduğunu, şirket lehine diğer ortak ve şirket müdürü aleyhine maddi tazminatın tahsili yönünde açılan davanın derdest olduğunu, bu sebeplerle ortaklar arasında davalı ortaktan ve onun üzerinden faaliyet yürüttüğü şirket müdürünün kusurlu eylemlerinden kaynaklanan ciddi anlaşmazlıklar, şiddetli geçimsizlikler çıktığını, ortakların bir araya gelip, şirketin faaliyetini devam ettirmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 09/06/2021 Tarih ve 2019/240 Esas 2021/356 Karar sayılı karar ile davalı şirket hakkındaki davanın esastan, diğer davalı hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, anılan kararı taraf vekilleri istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2024 Tarih, 2021/1654 esas 2024/618 karar sayılı ilamıyla gerekçe yoksunluğu ve eksik inceleme gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili, 04/08/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feregat ettiğini, bildirmiştir. Davalılar vekili, feragat dilekçesine yönelik beyanlarını bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, haklı nedene dayalı davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesine yöneliktir. Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir. Bu durum karşısında, davanın limited şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik olduğu, anılan davanın davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden bulunduğu, geçerli şekilde davadan feragat edildiği sonucuna varılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalılar vekilinin beyanı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 285,07 TL harç için peşin alınan 27,15 TL'nin mahsubu ile noksan olan 257,92 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Talep dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Talep dikkate alınarak yapılan giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 02/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... ✎ e-imzalıdır

Üye ... ✎ e-imzalıdır Üye ... ✎ e-imzalıdır Katip ... ✎ e-imzalıdır