Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/393 E. 2025/228 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/393 Esas - 2025/228 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/393 KARAR NO : 2025/228 BAŞKAN : ... ÜYE : ...... ÜYE : ..... KATİP :.....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av..... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 'ürün sorumluluk sigorta poliçesi' akdedildiğini,...... projesi kapsamında müvekkilinin alt yüklenici olarak yapımını üstlendiği bu AVM'nin jeolojik çelik kubbenin ayıplı imalatı sonrası çökmesi nedeniyle üçüncü kişi zararını ödenmek zorunda kaldığını, durumun davalıya bildirildiğini, zarar gören ile müvekkili arasındaki dava sonucu oluşan zararı azaltıcı şekilde sulh olunarak ödeme yapıldığını, bu zarardan poliçe gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.000 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarınca döviz mevduatlarına fiilen uygulanan azami faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ileri sürülen rizikonun teminat dışında olduğunu, kaldı ki, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, istenilen tutarın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : Arabuluculuk anlaşamama tutunağı sunulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen poliçe ve hasar dosyası örneği getirtilmiştir. ....... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. ...... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir. ......D. İş sayılı dosyası celpedilmiştir. ...... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir. Mahkememizce resen oluşturulan bilirkişi kurulundan uyuşmazlık konusunda rapor alınmış, anılan raporda meydana gelen zarar kaleminin poliçe teminatı kapsamında kaldığı görüş olarak açıklanmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili 15/04/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıklamıştır. GEREKÇE: Dava, ürün sorumluluk sigorta poliçesine dayalı, ödenen tazminatın rucuan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davasından feragat etmiştir. Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir. Bu durum karşısında, davanın ürün sorumluluk sigorta poliçesine dayalı, ödenen tazminatın rucuan tahsiline yönelik olduğu, anılan davanın davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden bulunduğu, geçerli şekilde davadan feragat edildiği sonucuna varılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin beyanı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 410,27 TL harcın peşin alınan 32.822,96 TL'den mahsubu ile arta kalan 32.412,69 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Talep dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Talep dikkate alınarak yapılan giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 16/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan .... ✎ e-imzalıdır Üye .... ✎ e-imzalıdır Üye ..... ✎ e-imzalıdır Katip ...... ✎ e-imzalıdır