Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/667 E. 2024/231 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/667 Esas - 2024/231 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/667 KARAR NO : 2024/231

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/09/2023

Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/703 Esas sayılı dosyası.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak ve mahkememiz dosyası ile birleşen itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili, Metafor ve Yakaağzı Rüzgar Enerji Tesislerine ait şalt sahası ve enerji iletim hattı yapım işlerinin görülmesi ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilen dört (4) ayrı sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, gecikme cezası, yüklenici nam ve hesabına yaptırılan iş bedelleri, üretim kayıpları ve sair cezalardan dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.128.024,00 TL alacağın muacceliyet tarihlerinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun tüm iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı müvekkilinin gecikmesinin, eksik, hatalı ve ayıplı bir imalatının bulunmamasına rağmen davalının teminat mektuplarını haksız yere tazmin ettirdiğini, maddi zarara uğradığını, alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/667 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddi ile kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. KANITLAR : Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri sunulmuştur. Arabuluculuk anlaşamama tutanakları ibraz edilmiştir. Taraf vekilleri açtıkları davadan feragat ettiklerine dair dilekçelerini sunmuşlar, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını açıklamışlardır. GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, birleşen dava ise itirazın iptaline ilişkindir. Yargılama sırasında asıl ve birleşen davanın davacıları vekilleri, davalarından ayrı ayrı feragat etmiştir. Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Somut uyuşmazlıkta asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, birleşen dava ise yine eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan davalar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Asıl ve birleşen davanın davacıları vekilleri, vekaletnamesindeki yetkilerine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmişlerdir. Bu durum karşısında, asıl ve birleşen davaların davacılarının davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, talep dilekçeleri de dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE, a-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 285,07 TL harcın peşin alınan 19.263,83 TL'den mahsubu ile arta kalan 285,07 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, b-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, c-Talep olunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, d-Yapılan giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına, 2-Birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE, a-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan 142,53 TL harcın icra dosyasına yatırılan 225.967,51 TL ile dosyamıza yatırılan 541.260,00 TL peşin harç toplamı 767.227,51 TL'den mahsubu ile arta kalan 767.084,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, b-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, c-Talep olunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, d-Yapılan giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca yatırılan avansların karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.