Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/60 E. 2024/664 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/60 Esas - 2024/664

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/60 Esas KARAR NO : 2024/664 HAKİM : Seçil Seda YILMAZ 120812 KATİP : Mehmet DURSUN 183785

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili ... Ajansı arasında 10.08.2016- 10.08.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere abonelik sözleşmesi imzalandığını, işbu abonelik sözleşmesi ile müvekkili ... Ajansı, kendilerince yayınlanan haberlerden bölge haber- bölge fotoğraf- web paketi hizmetlerinin internet üzerinden aboneye iletilmesi, yararlanılması, yayınlanması hakkını tanıdığını, sözleşmenin diğer tarafındaki Abone ise, işbu yararlanma veya yayımlama hakkı karşılığında belli bir ücret ödemeyi ve kendisi dışında başka hiçbir organ veya kuruluşla paylaşmamayı, kullandırmamayı, satmamayı, çoğaltmamayı ve sair yükümlülükleri üstlendiğini, sözleşmedeki hizmet bedeli olarak aylık abonelik ücreti KDV hariç; 350-TL (son 4 ay ücretsiz) ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tarafından sözleşmede üstlenilen edim ve yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı Abonenin sözleşme süresi boyunca haber paketinden yararlanmasının sağlandığını ve hizmet karşılığında aylık düzenli faturalar düzenlendiğini, ancak Abone tarafından sözleşmede taahhüt edilen abone ücreti bedeline ilişkin ödemelerin bir kısmının yapılmadığını, borçluya ödeme yapılabilmesi için oldukça fazla zamanın ve kolaylığın sağlandığını, buna rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... ...Dairesi 2022/17794 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşmeye uygun düzenlenen fatura bedellerinin tahsili maksadı ile başlatılan icra takibine borçlu vekili tarafından 18.11.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile itiraz edilip icra takibinin durdurulduğunu, borçlu, müvekkili ... Ajansı tarafından hazırlanan ve sunulan haber paketinden imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında yararlandığını, karşılığında asli edim yükümlülüğü olarak ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, borçlunun işbu dava konusu icra takibine yaptığı itirazında, yetkinin yanı sıra borcunun bulunmadığını belirterek borca ve fer'ilerine de itiraz ettiğini, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte, borçlu tarafından öne sürülen borcun bulunmadığına dair itiraza, hiçbir dayanak ve gerekçe sunulmadığını, halbuki dava konusu ilamsız takip başlatılırken tarafca borcun varlığını gösterir 3 adet fatura sunulduğunu, takibe konu edilen faturaların taraflarca sözleşme ile kararlaştırılan hizmet bedeli hakkında olduğunu, borçlunun faiz oranına ve faiz tutarına ilişkin itirazların da haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, zira işbu davaya konu icra takibinde, fatura tarihleri 2016 ve 2017 yıllarına ait olmasına rağmen tarafca iyi niyetli olarak işlemiş faiz talebinde bulunulmadığını, yalnızca fatura bedelleri ile takip sonrası için %17,25 oranında mevduat faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiğini, gösterilen tüm iyi niyetin karşısında başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle ... ...Dairesinin 2022/17794E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalının İİK m.67 uyarınca icra takibine konu edilen tutarın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ...Oyuncak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin şirket merkezi Eskişehir olması sebebiyle huzurdaki davada Eskişehir İcra Daireleri ve Eskişehir mahkemeleri yetkili olup yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmeyi hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı yan tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde dahi sözleşmenin müvekkili şirketin ticari faaliyetleriyle doğrudan bağlantılı olmaması sebebiyle işbu davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı ile müvekkilinin şirketi arasında dava dilekçesinde iddia edilen borcu doğuran bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan iddiaların soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı ile arasında herhangi bir hizmet akti bulunmadığını, aksini iddia eden davacının işbu sözde borç ilişkisini ortaya koyan herhangi bir somut delilin mevcut olmadığını, müvekkilinin şirketi bir hizmetten yararlanmış ise kendi düzeni içinde bu hizmetin muhakkak bir yansıması olacağını, davacı yan tarafından müvekkilinin aleyhine başlatılan ... ...dairesi 2022/17794 Esas numaralı dosyada gönderilen ödeme emri incelendiğinde 09.12.2016, 23.11.2016 ve 04.01.2017 tarihli faturaların sunulduğu, işbu faturaların arka arkaya üç ay için düzenlendiğinin, davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi 09.12.2016 tarihli fatura ödenmemiş olsa idi davacı yan söz konusu hizmeti sunmayı durduracak olup davacı yan iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi müvekkilinin şirketi ile herhangi bir şekilde, herhangi miktarda borcunun olmadığını, davacı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmet karşılığında düzenlemek zorunda bulunduğu faturayı temin etmek ve bunu kayıtlarına intikal ettirmek zorunluluğunun olduğunu, faturanın teslim edildiğinin satıcı tarafından ispat edilememesi durumlarında, bu faturanın satıcı açısından bir ispat vesikası olarak kabul edilebilmesine olanak bulunmadığını, ''Davalı, davacının iş yerinde 01/12/1993-05/12/2019 tarihleri arasında çalıştığını, söz konusu faturaların tamamının davacıya ait işyerinde çalıştığı döneme ait olduğunu, davacıya ait işyerinde çalışırken kesinlikle davacıdan ürün satın almadığını, davacıya ait iş yeri kayıtlarının ve davacının ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiğini, söz konusu malların kendisine teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir DELİLLER : ... 8. Genel İcra Dairesi'nden 2022/17794 Esas sayılı takip dosyası istenilerek, getirtilmiş dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisinden alınan 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Yapılan İnceleme ve Tespitler sonucunda ... Ajansı T.A.Ş tarafından ...Oyuncak İnşaat Turizm San. Tic.Ltd. Şti' i için düzenlenen 23.11.2016 tarihli AAA2016000000065 no'lu Toplam tutarı 413,00 TL olan, 09.12.2016 tarihli AAA2016000000181 no'lu Toplam tutarı 413,00 TL olan, 04.01.2017 tarihli AAA2016000000128 no'lu Toplam tutarı 413,00 TL olan faturalara ...Oyuncak İnşaat Turizm San. Tic.Ltd. Şti' nin 2016 ve 2017 yılı Yasal Defterlerde kayıtlı olamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Takibe konu olan faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, icra takip tarihi itibarı ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için alınan 17/11/2023 tarihli ek rapor da özetle; Yaptığım İnceleme ve Tespitler sonucunda ... Ajansı T.A.Ş tarafından Hazal Oyuncak İnşaat Turizm San. Tic.Ltd. Şti' i için düzenlenen 23.11.2016 tarih AAA2016000000065 no'lu Toplam tutarı 413,00 TL olan, 09.12.2016 tarihli AAA2016000000181 no'lu Toplam tutarı 413,00 TL olan, 04.01.2017 tarihli AAA2016000000128 no'lu toplam tutarı 413,00 TL olan faturalara ...Oyuncak İnşaat Turizm San. Tic.Ltd. Şti' nin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021ve 2022 yılı Yasal defterlerinde kayıtlı olamadığının tespit edildiği, buna bağlı olarak davalının davacıya borcunun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosya kapsamında bilgisayar mühendisi bilirkişiden davacı şirketin haber akış sistemi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için tevdi edilmiş olup alınan 06/05/2022 tarihli raporda; taraflarca imza altına alınmış olan 16/98/2016 tarihli sözleşmede tarafların ... Ajansı T.A.Ş - www.net26.net olduğu abone adı olarak ' www.net.26.net olduğu, ekleme tarihinin 10/08/2016 tarihi olduğu, abone bilgisi olarak Özgün Tulun olduğu, hesap hareketleri incelendiğinde 10/08/2016 - 26/01/2017 tarihleri arasında 104 kere sisteme giriş yapıldığı, sisteme girişlerin 16 farklı IP adresinden yapıldığı tespit edilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Davacı taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi kapsamında davalıdan ödenmeyen fatura alacağı olduğundan takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir. Davalı ise aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını, davacının faturadan kaynaklı alacağının olmadığını ileri sürmüştür. Davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı , miktarı uyuşmazlık konusudur. Dosya kapsamında bilgisayar mühendisi ve mali müşavirden bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde; 2016 yılı ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık ayı faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıdan kısmen tahsilatının olduğu, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın takip tarihi itibari ile davalıdan 1.065,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinin talimat mahkemesi ile incelenmesinde ve düzenlenen bilirkişi raporunda ise ; takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı dava konusu hizmetin kendisine verilmediğini ileri sürmüş ise de; dosya kapsamında bilgisayar bilirkişiden alınan raporda ;davacının haber akış sisteminde yapılan incelemede 10/08/22016 -26/01/2017 tarihleri arasında sisteme giriş yapıldığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi kapsamında 10/08/2016 -26/01/2017 tarihleri arasında abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından hizmet verildiği, davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödenmediği , davacının takibe konu olan faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KABULÜNE; 1-... 8.İcra Müdürlüğünün 2022/17794 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 1.a-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına, 1.b-213,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan olan 247,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 1.065,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplamı 359,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 7.050,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.