Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/577 E. 2024/818 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/577 Esas - 2024/818 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/577 Esas KARAR NO : 2024/818 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 10.05.2022 tarihinde, ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı Neova sigorta şirketine sigortalı olan, sürücü Mehmet ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada davacının desteği ...'ın vefat ettiğini, kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı Neova sigorta tarafından düzenlendiğini, davacının müteveffanın annesi olduğunu, tazminata esas gelirin asgari ücret olduğunu, davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığını, belirtilerek 10.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ın annesi ...... için şimdilik 100.00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, kaza tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra davacı dava değerini artırmış, harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın davadan önce müvekkil şirkete başvurusunda taraflarına ilgili belgeleri ibraz etmediği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, hak sahiplerine S.G.K tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması gerektiği, müvekkil sigorta şirketi bakımından hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği, müteveffanın müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davacının ve Müteveffa ...'ın sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması yapılmış, meydana gelen kaza nedeniyle Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1134 soruşturma sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumu Başkanlığından aldırılan kusur durumuna ilişkin rapor dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, 1.Müteveffa ...'ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle annesi ...... için 100.00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, 2.Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Mehmet ...'ın asli kusurlu olduğu, müteveffa ...'in yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 3.Davacı davacı ...... ve İdris ... lehine toplam 1.588.010,81 TL zarar hesaplandığı, Kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi limiti 500.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığının hesaplandığı, 4.Davadışı babanın tazminat talep hakkı bulunmadığı durumda davacı anne ......'ın davalı sigorta şirketinden 500.000,00 TL talep edebileceği, Davadışı babanın tazminat talep hakkının bulunduğu durumda, poliçe limitinin garameten dağıtılması sonucunda, davacı ...... için 299.047,34 TL tazminat hesaplandığı, 5.Dava dilekçesi ekinde, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığı, ancak davalı tarafça 23.08.2023 tarihli yazı ile 11.10.2022 tarihinde başvuru yapıldığının belirtildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin takdiri halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasına gelen 24.10.2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 6.Kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının tespit edilemediği, 7.Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı görüşlerini bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Davanın, dava dışı müteveffa ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olan aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacının çocuğu ve desteği olan müteveffanın öldüğü, ölüm nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma şeklendeki maddi zararın maddi zararın, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden tazmini isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 03.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının murisinin ölümü nedeniyle, davacının destekten yoksun kalma şeklinde maddi zararlarının doğup doğmadığı, destekten yoksun kalma zararı oluşmuşsa miktarının ne olduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davalının mütemerrit olup olmadığı mütemerrit ise davalı aleyhine ve davacılar yararına faize hükmedilip edilemeyeceği, ve müterafik kusurun olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Davacı yan öncelikle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup davalı sigorta şirketinin mahkememiz yetki sınırlarında bölge müdürlüğünün olması nedeniyle bu itiraz reddedilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların talepleri oğullarının vefatı nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir. Davacı ölenin annesi olduğundan, belirli ölçüde destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacı lehine 949.780,81 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış , kaza tespit tutanağından aracı işletenin dava dışı baba İdris ... olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporundaki hesaplama destekten yoksun kalma tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu olup kusuru kaza tespit tutanağında tespit edilmiştir. Destek görenlerin talep edebileceği zarar gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK'nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması yahut 6098 sayılı TBK'nun 51. Maddesi çerçevesinde hatır taşıması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Davalı yan müteveffanın istiap haddinin üstünde taşınması nedeniyle müterafik kusuru da bulunduğunun bahisle indirim yapılmasını talep etmiş olup müterafik kusur yönünden indirim yapıldığında bile zararın teminat limitinin üzerinde kaldığı görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının destek zararı son bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesindeki talep ve teminat limiti dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketi olduğundan ise temerrüt tarihi itibariyle araç hususi olduğundan yasal faizden sorumlu tutulmuştur. Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile 500.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 34.155‬,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın ve 1.800,00 TL tamamlama harcının toplamı 2.069,85 TL'nin mahsubu ile noksan olan 32.085,15‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 79.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, peşin alınan 269,85 TL harcın ve 1.800,00 TL tamamlama harcının toplamı 2.339,7‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.763,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.