Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/55 E. 2024/667 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/55 Esas - 2024/667 T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/55 Esas KARAR NO : 2024/667 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 15.08.2022 tarihinde.... ..... .... Yapı End. Ve Dan. Tic. A.Ş. Adına kayıtlı ... adlı restoranın, meydana gelen fırtına sebebi ile çatısı uçarak park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, işbu meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta ekte yer alan onarım faturasından da anlaşılacağı üzere 159.387,93-TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araç son model bir araç olup piyasa değeri yaklaşık olarak 2.100.000,00-TL civarında ve km'si de 54.905 olup düşük olduğunu, bu sebeple, söz konusu araçta yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybının tazmini için öncelikli olarak ... adlı restoranın 42408098 poliçe numarası ile ...Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilmiş olan "Depremli İş Yeri Sigorta" poliçesine müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından "Başvuru yapmak istediğiniz 42408098 nolu deprem iş yeri poliçesinin 3. Şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamı 3/2 maddesi gereği yangın ve infilak sonucu meydana gelmediği takdirde fırtına hadisesi sebebi oluşan ve fırtınanın binadan kopardığı cisimlerin 3.şahısa verdiği hasarlar teminat dışıdır." şeklinde red cevabı verildiğini, davaya sebebiyet veren hasarın meydana geldiği tarih 15.08.2022 olduğunu, TBK Madde 72 hükmü gereğince; "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yılın ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, nitekim, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A - 15 bendine göre: "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez." İşbu talebimize ilişkin olarak tarafımızca 23.11.2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup söz konusu başvuruya ilişkin son tutanak 13.01.2023 tarihinde anlaşmama şeklinde düzenlendiğini, bu bağlamda, arabuluculuk süreci 51 gün sürmüş olup söz konusu talepleri hakkında 23.11.2022 tarihinde zamanaşımı kesilerek 13.01.2023 tarihinde yeniden işlemeye başladığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar henüz zamanaşımına uğramamış olup tazminat alacak hakkı halen mevcut olduğunu, çatısı uçan binanın bakımında eksiklik bulunduğundan yapı malikinin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bilirkişi raporunda davacıya kusur izafe edilmediğini, sonucun meydana gelmiş olmasında rüzgârın illiyet bağını kesen bir etken olarak da kabul edilmediği sabit olduğundan, mahkemece HMK'NIN 266. maddesi anlamında teknik bilgi olarak kabul edilmesi gereken ve davalının kusursuz sorumluluğu kapsamında alınan hasar raporu doğrultusunda belirlenen gerçek zarar miktarının tamamı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmektedir." şeklinde karar verilerek binadaki bakım eksikliğinin çıkan fırtına ile zarar arasındaki illiyet bağının kesmediği ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasara sebebiyet veren çatı davalıların ortak yerleri arasında bulunduğunu, davalılar müvekkili şirkette meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğundan davanın kabulü ile birlikte talep ettiğimiz tazminatın ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı müvekkili şirketin uğramış olduğu yerel mahkemece tayin edilecek uzman bilirkişi tarafından tespit edilecek tutar neticesinde ıslah hakkımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari - avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Yapı End.ve Dan.Tic.A.Ş. vekilinin 22.02.2023 tarihli cevap dilekçesinde; ... isimli restorant müvekkil şirkete aittir. 15.08.2022 tarihinde ...'da olağanüstü hava şartları ve fırtına çıkdığını, ...'nın birçok semtinde olduğu gibi müvekkile ait işyerinin bulunduğu bölge de çıkan fırtınadan çok olumsuz şekilde etkilenmiş ve restorantın çatısı fırtına nedeniyle uçarak, savrulmuş ve öncelikle müvekkile ait işletme çok ciddi zarar görmüş, bu esnada etrafta bulunan işyerleri ve araçlarda bu fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, meydana gelen zararların sebebi o gün ...'da meydana gelen olağanüstü hava şartları ve fırtına olup, bu olağanüstü hava şartlarını engellemek mümkün olamayacağından bu durumun mücbir sebep olarak kabulü gerektiği kanaatinde olduklarını, ... Meteoroloji müdürlüğüne müzekkere yazılarak olay gününe ait olağanüstü hava şartları meydana gelip gelmediği ve meydana gelen fırtınanın derecesinin sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket de işyerinin çatısını yapan şirketle temasa geçerek, çatının fırtınadan dolayı uçarak, etrafa dağılması sonucu oluşan tüm zararların tazminini gidertmeye çalışmak için, azami çaba göstermeye çalıştığını, öncelikle iş bu davanın müvekkile ait restorantın çatısını imal ve inşaa eden; ...Alüminyum Cephe Sistemleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ihbarını talep ettiklerini, yine müvekkilinin işyeri 42408098 poliçe no ile ... Sigorta A.Ş.ine sigortalı olup, davanın bu sigorta şirketine de ihbarını talep ettiklerini, davacıya ait araçta oluşan zararların ne kadarının müvekkile ait işyerinin çatısından çıkan parçalardan meydana geldiğinin araştırılmasını talep ettiklerini, aracın geçmiş kayıtlarında başkaca kazalara karışıp karışmadığının resmi kayıtlardan araştırılarak, bilirkişi marifetiyle de aracın kazalı fotoğraflarının ve servis kayıtlarının da incelenerek, yapılan/yapılacak hangi tamir ve tadilatların bu kaza nedeniyle oluştuğunun tespiti ile araçtaki gerçek davacı zarar miktarının belirlenmesini talep ettiklerini, illiyet bağı bulunmayan zararların dava dışı bırakılmasını ve bu tutarlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıya ait aracın trafik ve kasko şirketlerince dava konusu zararlar nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak varsa yapılmış bir ödeme bu tutarların mahsubu / tenzilini talep ettiklerini, aracın kaza anında bulunduğu yerin resmi araç otoparkı olup olmadığını, burada park yasağı bulunup bulunmadığının da araştırılıp, araç sürücüsünün /malikinin ihmal ve sorumluluğunun da bulunup bulunmadığının ve kusur oranlarının da değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket, gereken tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini harfiyen yerine getirmişse de yaşanılan olağanüstü hava şartları/fırtına nedeniyle iş bu zararların doğmasını engelleme imkanı olmadığını, ancak davacı da bu zararın doğmaması/oluşmaması için gereken dikkat ve özeni de göstermediğini, davacı aracını binanın kapalı otoparkına park etmeyerek bu zararın doğmasına kendi kusur ve ihmali ile kendisi sebebiyet verdiğini, Bölge yeni bir yerleşim bölgesi olup tüm binaların kapalı otoparkları olduğunu, davacı aracını kapalı otoparka park etse aracında herhangi bir zarar da olmayacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle Mücbir sebep nedeniyle açılan davanın reddine, davanın çatıyı imal eden firma ile işyeri sigorta şirketine ihbarına, zararın fırtına/mücbir sebep nedeniyle ve davacının aracını kapalı otoparka park etmemesi nedeniyle meydana geldiği ve asli kusurlunun davacı olduğunun öncelikle dikkate alınarak, tarafların kusur oranların tespiti ile davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı...Ticaret Merkezi A Blok Ve B Blok İş Merkezi Yönetimi vekilinin 07.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu araçta oluşan hasar bağımsız eksperler tarafından tespit edilip buna göre kayıt açtırılmadığını, davacı aracının tamirini kendi seçtiği yerde yaptırdığı dolayısıyla araçtaki oluşan hasarların yaşanılan hadiseden oluşup oluşmadığının bilinemediğini, karşı yanın kötüniyetli hareket etme ihtimali göz önüne alındığında hasar miktarı az iken hangi hasardan kaynaklı olduğu bilinmeyen tamiratlar ile faturaların fahiş miktarlara çıkarılmasının mümkün olabileceğini, nitekim ülkemizde bu şekilde hadiselerin sık sık yaşandığının bir gerçek olduğu, iddia edilen değer kaybındaki hesabın da tarafsız bilirkişilerce yerine getirilmediğini, davacının aracının üzerine düşen çatı tentesinin ağır bir metal olamayacağını, haliyle hafif olmasından kaynaklı olarak rüzgarın etkisiyle yerinden çıkmış olabileceğinin gayet anlaşılır olduğunu, bu denli hafif bir cisim tarafından davacının iddia edildiği gibi araç üzerinde zarar oluşmasının mümkün olamayacağını, dosyaya ek olarak sunacakları fotoğraf görüntülerinden de anlaşılacağı üzere rüzgardan uçan eklentinin aracın sol arka tarafındaki küçük bir alan üzerine denk geldiği söz konusu alan üzerinde bahsedildiği şekilde bir zararın oluşmasının mümkün olamayacağını, davacının bu iddiaları ile dürüst olmadığının sabit olduğunu, bunun yanında yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna gidilebilmesi için bina veya inşa eserindeki ayıp ile ortaya çıkan zarar arasında bir neden sonuç ilişkisi bulunması gerektiğini, binada bir ayıp bulunmasına rağmen zararın ortaya çıkmasına bir katkısı olmamış ise illiyet bağının bulunamayacağını, bu sebeple illiyet bağı kesildiğinden yapı malikinin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, eserin ayıpsız olmasına rağmen doğal afet sonucu durumun meydana geldiğini, ayrıca amir kanun hükümleri gereğince mücbir sebep durumundan kaynaklı beklenmedik bir hal meydana geldiğinden (deprem, sel, fırtına vs.) bu durumun öngörülemeyeceği ve önleyemeyeceği açıkça anlaşılır olduğundan artık yapı malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, somut olayımızda da fırtınadan kaynaklı olarak tentenin yerinden çıkmasında bir mücbir sebep ortada olduğu bu haliyle müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Mücbir sebep dışında yapı maliki, zarar gören kimsenin kusurunu ispatlaması halinde sorumluluğunun da ortadan kalkacağını, hadisenin gerçekleştiği yere davacı tarafından aracın park edildiği halbuki söz konusu yerin otopark olmadığı ve 100 metre yakınında bina içerisinde kapalı misafir otoparkı bulunmasına rağmen davacı yan keyfi davranışı ile trafik kurallarına aykırı olarak aracını otopark olarak belirlenmeyen alana park etmesinde kusurlu olduğu, kusurun varlığından kaynaklı olarak hak elde etmesinin mümkün olamayacağını, müvekkili yönetimce davacının aracının konulduğu alanların otopark olarak belirlenmediğini, söz konusu yere araç park edilmesinde de müvekkil yönetimce herhangi bir yönlendirme yapılmadığını, kazanın oluştuğu bölgede araç parkının yasak olduğuna dair trafik işaretlerinin mevcut olduğu göz önüne alındığında davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı olarak aracında zarar oluşmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı ve sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiğini, söz konusu alana diğer insanlarca da araç park edilmiş olmasının yeri araç otoparkı haline getirmeyeceği, nitekim davacı yanca otopark fişi gibi hususun da dosyaya sunulamadığının görüldüğünü, hasar verici olayın meydana geldiği yer belediyece otopark yeri olarak tahsis edilmiş bir yer olmadığını, bu alana park etmekle araç sahiplerinin kusurlu olduğunun ortada olduğu ve davasının reddinin gerektiğini, kusursuz sorumluluk cihetine gidecek olursa; kiracı, kiraya verilen yerin üst kısmı kira sözleşmesine aykırı olarak kiracı tarafından kullanıldığını, projesine uygun olarak tente ile kapatılmadığı gibi sözleşmede zikredilen hükümler uyarınca yöneticiliğimizden de herhangi bir yazılı izin almadan bu hususları yaptığı anlaşıldığından rücu hakkımız saklı kalarak davaya cevap verdiklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili...Ticaret Merkezi Merkezi A-B Blok Yöneticiliği açısından tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ...Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 42408098 poliçe numaralı deprem iş yeri sigorta poliçesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı, inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden alınan 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu ... plaka sayılı, BMW marka model yılı 2020 olan .... ..... .... araçta 15/08/2022 tarihindeki hasar nedeni ile oluşan hasarın giderilmesinden sonra piyasa koşullarında meydana gelen değer kaybının 15/08/2022 hasar tarihi itibari ile 221.568,12-TL (İki Yüz Yirmi Bir Bin Beş Yüz Atmış Sekiz Lira On İki Krş) olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Çatının uçarak park halindeki davacıya ait araca zarar vermesi olayında; araçta meydana gelen zararın binanın veya yapının yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklı olup olmadığı, uçan çatının davalı ... adına kayıtlı ...isimli restoranın mı yoksa iş merkezinin sorumluluğunda olan ortak alanlardan mı olduğu, söz konusu uçan çatının bakım ve onarımından iş merkezi yönetiminin mi yoksa bağımsız bölümün mü sorumlu olduğunun, kusur durumunu değerlendirir, varsa itirazları da değerlendirir ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 07/05/2024 tarihli ek raporda özetle; dava konusu ... plaka sayılı, BMW marka model yılı 2020 olan 520i SEDAN LCI 1.6 170 SPECİAL EDITION MSPORT araçta çatının uçması ve araç üzerine düşmesi sonucu araçta oluşan hasarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak yapılan hesaplamada Mahkemenin bu yöntemi kabul etmesi halinde kaza tarihi itibariyle araçta oluşan değer kabı 221.948,82-TL (İki Yüz Yirmi Bir Bin Dokuz Yüz Kırk Sekiz Lira, Seksen İki Üç Krş) olacağını, dava konusu ... plaka sayılı, BMW marka model yılı 2020 olan 520i .... ..... .... End. Ve Dan. Tic. A.Ş.nin kiraya verilen yerin üst kısmı sorumluluğunda bulunan kiralananı kira sözleşmesine aykırı olarak kullandığını, proje dışı imalat yapmasından dolayı sorumlu olacağını, olayın oluşmasına sebebiyet veren proje dışı yapılan çatıdan kiracının sorumluluğunda olduğu ancak...Ticaret Merkezi A Blok ve B Blok İş Merkezi Yönetiminin proje dışı yapılan imalatlara izin vermesinden dolayı sorumlu olacağını, dava konusu olayda kusur oranı noktasında değerlendirme yapılamadığını, takdiri Mahkemeye ait olduğunu, ancak teknik yönden yapılan değerlendirmede dava konusu araçta meydana gelen hasara uçan çatının zarar verdiği bu kapsamda kiraya verilen yerin üst kısmı sorumluluğunda bulunan kiralananı kira sözleşmesine aykırı olarak kullanması ve proje dışı imalat yapmasından dolayı Kiracı .... .... .... Yapı End. Ve Dan. Tic. A.Ş. ve proje dışı yapılan imalatlara izin vermesinden dolayı...Ticaret Merkezi A Blok ve B Blok İş Merkezi Yönetiminin ortak sorumluluklarının olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, haksız fiil sonucu davacının aracında meydana gelen zararın tazmini için açılan belirsiz alacak davasıdır. 15/08/20222 tarihinde...Ticaret Merkezi B blokta yer davalı ... yapı.... Şirketi adına kayıtlı olan ... isimli restoranın çatısının fırtınada uçarak park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiği, davacının aracında hasar meydana gelmiş olmakla, davacının aracında oluşan değer kaybını talep etmektedir. Davalı...Ticaret merkezi ve ... YAPI... Şirketi zararın fırtınadan kaynaklı oluştuğunu, mücbir sebep olduğunu, yine davacının aracını park ettiği alanın otopark park yeri olduğundan davacının kusurlu olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık; Davacının aracına restoranın çatısının düşmesi sonucu değer kaybı oluşup oluşmadığı, miktarı, oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususundadır. Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden kök ve itirazları karşılar ek rapor alınmıştır. Buna göre inşaat ve makine mühendisinin de aralarında bulunduğu heyetten alınan raporda çatının uçarak davacıya ait araca zarar vermesi olayında araçta meydana gelen zararın binanın veya yapının yapım bozukluğu ile ilgili olmadığı, davalı...Ticaret merkezinde kiracı olan davalı ... şirketinin kiraya verilen yerin sorumluluğunda bulunan kiralananı kira sözleşmesine aykırı olarak kullanması ve projeye aykırı imalat yapmasından dolayı sorumlu olduğu, ... Ticaret merkezi yönetiminin de proje dışı yapılan imalatlara izin vermesinden dolayı sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda kusur oranı değerlendirme noktasında kusur oranının tespiti mahkemeye bırakılmış olmakla birlikte, meydana gelen zarardan...Ticaret merkezi yönetiminin proje dışı yapılan imalatlara izin vermesinden dolayı %50, davalı ... şirketinin kiraya verilen yerin sorumluluğunda bulunan kiralananı kira sözleşmesine aykırı olarak kullanması ve projeye aykırı imalat yapmasından dolayı %50 sorumlu olduğu değerlendirilmiş ise de; davalıların müteselsilen sorumluluğu talep edilmekle, davacının aracında oluşan zarardan dolayı davalıların müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. Her ne kadar davalılar aracın sahibinin de kusurlu olduğunu ileri sürmüş iseler de; dava konusu aracın park edildiği yerde başka araçların da olması, aracın park edildiği yerde park yasağı olduğuna dair davalılar iddiaları dışında delil olmadığından araç sahibinin kusurlu olduğu yönündeki itiraz dikkate alınmamıştır. Yine bilirkişi heyetince zararın ... Ticaret merkezinde kiracı olan davalı ... şirketinin kiraya verilen yerin sorumluluğunda bulunan kiralananı kira sözleşmesine aykırı olarak kullanması ve projeye aykırı imalat yapmasından dolayı kaynaklandığı tespit edilmekle zararın mücbir sebepten kaynaklı olduğu yönündeki itirazlar da dikkate alınmamıştır. Yine dosya kapsamında alınan itirazları karşılar 07/05/2024 tarihli ek raporda; aracın üstüne çatının düşmesi neticesi araçta oluşan değer kaybı bedeli aracın hasarsız piyasa değeri ile hasar onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesaplanmış olup , bu hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama denetime açık ve yerinde bulmakla hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde davalıların müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. Dava belirsiz alacak davası olduğundan dava tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.-221.948,82 TL'nin dava tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 15.161,32 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 179,90 TL ile 3.622,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.802,74‬ TL'nin mahsubu ile noksan olan 11.358,58‬ TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 35.511,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 191,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.197,12‬ TL'sinin davalılardan müteselsilen, 2,88 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6.-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 3.622,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.802,74‬ TL davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 9.001,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.181,65‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.173,38 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekili, davalı...Ticaret Merkezi Yönetimi vekili ve ihbar olunan ...Sigorta vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.