Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/502 E. 2023/963 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/502 KARAR NO : 2023/963 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 21/02/2023 günü saat 22:15 sıralarında, davalı sürücü ...,sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile,İlker caddesi üzerinde seyir halinde iken,karşı yönden gelen trafik için ayrılmış olan yol bölümüne girmesi neticesinde,mülkiyeti müvekkilime ait olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşılıklı çarpışmış ve bu suretle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait aracın sürücüsü ...’nın ise kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, davalı sürücü ...’ün,kazanın meydana gelmesinde asli,ağır ve tek kusurlu taraf olmasının yanı sıra,alkollü olup olmadığı da tespit edilemediğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın servis taşımacılığı yaptığını, aracın serviste kalması nedeniyle müvekkilinin 39 günlük kar ve kazançtan mahrum kaldığını, bu nedenlerle ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazası nedeniyle ödenen ceza tutarı 5.500,00 TL ,2 ayrı şoförün 39 günlük masraf toplamı olarak 500,00 TL ,araç değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL , 39 günlük kazanç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, toplamda 8.000,00 TL maddi tazminatın,kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Söz konusu davada davalı müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu, davacı yanın dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açtığını, davacı taleplerinin ise hesaplanabilir net talepler olduğunu, davacı tarafın servis işi ile uğraşmakta olup huzurdaki davanın aydınlatılabilmesi adına davacıya ait araç onarım görürken ilgili anlaşmalar yaptığı kuruluşlarda servis işlerinin aksayıp aksamadığı ve davacı tarafından herhangi başka bir araç ile söz konusu seferleri gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin öğrenilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, itirazlar kabul görülmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; 21/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle Ödenen ceza tutarı 5.500,00 TL ,2 ayrı şoförün 39 günlük masraf toplamı olarak 500,00 TL , 39 günlük kazanç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL,araç değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL. maddi tazminatın, davalıdan kaza tarihinden itibaren işlemiş en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin Maddi Tazminat Davasıdır. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davamızın taraflarından biri sendika olup tacir değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre, davalının kazaya karışan aracının hususi olduğu, davalının tacir niteliği bulunmadığı,gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, ve trafik kazasından kaynaklanan iş bu tazminat davasının mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023 Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır *