Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/306 E. 2024/661 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/306 Esas - 2024/661 T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/306 Esas KARAR NO : 2024/661 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 12/09/2021 tarihinde, müvekkili..... .... ..... A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle kol kemik kırığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde de kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılan müvekkilinin yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ..... ..... .... .... .... .... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını ileri sürerek 12/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil Muhterem ...'ın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talebi artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,-TL, geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her tür yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 13/07/2021-13/07/2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından 350802067/0 poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmadığını iddia ettiğini, ancak kazada, beyan edilenin aksine sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Mahkemece kazaya ilişkin kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin poliçe genel şartları uyarınca davacının talep etmiş olduğu geçici bakıcı gideri zararından sorumluluğunun bulunmadığını, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, ceza davasında uzlaşma sağlanması durumunda; tazminat davası açılamayacağı gibi açılmış olan davadan da feragat edilmiş sayılacağının hükme bağlandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : .... .... .... A.Ş.'den dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ...Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/31668 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Davacının tedavi görmüş olduğu Yıldırım Beyazıt Üniversitesi'nden tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davacının Hacettepe Üniversitesi ATK'dan alınan 28/08/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında 12/09/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %5 (beş) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı Muhterem ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, olaya neden olan sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen bakiye miktardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişisinden alınan 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı Muhterem ... lehine 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 50.100,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davalı Türkiye sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...in %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü Muhterem ...'ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, zarar gören Muhterem ...'ın 12.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %5 olduğunu, tibbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 117.935,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.155,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 125.090,56 TL maddi tazminat hesaplandığını, 12.09.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitinde kaldığının hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurunun 07.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan posta evraklarından tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 20.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı Türkiye sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraz doğrultusunda dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek alınan 09/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilince; davacı Muhterem ... lehine 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 50.100,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davalı Türkiye sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...iin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Muhterem ...'ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, zarar gören Muhterem ...'ın 12.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %5 olduğu, tibbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 7.155,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, tarafınca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, kök raporda hesaplandığı üzere davacı lehine 117.935,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 140.220,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 12.09.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitinde kaldığının hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurunun 07.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan posta evraklarından tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihin itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 20.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı Türkiye sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat davasıdır. 12/09/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...in arkadan çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, dosya kapsamında düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ive dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün önündeki araçla bulunması gereken mesafeyi bulundurmaması , meskun mahalde kontrollü şekilde seyretmemesinden dolayı %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan kusur raporu olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Kaza sonucu Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporuna göre, davacının %5 sürekli maluliyeti oluşacak biçimde yaralandığı, 6 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde , ve 2 ay bakıcı ihtiyacı oluşacak biçimde yaralandığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan 09/05/2024 tarihli ek raporda davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminat miktarı hesaplanmıştır. Alınan rapor Yargıtay kararları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam tablosu kullanılarak ve teknik faiz kullanılmadan düzenlenmiş olup, yine davacının itirazları gözetilerek , ...BAM hukuk dairesinin son kararları doğrultusunda aktif pasif dönem ayrımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak düzenlendiği ve davacı lehine 140.220,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, alınan ek rapor denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi ZMMS sigorta poliçesi ve 2918 sayılı yasa hükümleri gereği davacının trafik kazası nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı zararından sigortalısının kusur oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğundan, aşağıdaki şekilde tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KABULÜNE; 1-140.220,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.155,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 147.375,77 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 10.067,23 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile 333,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 512,9‬0 TL harcın mahsubu ile noksan olan 9.554,33‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 333.00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 692,8‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.615,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti ile 3.074,00 TL maluliyet rapor tanzim ücreti olmak üzere toplam 8.689,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.