Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/114 E. 2024/610 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/114 Esas - 2024/610 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/114 Esas KARAR NO : 2024/610 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı yanca müvekkilinin ...Yapı Tic. Ltd. Şti. aleyhinde ... 13. İcra Müd. ... E., 2022/20795 E., 2022/20796 E. Sayılı dosyalarından ilamsız takipler başlatıldığını, bahsi geçen icra takiplerinde öncelikle tebligat Kanunu uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmadan yapılan ilk usulsüz işlemin akabinde müvekkile Tebligat Kanunu m.35 uyarınca tebligat yapılarak takip kesinleştirildiğini, usulüne uygun kendisine tebligat yapılmayan müvekkilinin açılan icra takiplerinden ancak maliki bulunduğu gayrimenkulün üzerine haciz konulması akabinde takiplerden haberdar olduğunu, müvekkili şirketin önceki kurucusu ve büyük hissedarı ... ile davalı ... inşaat şirketinin kurucu ve büyük ortağı kardeş olduğunu yıllar evvel ... inşaat şirketi aile şirketi olarak kurulduğunu, bilahare müvekkili şirketin kurucusu ...'ün bu ortaklıktan ayrıldığını, kendi şirketi olan ...inşaat şirketini kurduğunu, davalı ... inşaat şirketinin zaman içerisinde maddi zorluklar içerisine girmesi üzerine müvekkili şirketinin kurucusu ... bu şirketi kurtarmak için fiilen ... inşaat şirketine ortak olduğunu hatta buna ilişkin 20 yılı aşkın bir süre evvel şirketin kendi borçlarını ödemesi amacıyla 150.000.00.-TL'yi davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini, şirket bununla da toparlanmayınca müvekkili şirketi Giresun ili ve Adapazarı ilçesinde almış olduğu elektrik santrallerine ilişkin işlerinde davalı şirketi de dahil ederek Adapazarı ilçesinde yapılan işten ortak olarak yanına aldığını, Giresun ilindeki işte ise davalı şirketin yedinde bulunan araçların kiralama yoluyla maddi imkan elde etmeleri sağlandığını, müvekkilinin şirketi Adapazarı ilçesinde davalınında dahil olduğu işte ciddi zararların doğması nedeniyle işi tasfiye edildiğini, Giresun ilindeki işte belli bir aşamaya getirilmesine rağmen ana yüklenici firma ile yaşanan sıkıntılar nedeniyle bu işte tasfiye edildiğini, müvekkilinin şirketi 2009-2010-2011-2012 yılları arasında davalı şirket ile olan yakınlığı nedeniyle davalı şirketin borçlarını üstlendiğini ve davalı şirketin iş için teminaten verdiği gayrimenkulleri kurtardığını,banka teminat mektupları kendilerine iade ettirildiğini, müvekkilinin şirketi ile davalı şirket ortaklarının kardeş ve kardeş çocukları olduğunu, her iki şirketinde adresi aynı semtte aynı binada ve yanyana bulunduğunu, davalı şirket müvekkilinin şirket yetkililerinin bulunmadığını bildiği bir dönemde icra takibi açıldığını ve yapılan tebligatların iade olduğunu, akabinde Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmak suretiyle müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, davalı taraf bu şekilde davranarak müvekkilinin şirketi icra takiplerine itiraz ederek durdurması imkanı elinden alındığını, davalı yanın müvekkilinin şirketi aleyhinde açmış olduğu icra takiplerinden ve dayanağı senetlerden müvekkilinin şirketi herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile bu takiplerin iptalini sağlamanın başkaca bir yolu olmadığını tüm bu nedenlerle davalı yanın müvekkilinin şirketine karşı açmış olduğu icra takiplerinden takibe geçilen miktar esas alınarak %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, bilindiği üzere gerek İİK madde 72 ve gerek kabul gören içtihatlar uyarınca, icra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemediğini, davacının kanuna ve usule aykırı olan bu talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu senetlerin davacı tarafından müvekkiline veriliş sebebinin aralarında imzalanmış olan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığını, senetlerin veriliş sebebi, taraflar arasında imzalanan ve müvekkilinin davacının taşeronu olduğu 28/06/2010 tarihli ... II Hidroelektrik Santrali İnşaat Sözleşme'sine (EK-1) istinaden, davacıya kesilmiş 31/12/2010 tarihli A serili 007704 sıra no'lu toplam 941.640,00 TL. olan fatura bedelinin müvekkiline tamamının ödenmemesi olduğunu, ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı ilamsız takipli dosya hakkında; 26/12/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve aynı tarihte borçlunun mernis adresine normal tebligat ile İcra/Ödeme Emri gönderilmesinin talep edildiğini, ilgili tebligat 30/12/2022 tarihinde bila döndüğünü, sonrasında 03/01/2023 tarihinde borçlunun mernis ve ticaret sicil gazetesindeki adresine Tebligat Kanunu md. 35'e göre İcra/Ödeme Emri gönderilmesinin talep edildiğini ve 12/01/2023 tarihinde İcra/Ödeme Emri tebliğ edildiğini, ... .... ..... .... E. Sayılı ilamsız takipli dosya hakkında; 26/12/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve aynı tarihte borçlunun mernis adresine normal tebligat ile İcra/Ödeme Emri gönderilmesinin talep edildiğini, ilgili tebligat 30/12/2022 tarihinde bila döndüğünü, sonrasında 09/01/2023 tarihinde borçlunun mernis ve ticaret sicil gazetesindeki adresine Tebligat Kanunu md. 35'e göre İcra/Ödeme Emri gönderilmesinin talep edildiğini ve 18/01/2023 tarihinde İcra/Ödeme Emrinin tebliğ edildiğini, ... 13. İcra Müdürlüğü 2022/20796 E. Sayılı ilamsız takipli dosya hakkında; 26/12/2022 tarihinde icra takibinin başlatıldığını ve aynı tarihte borçlunun mernis adresine normal tebligat ile İcra/Ödeme Emri gönderilmesinin talep edildiğini, ilgili tebligat 30/12/2022 tarihinde bila döndüğünü, sonrasında 03/01/2023 tarihinde borçlunun mernis ve ticaret sicil gazetesindeki adresine Tebligat Kanunu md. 35'e göre İcra/Ödeme Emri gönderilmesinin talep edildiğini ve 12/01/2023 tarihinde İcra/Ödeme Emrinin tebliğ edildiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi ortada usulsüz bir işlemin bulunmadığının iddialarında kabulünün mümkün olmadığının, söz konusu takiplerin kesinleşmesi, takipler başlatıldıktan sonra neredeyse 1 ayı bulduğunu bu süreçte davacı/borçlu üzerinde bulunan mallara haciz işlemi uygulanamadığını, davacının 20 yılı aşkın süre önce müvekkilinin borçlarının ödenmesi amacıyla müvekkiline 150.000,00 TL verdiğini iddia ettiğini, söz konusu bedelin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği üzere 2009-2010-2011-2012 yıllarında müvekkilinin borçlarının üstlenilmiş olduğu, gayrimenkullerin ve banka teminatlarının davacı tarafından kurtarıldığı iddiasının tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin şirketi gerek ailevi ilişkiden gerek ticari ilişkiden dolayı yıllarca davacı/borçlu tarafından ödenmeyen senetleri elinde tuttuğunu ancak halen borcun ödenmemesi ve hak kaybına uğrama riskleri arttığından dolayı söz konusu 3 adet ilamsız icra takibini dayanak belgeleri ödenmeyen senetler olmak üzere başlattığını, tüm bu nedenlerle, İİK madde 72 uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davacı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. DELİLLER : ... ..... .... .... Esas sayılı dosyaları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ... .... .... .... Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2012 ve 31.12.2013 tarihleri itibariyle, davacı ...Yapı Ltd. Şti. şirketinin davalı ... İnş. A.Ş.'ne 200.891,06 TL borçlu olduğu takibe konu olan 70.000 TL bedelli senetlerin düzenleme tarihleri 08.01.2013, 12.000 TL bedelli senedin düzenleme tarihi ise 18.01.2013 olduğu, bu sözleşme kapsamında araç kiralama konusunda düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, Araç kira bedelinin Ekim Kasım ve Aralık 2012 ayına ait olabileceği, bununda Ekim 2012 ayı tam olarak sayılsa dahi 3 Adet X3 Ay X 8.000 TL/Ay = 72.000 TL hakedişe tekabül edeceği göz önüne alındığında, takibe konu olan 3 adet toplam (70.000+ 70.000+ 12.000) 152.000 TL bedelli senetlerin, kira sözleşmesi ödeme şartları kapsamında düzenlenemeyeceği, bir diğer ifade ile takibe konu edilen 70.000 TL bedelli iki adet senedin raporun önceki bölümünde gösterilen açık cari hesaptan kaynaklanmakta olduğu, yani araç kiralama sözleşmesi kapsamında olamayacağının anlaşıldığı, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2012 ve 31.12.2013 tarihleri itibariyle, davacı ...Yapı Ltd. Şti. şirketinin davalı ... İnş. A.Ş.'ne 200.891,06 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, bonoların kaynağı olan açık cari hesap olmakla, senetlerden dolayı borçlu olduğu sonucuna varıldığı, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, icra takibine konu olan bonolardan dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı davalı tarafından icraya konan zaman aşımına uğrayan 3 adet senedin taraflar arasında yapılan 13/10/2012 tarihli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, senet bedellerinin ödendiğini ve davalı yana herhangi bir borcunun kalmadığını, borcun kaynağı araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğinden takibe konu olan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Davalı ise senetlerin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı verilmediğini, taraflar arasında imzalanan ve davalının taşeronu olduğu ... II HİDROELEKTRİK santrali inşaat sözleşmesi kapsamında davacıya kesilmiş fatura alacağı kapsamında verildiğini, senetlere ilişkin bir ödeme yapılmadığını ileri sürmektedir. Dosyamız kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapora göre borçlu olmadığını ileri süren davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketi davalıya 200.891,06 TL borçlu olduğu, davacı şirket defter ve kayıtlarında davalı firmaya verilen senetlere ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 30/12/2012 vadeli 86.840 TL , 30/11/2012 vadeli 125.000 TL ve 30/12/2012 vadeli 125.000 TL bedelli senetlerden , 86.840 TL ve 125.000 TL bedelli senetlerin iade edildiği, bunların karşılığında bakiye 211.840 TL borç için bu sefer 28/022013 vadeli 70.000 TL 31/03/2013 vadeli 70.000 TL bedelli 30/04/2013 vadeli 71.840 TL bedelli ( 12 Asliye Ticaret mahkemesinde davalı olan ) 3 adet senet verildiği, 3 adet senet alınması sonucunda 31/12/2013 tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirketten alacağı kalmadığı tespit edilmiştir. Yine takibe konu olan 12.000 TL bedelli senedin ise her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında olmadığı, takibe konu olan 70.000 TL bedelli senetlerin düzenleme tarihlerinin 08/01/2013, 12.000,00 TL bedelli senedin düzenleme tarihinin 18/01/2013 tarihi olduğu, araç kiralama konusunda düzenlenmiş bir fatura olmadığı, takibe konu olan 3 adet senedin kira sözleşmesi ödeme şartları kapsamında düzenlenemeyeceği ,takibe konu olan 70.000 TL bedelli iki adet senedin açık cari hesaptan kaynaklı olduğu araç kiralama sözleşmesi kapsamında olamayacağı değerlendirilmiştir. ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/136 esas sayılı dosyasında da , yine aynı taraflar arasında takibe konu olan 71.840,00 TL bedelli senetlerden dolayı menfi tespit davasının görülmüş olup karara çıktığı, alınan bilirkişi raporunda benzer tespitler yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı dava konusu senetlerin araç kiralama sözlşemesi kapsamında verildiğini, senet borçlarının ödendiğini, kira alacağının 5 yıllık zaman aşımı süresi olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürmekte olup, tarafların ticari defter kayıtlarına, alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu senetlerin kiralama sözleşmesi kapsamında verildiğini kanıtlayamadığı,tarafların arasındaki ( eser sözleşme ilişkisinden kaynaklı ) cari hesap ilişkisi kapsamında davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıya 200.891,06 TL borcu olduğunun tespit edildiği, davalı senet borcunun ödendiğini ileri sürmüş ise de,senetlerin ödendiğine ilişkin ödeme belgelerinin olmadığı ,alacağın zaman aşımına uğramadığı, 12.000,00 TL'lik senet davalının ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de; davalının bu senedin ödenmesine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmadığından, davacının takibe konu olan senetlerden dolayı borçlu olmadığını ispatlayamadığından davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamız kapsamında verilen tedbirin reddi kararı ... BAM kararı ile kaldırıldığından ve verilen tedbir kararı uygulandığından davalının alacağına geç kavuşmuş olmasından kaynaklı İİK 72/4 maddesi gereğince hesaplanan %20 tazminatın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak davalıya ödenmesine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın REDDİNE, 1.a-Dosya kapsamında tedbir kararı verildiğinden, davalının alacağına geç kavuşmasından kaynaklı 30.400 TL tazminatın İİK 72/4 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.595,78 TL mahsubu ile arta kalan 2.168,18 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesi, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 24.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.