Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/504 E. 2023/922 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/504 Esas - 2023/922 T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2023/922 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememize açılan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nun 05/08/2021 tarihinde 12:30-14:00 saatleri arasında Bardakcık sokaktan Tunalı Hilmi caddesine ters yönden girmeye çalışan, plakası ve sigortalısı tespit edilemeyen başvuru dışı bir ticari taksinin kendisine çarpması sonucu zarar gördüğünü, müvekkilinin dava dışı taksi şoförünün kaza sonrasında durmayıp kaçması nedeniyle aracın plakasını alamadığını, çevredeki vatandaşların yardımıyla başka bir taksiye bindirilerek evine gönderildiğini, müvekkilin meydana gelen işbu trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, fiziksel olarak kendi ile bakıcı yardımına ihtiyacı doğduğunu, nitekim bahsi geçen bu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ablası olan vasisi ...'in olayı öğrendikten sonra ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, bunun üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/202838 numaralı soruşturma dosyasının açıldığını, dosya kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde failin belirlenemediğini, nitekim Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü Esat Şehit Fahri Demir Polis Merkezi Amirliği'nin 43965285, 2021/1144 sayı ve 17/08/2021 tarihli yazı ile ...Üniversitesi Tıp Fakültesi İbn-i Sina Araştırma ve Uygulama Hastanesi Acil Polikliniğince 06/08/2021 tarihinde müvekkil ...'nun geçirdiği trafik kazasına ilişkin Genel Adli Muayene Raporunun düzenlendiğini, hazırlanan raporda, bahse konu kaza neticesinde işbu kazanın müvekkilin kemik kırıklarına neden olduğu ve vücudundaki bu kemik kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisi hafif, orta ve ağır olarak sınıflandırıldığında mağdurda mevcut olan sol 9. Kosta, sol femur boyun fraktürürnün yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğinin açıkça yazıldığını, müvekkile çarpan aracın belirlenememesi ve uğranılan zararların tazminini sağlamak amacıyla Türkiye Sigortalılar Birliğine başvuru şartları oluştuğundan ve Karayolları Trafik Kanunu madde 97'de düzenlenen dava şartı gereği müvekkilinin zararlarının karşılanmasını teminen Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu, yapılan işbu başvuru üzerine Güvence Hesabı tarafından 19/11/2021 tarihli 2021/27194 sayılı karar ile olaya ilişkin yeterli delillerin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkilin talebinin karşılanmasının mümkün olmadığına karar verildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, Güvence Hesabına başvurulmasının sebebinin trafik kazasına sebebiyet veren sigortalının tespit edilememesi durumu olduğunu, bu nedenle Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine verilen karar kanun ve yönetmeliğe aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, haklı davalarının kabulü ile yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek zarardan mahsup edilmek kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 100,00'TL olmak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/08/2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkil tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 'Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi” ile ilgili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, '... Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir." ifadesi gereği ...'nun başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, 05/08/2021 tarihinde meydana geldiği belirtilen kaza ile ilgili olarak, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, olaydan yaklaşık 5 gün sonra Esat Şehit Fahri Demir Polis Merkezi Amirliğine yapılan müracaatta ...'nun vasisi ...'in abisinin evine gittiğinde abisinin oturur vaziyette ve yerinden kalkamadığını, kendi ile konuştuğunda ilgili mevkide kendisine ticari taksinin çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirttiğini ve vasisi olduğu abisinin yaralanmasına sebep olan araç sürücünden şikâyetçi olunduğunun görüldüğünü, ... 'nun daha sonra alınan beyanında vaş yukarıda verdiği beyan ile aynı olduğunun görüldüğünü, olayla ilgili beyanı alınan Hazar ÇELİK'in ise olayı görmediğini şahsa yardım ederek ikametine gönderdiğini belirttiğini, olay ile ilgili ...'nun ve vasisi ...'in ifadeleri dışında olaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, somut olayda ...'nun, olay tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini iddia etmişse de, kolluk, ifade tutanağı, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından, meçhul şüphelinin kazaya sebep olduğu hususunda kanaat edinilemediğini ve kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığından talebin karşılanmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : ...Üniversitesi İbn-i Sina Araştırma ve Uygulama Hastanesinden davacının yaralandığı ve hastanenizde tedavi olduğu belirtilmekle, davacıya ait film, grafileri ve hasta dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ...13. Sulh Hukuk (Kapatılan) Mahkemesinden 2005/734 Esas sayılı dosya sureti istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/202838 Soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. ...13 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/734 esas sayılı dosyasında; vasi Hümeyra Dümen'e kısıtlı ... adına dava açma ve husumet izni verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı adına düzenlenen 28/03/2023 tarihli ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından düzenlenen raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %19(yüzdeondokuz) olduğunu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 3(üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi, aktüer uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 13/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kusur Yönünden; Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı beyanı dikkate alındığında değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddeleri ile 84/b maddesinde yer alan “Taşıf giremez trafik işareti bulunan karayolu veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yolları girme” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğun olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'nun değerlendirme bölümünde açıklan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Tedavi Gideri Yününden; davacının ... tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım giderinin 161,00 TL olduğunu, Hesap Bilirkişi Yününden; davacı vekilince; zarar gören ... lehine 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı vekilinin 20.12.2022 tarihli dilekçesinde, toplam 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 25,00 TL tedavi giderleri, 25,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kayıplar, 25,00 TL kazanç kaybı zararı ve 25 TL çalışma gücünün yitirilmesi ya da azalmasından doğan kayıplara ilişkin olduğunun açıklandığını, ...'nun kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, ...'nun 05.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 19 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 16.497,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 305.365,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.504,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 05.08.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun, 18.11.2021 tarihinde gönderildi kargo haber alma kartından tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiği kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 01.12.2021 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü güvence hesabına açılan maddi tazminat davasıdır. 05/08/2021 tarihinde plakası ve sigortalısı tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, ...Adli Tıp Kurumundan alınan 28/03/2023 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre %19 maluliyet oluşacak biçimde yaralandığının, 6 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığının ve 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğunun tespit edildiği, alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusursuz, tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, alınan aktüer rapor ile de davacının kaza nedeni ile oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Yine alınan bilirkişi raporunda davacının ... tarafından ödenmeyen tedavi gideri olmadığı, yalnızca 161,00 TL ulaşım gideri oluştuğu tespit edilmiştir. 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Yine Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. İlgili yönetmeliğe göre sigortalının veya sigortayı yaptıranın sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacıya çarparak yaralanmasına sebep olan aracın kaçtığı, davacı tarafından aracın tespit edilemediği anlaşılmakla güvence hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. 13/10/2023 tarihli hesap bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının bilirkişi raporu ile belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı teminat kapsamında olduğundan kabulüne karar verilmiştir. Davacının ... tarafından ödenemeyen tedavi gideri olmadığı, davacının sadece 161,00 ulaşım gideri zararı olduğu, bu yönde de talebi olmadığı, talebinin sadece tedavi giderine ilişkin olduğu anlaşıldığından tedavi giderine ilişkin zarar talebi reddedilmiştir. Yine ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar talebi var ise de; bu yöndeki talebinin de ispatlayamadığından reddine karar verilmiştir. Davacı mahkememize sunduğu 20/12/2022 tarihli dilekçesi ile, talebini açıklamış olup, bakıcı giderine ilişkin talebi olmadığı, sonradan ıslah dilekçesi ile bakıcı talebinde bulunduğu anlaşılmakla; davacının ıslah ile dava konusu olmayan bakıcı alacağını dava konusu kapsamına sokamayacağından, davasını tamamen ıslah etmediğinden bakıcı tazminatına yönelik talebinin de reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-16.497,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 305.365,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere olmak üzere toplam 321.863,74 TL'nin temerrüt tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı güvence hesabından alınarak davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacı kısıtlı olduğundan ödemenin davacının vesayet hesabına yapılmasına, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 21.986,51 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 80,70 TL ile 5.540,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.620,7‬0 TL'den mahsubu ile noksan olan 16.365,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 50.279,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 2.504,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.548,00 TL'sinin davalıdan, 12,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 5.540,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.620,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 3.960,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.040,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.009,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve İhbar olunan Ahmet Yılmaz ve vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.