Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/502 E. 2023/496 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/502 KARAR NO : 2023/496 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin, borçlu davalı ile ticaret yaptığını, yapılan ticaretler neticesinde, 28.12.2017 tarih Seri B 143713 numaralı 188.328,00-TL, 01.08.2017 tarih Seri A numaralı 488940 numaralı 6.072,28 TL, 29.12.2017 tarih Seri B 143715 numaralı 171.137,76 TL bedelli 3 adet fatura düzenlediğini ve düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, düzenlenen faturaların ödemesinin yapılmaması üzerine müvekkili şirketin zor duruma düşmesinden dolayı borçlu aleyhine bu 3 fatura için ... ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının, borcu olmadığından bahisle vekili aracılığı ile borca itiraz ederek itiraz takibi durdurduğunu, borçlu davalının müvekkilini zarara uğratmak amacıyla ilgili faturaları defter ve kayıtlarından sonradan çıkarmış olması ihtimaline karşı 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin davalı borçlunun Ba formunun celbini talep ettiklerini, olası fatura çıkarma işlemi varsa bu işlemin icra takibi açılış tarihi olan 30.07.2021 tarihinden sonra ya da yakın zamanlarda gerçekleşmiş olmasının muhtemel olduğunu, itiraz dilekçesinde herhangi bir ticaret yapılmadığının belirtildiğini, 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin Ba formunun celbi ile yapılan ticaretin görüleceğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun ... 16. İcra Md. 2021/9288 E. sayılı icra takibine yapmış olduğu borca itirazının harca esas değerde belirttiğimiz tutar olarak (3 adet fatura bedeli) iptaline ve takibin devamına, 365.538,04 TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın likit bir alacak olmasından dolayı takip konusu alacağın (3 adet fatura bedeli) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu faturalar incelendiğinde açık fatura olduklarının görüldüğünü, teslime ilişkin ispat yükünün davacı yana ait olduğunu, müvekkiline fatura konusu malların teslim edilmediğini, davacı yanın bunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin teslim almadığı fatura konusu mallara dair hiç bir ödeme yapmadığını, davacı yanın açık bir şekilde sahte fatura düzenleyicisi bir firma olduğunu, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğini, bu iddialarına karşılık davacı yanın ... vergi numarası ile kayıtlı olduğu ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak kurum ve Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde davacı firma hakkında düzenlenen Vergi Teknik Raporlarının istenilmesini, şirketin faal olup olmadığının, şirket hakkında tutulan yoklama raporlarının sorulmasını, şirket yöneticileri hakkında Vergi Usul Kanunu 359. madde uyarınca yapılan suç duyurularının ve yürüyen davaların sorulmasını talep ettiklerini, söz konusu faturaların onaysız olarak sehven muhasebe tarafından işlendiğini, ancak vergi dairesi tarafından faturaların sahte olduğu konusunda müvekkilinin uyarıldığını ve faturaların çıkartıldığını, bunlara ilişkin cezaların vergi dairesine ödendiğini, buna ilişkin vergi dairesine yapılan ödeme dekontlarını ibraz ettiklerini, bu fatura konusu malların müvekkili tarafından alınmadığını ve hiç bir ödeme yapılmadığı gibi bu faturalara ilişkin kesilen cezaların da ödendiğini, davacı yanın faturaların konusu olan malları teslim yükümlüğünü ifa etmediğini, davacı yanın sahte olarak düzenlediği faturalarından dolayı bir de haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, açıkça 5237 sayılı TCK uyarınca dolandırıcılık yapılmaya çalışıldığını, bu nedenle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacı tarafın %20 tazminatla cezalandırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi, davacı tarafın %20 tazminatla cezalandırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 16. İcra Dairesinin 2021/9288 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının tacir mi esnaf mı olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı şirketin ilgili döneme ait BS formu getirtilmiş, incelenmiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının ilgili döneme ait BA formu formu getirtilmiş, incelenmiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının vergi teknik raporları, şirketin faal olup olmadığı, şirket yoklama raporları, suç duyuruları ve dava bilgilerini içeren evraklar getirtilmiş, incelenmiştir. Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu'ndan davacının dava konusu yıllara ait ticari defterleri getirtilmiş, incelenmiştir. ... A.Ş.'den dava konusu çeklerin fotokopileri getirtilmiş, incelenmiştir. Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının dava konusu yıllara ait ticari defterleri getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan 13.03.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı yanın incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili kümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın ticari defterleri vergi müfettişi tarafından incelemeye tabi tutulduğu gerekçesi ile incelemeye ibraz edilmediği, davalı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde davacı yana 347.538,04 TL borçlu olduğu görülürken, davalının ticari defterlerinde bulunan 155.368648 no.lu davacıya ciro edilen çekin ödenip ödenmediği hususunda dosyaya davalı tarafından bir belge sunulmadığından, anılan çekin önlü arkalı fotokopilerinin bankadan getirtildikten sonra bu konuda değerlendirme yapılmasının daha sağlıklı olacağı, davacı yan tarafından fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamadığı; ancak faturaların davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, daha sonra davalı yanca 03.08.2021 tarihli Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim düzeltme Formu (Form Ba) ile anılan faturaların kayıtlardan çıkarıldığının bağlı olunan vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, tespit edilmekle birlikte anılan faturalara ilişkin kayıtların ticari defterlerinden çıkarılmadığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı, davacı yan tarafından davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığı, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. ... A.ş.'den Dava Konusu Çeklerin Fotokopileri Getirtildikten Sonra Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan 01.06.2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davalı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde davacı yana 347.538,04 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalara ilişkin takip konusu asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, davanın 1 yıllık ve 5 yıllık hak düşürücü süreler içinde açılıp açılmadığı hususlarına ilişkindir. İİK 67/1 maddesi gereği 1 yıllık sürenin tebliğ tarihinde başlayacağı, takip tarihi itibari ile de 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı görülmekle bu yöndeki itirazların reddine karar verilmiştir. Davacının gelen Vergi Dairesi cevaplarında bilanço usulüne göre defter tuttuğu, tacir olduğu görülmekle mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinden davanın asıl alacağa ilişkin olduğu, icra takibi öncesi işlemiş faizin dava konusu olmadığı anlaşılmıştır. Taraf defterlerinin incelenmesinde; Davalı yanın incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın ticari defterleri vergi müfettişi tarafından incelemeye tabi tutulduğu gerekçesi ile incelemeye ibraz edilmediği, davalının ticari defter kayıtlarından davacı yana 347.538,04 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Dosyada bulunan davacı defter inceleme tutanakları ve savcılık evraklarından dava konusu fatura dönemine ilişkin olmadığı ve davamızın sonucunu etkilemeyeceği görülmüştür. Davalı tarafların arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunmadığı ve mal teslimi olgusunun ispatlanamadığını iddia etmiş olup defter kayıtlarının incelenmesinde dava konusu faturaların davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, daha sonra davalı yanca icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğinden sonra 03.08.2021 tarihli Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim DÜZELTME Formu (Form Ba) ile anılan faturaların kayıtlardan çıkarıldığının bağlı olunan vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, ancak davaya konu faturalara ilişkin kayıtların ticari defterlerinden çıkarılmadığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı, davalı yanın uzun süre sessiz kaldığı, bu aşamadan sonra ticari ilişki olmadığı ve mal teslim edilmediği iddialarının dinlenebilir olmadığı, defter kayıtlarında yer alan çeke ilişkin QNB Finansbank Anonim Şirketi tarafından Sayın Mahkemenize gönderilen 27.03.2023 tarih ve 4190015977309091 referans numaralı cevabi yazıda özetle; "İlgi yazınızda araştırmanıza konu olan ... 'nin 42781884 no.lu hesabına tanımlı 368648 seri no.lu 18,000.00 TRY tutarlı çek 31.07.2018 tarihinde SERKAN ULUKUŞ (TCKN: 14110139864) tarafından BALGAT şubemize ibraz edilmiş olup çek tutarı ödenmiştir. Söz konusu çek fotokopisi ekte tarafınıza sunulmuştur." Denildiği ekte yer alan çek görüntüsünün tetkikinde ciro silsilesinin davacı ... ile dava dışı Serkan Ulukuş olduğu ve ilgili banka tarafından gönderilen yazıda da belirtildiği üzere anılan çekin dava dışı Serkan Ulukuş tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği, Davalı yanın 2017 yılı ticari defterlerinde davacı yana 347.538,04 TL borçlu olduğu sabit olmakla davanın bu miktar bakımından kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı yararına kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, fazlaya ilişkin talep ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 347.538,04 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı olan 69.507,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin ve kötü niyet tazminatı talebinin Reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 23.740,32 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 6.242,63 TL'nin mahsubu ile noksan olan 17.497,69‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 51.655,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.483,09 TL'sinin davalıdan, 76,91‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan 6.242,63 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.587,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.668,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.536,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere 19/06/2023 tarihinde karar verildi. Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır *