Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/453 E. 2023/192 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/453 Esas - 2023/192 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/453 Esas KARAR NO : 2023/192 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının müvekkilinden 31.10.2021 tarihli ve 31.10.2021 tarihli yazılı malları satın aldığını, bu faturalara karşılık yalnızca 03.11.2021 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yaptığını, Borca ilişkin .... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe karşı borçlu tarafından 28.12.2021 tarihinde "borcun tamamına, işlemiş faiz ve asıl alacağa bağlı tüm ferilerine” itiraz edilip takibin durdurulduğunu, bu itirazın herhangi bir sebebe dayanmadığını, Söz konusu faturaların her iki tarafın ticaret defterine işlenip ...mutabakat formlarında da yer aldığını, davalının bir kısım ödeme yapmasının borcu kabul ettiğinin göstergesi olduğunu, Taraflarınca işbu alacağa yönelik arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; haksız ve kötü niyetli davalı/borçlunun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 158.170,08 TL için takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Huzurdaki davada mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesi ve tensip zaptının T.K. hükümlerine göre yapılmadığını, usulsüz tebligat olduğunu, Bu uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının gerçek kişi vergi mükellefi olduğunu, davalının tacir olma koşulunu karşılamadığını, uyuşmazlığın ticari dava olmaması ve/veya her iki tarafın da tacir olmaması nedeniyle TTK madde 4 ve 5 uyarınca iş bu uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin fatura tarihlerinde tacir sıfatına haiz olmadığını, Dava dilekçesi ve tensip zaptının müvekkiline tebliği ile davadan 18.11.2022 tarihinde haberleri olduğunu, ön inceleme duruşmasından önce dava dilekçesinin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğini talep ettiklerini,... görevlisinin doldurması gereken zorunlu unsurların tebligat mazbatasında doldurulmadığını, ayrıca müvekkilinin mernis adresine hiçbir tebligat gönderilmeden T.K. 21/2 şerhli tebligat gönderilmesinin yasaya açıkça aykırı olduğunu, Esasa ilişkin olarak da usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra detaylı olarak cevap sunacaklarını, fatura konusu ürünlerin müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, bu sebeplerle ve ileride açacakları karşı dava ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse cevap dilekçesi sunabilmeleri için dava dilekçesinin kendilerine tebliğini, yapılacak yargılama ile haksız davanın reddine, takibin kötü niyetli olması hasebi ile davacı aleyhine takip tutarının %40'ı oranında icra inkâr tazminatı ve yargılama giderleri ödemesinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Davacı tarafından davalıya karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, davalının temerrüde düşüp düşmediği, takipte yer alan ve dava konusu edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, mahkememizin davaya bakmakta görevli olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ... bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davalının ... kayıtları ve Bilirkişi raporu ile esnaf olduğunun tespit edildiği, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve tüm tarafların tacir olduğuna ilişkin unsurların oluşmadığı görülmekle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve ... mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ... görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023 Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.