Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/42 E. 2023/193 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/42 Esas - 2023/193 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2023/193 HAKİM : ... KATİP :... DAVACILAR : 1- .. DAVACI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av.. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafça başlatılan icra takibine konu ....'ne ait 30.11.2021 tarihli, 6070158 seri no.lu ve 84.218,85 TL bedelli çek ile...ne ait 30.11.2021 tarihli,...no.lu ve 76.949,88 TL bedelli çekin, ekte yer alan 31.08.2021 tarihli,...no.lu ve 84.218,85 TL meblağlı fatura ile 30.09.2021 tarihli, ... no.lu ve 76.949,88 TL faturalar karşılığında ...'a verilmek üzere cirolandığını, Davalı tarafın, müvekkillerinin elinden rızası dışında çıkan takibe konu çekleri kötü niyetli olarak elinde bulundurmakta olup, taraflar arasında takibe dayanak çeklere konu herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu çeklere ilişkin ...Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı, davalının meşru hamil olmayıp, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, huzurdaki haklı davanın kabulü ile müvekkili şirketlerin ... Esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, işbu takibin iptaline ve ... seri numaralı 30.11.2021 tarihli 84.218,85 TL bedelli çek ile ... seri numaralı 30.11.2021 tarihli 76.949,88 TL bedelli çekin müvekkillerine iadesine, Kötü niyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına zarar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıların kurduğu adi iş ortaklığının ...nin açtığı konut ihalelerini kazanarak ...ilçesinde ...Konutlarının müteahhidi oldukları, şantiye çalışanlarının üç öğün yemek ara öğün imalatını yapmak ve servis etmek üzere yemekhane sorumlusu olarak... ile anlaştıkları, ...ın daha önce... konutlarının şantiyesinin de yemekhane sorumlusu olup bu şantiyenin de her tür gıda ve temizlik maddesini müvekkili marketten temin etmesi nedeniyle ticari ilişki ve tanışıklığı bulunduğu, bu çerçevede davacı iş ortaklığının ... şantiyesinin ve yemekhanesinin tüm ihtiyaçlarının, (her tür gıda ve temizlik maddesini) müvekkilinin marketinden temin ettiği, Davacıların, bahsi geçen çekleri müvekkiline verilmek üzere keşide edip yemekhane sorumlusu ...'a verdiği, ...adına faturalarda geçen "Mutfak Alışverişini" yaptığı, alışverişin şu şekilde gerçekleştiği;... söz konusu üç çeki (aşağıda açıklanan 4. Bir çeki de) iş ortaklığının kendisine verdiği çeklerin birer örneğini müvekkiline verdiği, sorup soruşturmasını güvenilir bulursa çek karşılığı alışveriş yapmak istediğini fatura kesme ve kdv yükünü dert etmemesini yalnız fatura kesilecek zamanı firmanın bildireceğini söylediği, ilk kısım alışveriş için 28.10.2021 tarihli ... no.lu faturayı düzenlediği, bir kısım ödemesini de keşidecisi davacılardan ....olan, 31.12.2021 keşide tarihli (ileri keşide tarihli çekte vade yoktur kuralı kalkmış olup) ... 64.843,10TL miktarlı çeki ile yaptığı, Müvekkilinin bu ilk alışverişin faturası ve çeki ile ödemesinin düzenli yürüdüğünü görünce yine kendisine verilen sonraki siparişleri ... şantiyesine teslim edilmek üzere...'a verdiği, çeklerin önceden düzenlendiği ve müvekkiline örneğinin gönderildiği, Müvekkilinin alışveriş karşılığı kestiği dava konusu iki adet ve daha önce ödemesi yapılan bir adet olmak üzere her üç faturanın E-Arşiv Fatura olup faturalarda "İrsaliye Yerine Geçeceği" ibaresi bulunduğu, bu nedenlerle davanın reddine, takip haksız olarak durdurulduğundan kanuni hadden az olmamak ve uzaklaşılarak belirlenecek tazminatın kötü niyetli davacılardan tahsiline, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ....esas dosyası ve ...4 esas dosyası getirtilerek incelenmiştir. Tarafların 2021 yılına ait BA, BS formları getirtilip incelenmiştir. Davalı Ticari Defter Ve Kayıtları Üzerinde İnceleme Yapılarak Alınan Mali Müşavir Bilirkişisi Raporunda; Dava dışı taraf olan kişi ... ile davalı ... nin kendi aralarında çiranta-alt üst taşeron veya ticari bir ilişkisi olmaması unsuru da göz önünde bulundurularak,iki tarafın da düzenlemiş oldukları iki şer adet faturaların dava konusu çeklerle, kuruş tutarlarının bile aynı olması muvazaalı işlemlerin oluştuğu,üçlü ilişkide sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgenin var olabileceği kanaatini uyandırdığı, mahkemece davada tanık olarak güsterilen ...n mahkemenizdeki tanık sıfatıyla beyanı ile birlikte, 27/11/2021 tarihli iki adet faturaya konu malları; davacı adına mal teslimi almaya açık ya da zımni olarak yetkili kılınıp kılınmadığı,davalı çalışanı olup olmadığı,davacı şirketin diğer ticari ilişkilerinde yer alıp almadığı ve malın tesellümcü sıfatı taşıyıp taşımadığı, resmi makamlarca geler cevabi yazıların da dosyada mevcutluğu ve bunların incelenmesi neticesinde oluşan duruma göre karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı Ticari Defter Ve Kayıtları Üzerinde İnceleme Yapılarak Alınan Mali Müşavir Bilirkişisi Raporunda; Davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı yan tarafından iş ortaklığı adına tanzim edilen ... no.lu 80.961,12 TL bedelli fatura ve muhteviyatının iş ortaklığı tarafından kabul edilerek defterlerine kaydedildiği ve ödemesinin de yapıldığı, taraflar arasında işbu fatura ile ilgili olarak ihtilaf bulunmadığı, Davalı yan tarafından iş ortaklığı adına tanzim edilen 27.11.2021 tarih ... no.lu 84.218,88 TL bedelli ve 27.11.2021 tarih ... no.lu 76.949,89 TL bedelli fatura ve muhteviyatının davalı yan tarafından dava dışı Mustafa Baran isimli şahsa teslim edildiğinin davalı tarafça iddia edildiği,... 28.04.2022 tarih ve E-18194879-202.01.01-44779162 sayılı yazısında; ...Ortaklığında sigortalı çalışmasına rastlanmadığının bildirildiği, İş ortaklığı tarafından, davalı yanca düzenlenen 27.11.2021 tarihli faturaların ....23.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana iade edildiği, Dava dışı... tarafından iş ortaklığı adına tanzim edilen 31.08.2021 tarih ...no.lu 84.218,88 TL bedelli ve 30.09. 2021 tarih ... no.lu 76.949,89 TL bedelli faturanın iş ortaklı tarafından kabul edilerek defterlerine kaydedildiği, görülmekle birlikte anılan fatura muhteviyatı ürünlerin dava dışı ... tarafından iş ortaklığına teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, taşıma belgesi, teslim fişi vs. in incelemeye ibraz edilmediği, İş ortaklığının incelenen ticari defterlerinde dava dışı ...a 84.218,88 TL bedelli ve 76.949,89 TL bedelli 2 adet çek ile ödeme yapıldığı görülmekle birlikte; Dosyaya mübrez anılan çek suretlerinin tetkikinde; 30.11.2021 tarih 76.949,89 TL bedelli çekin davacı.... olduğu ve ilgili çekin davacı şirketlerin oluşturduğu .... Ortaklığı ve davalı ... tarafından ciro edildiği, 30.11.2021 tarih 84.218,85 TL bedelli çekin davacı ...Ortaklığı ve davalı ... tarafından ciro edildiği, görülmekle birlikte işbu çeklerin davalı ...'ye teslim edildiğine ilişkin dekont, makbuz vs. dosya kapsamında tespit edilemediği, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Davalının ... E Sayılı Dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla Takibe Koyduğu Çekleri Davalıya Teslim Etmediği Ve Fatura Konusu Malları Davalıdan Almadığı, Davacının Davalıya Borcunun Olmadığının Tespiti, Takip Konusu Çeklerin İstirdatı Ve Kötüniyet Tazminatı İsteminden İbarettir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlıklar; Davalı tarafından ... E sayılı dosyasında takibe konulan çeklerin davacılar yetkilisi tarafından davalıya teslim edip etmediği, Davalı tarafça senetlerin dayanağı olduğu iddia edilen malların davacılar temsilcisine teslim edilip edilmediği, Davacının .. sayılı dosyası takip tutarınca borçlu olup olmadığı, Davacı yararına kötüniyet tazminatına, davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı tarafından dava konusu çeklere ilişkin... Esas sayılı dosyası ile zayi sebebiyle çek iptali davası açılmış olduğu, dava konusu çeklerin iradesi dışında elinden çıktığı iddiasında bulunulduğu görülmekle;102 sayılı TTK'nın 792. maddesinin; "çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzu olup da, hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle mükelleftir" şeklinde düzenlendiği, 790. Maddesinin cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılacağının düzenlendiği görülmüştür. Davalının dava konusu çeklere ciro yoluyla hamil olup ciro silsilesinde kopukluk olmadığı görülmekle davalı 6102 sayılı TTK'nın 790 maddesi gereğince dava konusu çek yönünden yetkili hamil ve dolayısıyla hak sahibi olduğu, davacının kendi cirosuna ve imzasına da itirazının bulunmadığı, dava konusu çeklerin ellerinden rızaları dışında çıktığını iddia eden davacının yetkili hamil olan davalının çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğunu veya çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmekle, davacının dosyaya bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, davacı tarafından dava konusu çeklerin davalının eline nasıl geçtiğine ilişkin makul bir iddiada da bulunmadığı, davacının Mustafa Bara'nın daha önce davalı ile yaptığı alışveriş sonrası verdiği ilk çeki ödeyip defterine kaydettiği, dava konusu senetlere ilişkin davalı lehine defter kaydı bulunmasa da illetten mücerret olan senette bedelsizlik iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı davalının çekleri mal karşılığı aldığı yönündeki beyanının da ispat yükünü yer değiştirmeyeceği, davacının dava konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığı yönündeki iddiasının değerlendirilmesinde, davalının dava konusu çekleri kötü niyetli olarak elinde bulundurduğu hususunun ispatlanamadığı görülmekle davanın reddi gerekmiş, yargılama sırasında 21/01/2022 tarihli tedbir kararı ile icra veznesine yatan paranın karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği ve karar uygulanarak davalının alacağına ulaşması geciktiği için %20 Tazminat olan 35.901,55 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın REDDİNE; %20 kötü niyet Tazminatı olan 35.901,55 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.065,55 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 2.885,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 27.926,16 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023 Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.