Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/227 E. 2023/405 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/227 Esas - 2023/405 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/227 KARAR NO : 2023/405 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda mahkekemizce verilen 25/02/2016 tarih 2014/861 E ve 2016/100 K sayılı kararın Yargıtay 11. HD 2016/15037 E ve 2017/6876 K sayılı ilamı ile bozulması sonucu , yeniden esasa kaydedilerek , mahkememizden verilen 09/05/2019 tarih ve 2018/153 esas 2019/407 karar sayılı kararı ... esas 2021/2281 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır DAVA: Davacıcılar vekili, dava dilekçesinde özetle, belirsiz alacak davasında müvekkil iş ortaklığını oluşturan şirketlerin ... Genel Müdürlüğünden alınan ihaleye uygun olarak yapmakta olduğu "...Barajı İçme Suyu 4. Kısım İsale Hattı İşi" nin davalı şirkete 72337191 numaralı poliçe ile sigortalattırıldığı, sigorta sözleşmesinde inşaat süresinin 06/02/2015-06/02/2016 tarihleri arasındaki dönem olarak belirlendiği, yapılan inşaatta 03/07/2014 tarihinde 118.280,40 TL hasar gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin olayı ekspere incelettirdiği, yerinde olmayan eksper görüşüne göre hasarın sigorta teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirlediği oysa hasarın sigorta teminatı içinde olduğu, davalı sigorta şirketinin dayanağı olan eksper raporunda işçilik fiyatlarının eksik belirlendiği, eksik sigorta olduğu yönündeki belirlemenin doğru olmadığı, hasar sonucunda sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken beton miktarının 201 metreküp olduğu, kalıp sisteminde bir kısım teçhizatın ve malzemenin teminat dışında tutulduğu, hasar nedeniyle sarf edilmesi gereken işçilik giderlerinin eksik belirlendiği, malzemenin hurda fiyatının eksik belirlendiği iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi dava dilekçesinin tebliğinin üzerinden 15 günden fazla süre geçtikten sonra verdiği beyan ve cevap dilekçelerinde, ıslah hükümlerine göre cevaplarını sunduklarını, davacı şirketlerin sigortalı olmayıp sigorta ettiren durumda oldukları bu nedenle davacı sıfatı ile dava açamayacaklarını, davayı ...Genel Müdürlüğünün açması gerektiğini, esas itibariyle davacı şirketler ile müvekkil sigorta şirketi arasında 24/09/2013 - 06/02/2015 tarihlerini kapsayan İnşaat Tüm Riskler Poliçesi aktedildiği, bu poliçe gereği sigortalının ...Genel Müdürlüğü olduğunu, sigorta ile inşaat hasarları, enkaz kaldırma, şantiye tesisleri, grev, lokavt, terör, bakım devrisi ve depreme karşı oluşacak zararların teminat altına alındığını, sigorta genel şartlarının A.4 maddesi aş. I. Bendinde belirtildiği gibi plan, proje ve hesap hatasından dolayı meydana gelen hasarlar ve malzeme bozukluğu ya da ayıbından kaynaklanan hasarları kısacası öngörülebilen ve beklenen hasarları kapsamadığını, bu nedenle davacının ileri sürdüğü riskin poliçe teminatı dışında bulunduğunu, poliçede 2.500,00 USD kadar gerçekleşen zararların muafiyet kapsamında tutulduğunu, bu miktara kadar hasar ödemesi yapılamayacağını, inşaat sigortaları poliçesi genel şartlarının tazminat hesabı başlıklı B.3 maddesi uyarınca inşaat konusu malzeme ve işlerde kısmı hasar halinde tazminat tutarının sigortalanan değerlerin rizikonun gerçekleşmesinden bir gün önceki durumuna getirilmesi için ödenmesi gereken bedel olarak belirlendiği, ödenecek bedelin bir gün önceki değeri aşamayacağını, tam hasar halinde de ödenmesi gereken bedelin aynı esasta belirleneceğini, TTK 1459. Maddesi hükmü gereğince sigorta şirketi tarafından sigortalının uğradığı gerçek zararını tazmin edilebileceğini, somut olayda eksik sigortanın bulunduğunu, şöyle ki iş miktarının 23.838.000,00 TL olarak gösterildiği halde müteahitin %10 fiyat farkı aldığının belirlendiğini, bu halde eksik sigorta olduğu gözetilerek proporsiyon hesabının yapılması gerektiğini, davacı tarafın malzeme bedeli, enkaz bedeli ve işçilik ücretleri ile diğer istemlerinin yerinde olmadığının ve fahiş olduğunu, hasara ilişkin bildirim yapılmadan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını bu nedenle kendileri açısından temerrüttün 30/09/2014 tarihli bildirimde verilen üç günlük ödeme süresi geçtikten sonra 04/10/2014 tarihinde başlayacağını, yapılacak araştırma açısından seçilecek uzman bilirkişi heyetine mahallinde inceleme yaptırılması gerektiğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketinden 72337191 numaralı poliçeye dayalı olarak açılan 8024459 numaralı hasar dosyası getirtilmiş, bu hasar dosyası içinde Yön Ekspertiz Hizmetleri şirketinden alınan ekspertiz raporunun bulunduğu bu ekspertiz raporunda hasarın iskele kalıp sisteminin kurulması sırasında bir işçilik ya da malzeme kusuru neticesinde meydana geldiği, bu itibarla kusurlu imalatların İnşaat All Risk Sigorta Genel Şartları gereği teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak kusurlu imalatların göçmesi neticesinde hasar gören diğer kıymetlerin teminat kapsamında değerlendirilebileceğinin belirlendiği, Ekspertiz raporuna ekli olarak ...Barajı İçme Suyu 4. Kısım (Eceabat) İsale Hattı'nın yapılmasına ilişkin ...ile davacı girişim ortaklığı arasındaki sözleşme, Axa Sigorta ile girişim ortaklığı arasında imza edilen İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi hasar bildirimine ilişkin yazılar ve hasar üzerine mahallinde yapılan belirlemeye ilişkin fotoğrafların eklendiği, keza aynı belgelerin ve delillerin hasar dosyası içinde de bulunduğu görülmüş, sayılan belgeler mahkemece incelenmiştir. Dava dosyası, inşaat mühendisi bilirkişi Günay Bayrakçı ve sigorta sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi Hacettepe Üniv. Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi Doç. Dr. Rauf Karasu'ya yeminleri tahtında teslim edilmiş, bilirkişiler raporlarında sigorta sözleşmesi gereği 23.838.000,00 TL bedel ile sigortalı ...Genel Müdürlüğü için ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nden oluşan girişim ortaklığı tarafından yapılan ...Barajı İçme Suyu 4. Kısım (Eceabat) İsale Hattı işinin 24/09/2013-06/02/2015 tarihleri arasındaki dönem için sigortalandığı, muafiyet bedelinin 2.500,00 USD olduğu teminat dışında kabul edilebilecek durumların sözleşmenin A.4 maddesinde h bendinde plan, proje ve hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarlar, ı bendinde de malzemenin bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarların teminat dışında bırakıldığının belirlendiği, somut olayda malzeme, işçilik ve diğer unsurlar olarak hasarın toplam 118.280,11 TL olarak belirlendiği, ekspertiz raporunda belirlenen inşaat durumu ve yüzdesine göre meydana gelen hasarın İnşaat All Risk Genel Şartları kapsamında hesaplandığı, hasarın ...Barajı İçme Suyu 4. Kısım (Eceabat) İsale Hattı işi nedeniyle inşa edilen 2000 metreküp kapasiteli Eceabat deposunun 03/07/2014 tarihinde tabliye betonunun dökümü esnasında iskele ve kalıp sisteminin çökmesinden kaynaklandığı, deponun 30,20x22,20=670,44 metre kare alanda iki kısımdan oluştuğu ve plak döşeme sisteminde inşa edildiği, döşeme kalınlığının 30 cm, tabliye yüksekliğinin 4,00 metre olduğu, gerek eksperin belirlemeleri gerekse kullanılan malzemenin ve yapı tekniğine göre hasar nedeniyle kullanılacak demir, beton, aderans arttırıcı katkı, plywood, işçilik, 3,5 tonluk kırıcı makine ve ekskavatör olmak üzere toplam hasarın 81.907,50 TL olduğu, muafiyetin düşürülmesinden sonra bu rakamın 72.590,00 TL olduğu, her ne kadar sigorta değerinde inşaat aşamasında artış olmuş ise de bu artışın tazminat hesabında dikkate alınamayacağı, zira somut olayında değer artışının yazılı olarak sigortacıya bildirildiği ve sigorta şirketinin bunu kabul ettiğine ilişkin belge bulunmadığı bu nedenle sigorta genel şartlarının A2 maddesi gereğince ilk tehlike sigortası hükümlerinin uygulanacağı, taraflar açısından sigorta ilişkisinin ticari iş sayılması nedeniyle somut olayda avans faizinin uygulanması gerektiğini ancak davacının iddia ettiğinin aksine rizikonun gerçekleştiği tarihten değil sigorta şirketine bildirim tarihinde temerrütün oluşacağı ve bu tarihten sonra ticari faizin uygulanacağı, bu durumda 03/07/2014 tarihinde tabliye betonun dökümü sırasında meydana gelen çökmenin insan hatasından kaynaklandığı olayda davacı girişim şirketlerinin kusurlu olduğu, ödenmesi gereken hasar bedelinin 72.590,00 TL olduğu ve 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizden verilen 09/05/2019 tarih ve 2018/153 esas 2019/407 karar sayılı kararı ... karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sigortacı ve inşaat mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi heyet raporunda özetle, davaya konu edilen ...Barajı İçmesuyu 4. Kısım (Eceabat) İsale Hattının yapımı işi dahilinde inşa edilen 2000 m3 kapasiteli su deposunun beton atımı sırasında, hatalı iskele-kalıp sistemi inşasının göçmesi sebebiyle oluşan 03.07.2014 tarihli hasarın poliçe teminatı dahilinde bulunmadığı, kusurlu iskele-kalıp sistemi inşasının göçmesi neticesinde hasar gören diğer kıymetlerin ise teminat kapsamında bulunduğu, poliçe genel ve özel şartları dahilinde ödenebilir hasar miktarının 58.502,64.TL. olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun, TTK. 1427/2. maddesi gereğince, TTK. 1446/1. maddesine göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel hale geleceği, ihbarın 04.07.2014 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, davalı şirketin faiz sorumluluğunun 18.08.2014 tarihinde başlayacağı, dava dilekçesinde reeskont faizi talep edildiği, tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması hususunun, heyetimizin uzmanlık alanı dışında bulunduğu, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı iş ortaklığı ve bu ortaklığı oluşturan şirketlerin üstlendiği ...Barajı İçme Suyu 4. Kısım İsale Hattı inşaatının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, bu inşaatta 03.07.2014 tarihinde çökme meydana geldiği dosya kapsamında sabittir. Davacılar bu nedenle oluşan zararının bu zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu iddiasıyla tazminini istemektedir. 72337191 sayılı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinde ...Genel Müdürlüğü sigortalı, davacılar ... İş Ortaklığı sigorta ettiren olarak gösterilmiş, açıklamalar ve özel koşullar başlığı altında yeniden sigortalı sayımı yapılmış, hem işveren sıfatı ile ...Genel Müdürlüğü, hem de müteahhit sıfatı ile davacılar sigortalı olarak belirtilmiş, lehdar klozunda ise poliçede lehdarın işveren (idare) olduğu, hasarların idarenin (işverenin) yazılı onayı ile müteahhide ödeneceği düzenlenmiştir. Mahkememizce daha önceki bozma ilamı doğrultusunda poliçe lehdarı ...Genel Müdürlüğü'ne üç kez müzekkere yazılmış, ...Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü'nce 01.08.2018 tarihinde “Yapılan inceleme neticesinde müzekkereye konu söz konu iş merkez ihaleli olup işte işletmeye alma testleri esnasında suya bağlı olarak, 30 km çelik hat, 4 adet depo, 2 adet terfi istasyonu ve hat üzerindeki sanat yapılarında bulunan vanalarda arızalar meydana gelmiş ve yüklenici tarafından giderilmiştir.” yönünde, 07.12.2018 tarihinde “Söz konusu işte testler esnasında bir takım arızalar meydana gelmiş ve bu arızalar yüklenici tarafından sözleşme gereği giderilmiştir. Arızaların meydana geldiği ekipmanların sahaya nakli öncesi fabrika muayeneleri yapılmış, sahada imalat ve montajları İdare gözetiminde fen ve sanat kurallarına göre uygun şekilde tamamlanmıştır” yönünde cevap verilerek arızaların yüklenici tarafından giderildiği, fen ve sanat kurallarına uygun tamamlandığı belirtilmekle yetinilmiştir. Mahkememizce verilen cevapların muvafakat hususunda yeterli olmadığı belirtilerek yazılan müzekkere ise 15.02.2019 tarihinde “Söz konusu lehdar klozuna istinaden muvafakatamız yoktur” şeklinde cevaplanmıştır. Bu nedenle mahkememizce önceki bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş iken Yargıtay 11. HD bu kere de davaya konu hasar DSİ'nin cevabi yazılarında gösterdiği hasar olup da yüklenici bu hasarı eksiksiz giderdiği taktirde sigorta tazminatını davalı sigortacıdan talep hakkına sahip olduğunun kabulü gerekeceğinden, yüklenicinin hasarı gidermesine rağmen poliçedeki lehdar klozuna istinaden DSİ'nin sigorta tazminatının davacılara ödenmesi hususunda muvafakat vermemesi 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağından bahisle mahkememiz kararını bozmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulup karar doğrultusunda işlem yapılmıştır. Bu durumda mahkememizce DSİ'nin yüklenici tarafından giderildiğini ve fen ve sanat kurallarına uygun şekilde tamamlandığını belirttiği işlerin dava konusu hasarlara ilişkin olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sigortacı ve 2 inşaat mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi heyet raporunda, davaya konu edilen ...Barajı İçmesuyu 4. Kısım (Eceabat) İsale Hattının yapımı işi dahilinde inşa edilen 2000 m3 kapasiteli su deposunun beton atımı sırasında, hatalı iskele-kalıp sistemi inşasının göçmesi sebebiyle oluşan 03.07.2014 tarihli hasarın poliçe teminatı dahilinde bulunmadığı, kusurlu iskele-kalıp sistemi inşasının göçmesi neticesinde hasar gören diğer kıymetlerin ise teminat kapsamında bulunduğu, poliçe genel ve özel şartları dahilinde ödenebilir hasar miktarının 58.502,64.TL. olarak hesaplandığı görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir. Bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve tespitler dosyaya ve bozma ilamı kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı yan faiz talebinde de bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun, TTK. 1427/2. maddesi gereğince, TTK. 1446/1. maddesine göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel hale geleceği, ihbarın 04.07.2014 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, davalı şirketin faiz sorumluluğunun 18.08.2014 tarihinde başlayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Taraflar tacir olmakla davalı avans faizinden sorumlu tutulmuştur. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 58.502,64 TL 'nin 18/08/20214 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.996,32 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 170,80 TL ile 1.068,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.239,69‬ TL'den mahsubu ile noksan olan 2.756,63 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.360,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yatırılan 170,80 TL peşin harç ve 1.068,89 TL ıslah harcı toplamı 1.239,69‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan temyiz yoluna başvura harcı 143,50 TL + 218,50 TL, 123,60 TL karar düzeltme harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 4.428,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.984,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.037,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.