Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/206 E. 2022/910 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/206 Esas - 2022/910 T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/206 Esas KARAR NO : 2022/910 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI :1... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2022 tarih ve ... E., ... K. Sayılı YETKİSİZLİK kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıda belirtilen sıraya esas kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... Özel Güvenlik Görevlisi olarak 14/08/2015 - 10/05/2017 tarihleri arasında ... Şube Müdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalışmış ve en son çalıştığı.... -...' nin oluşturduğu ... İş Ortaklığı tarafından 10.05.2017 tarihide iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince sorumlu oldukları Kıdem Tazminatı; Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince Özel güvenlik görevlisi ...r'e kurumca 1 yıl 8 Ay 14 günlük hizmeti karşılığı 983,65 TL ile 7,52-TL damga vergisi olmak üzere toplam 991,17 TL kıdem tazminatı, toplu iş sözleşmesi sonucu ve arabululcuk görüşmesi sonucu 1.483,84TL ihbar tazminatı ile 94,04TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, 14/08/2015-31/12/2015 dönemi için düzenlenen 27.11.2013 tarihli sözleşme imzalandığını bu dönemdeki 137 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatının 221,87 TL olduğunu, 01/01/2016- 15/03/2016 dönemi içtin 29/12/2015 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu dönemdeki 75 günlük çalışmaya karşılık gelen 121,47 TL kıdem tazminatı olduğunu, 16/032016- 31/05/2016 dönemi için 08/03/2016 tarihli sözleşme gereği 76 günlük çalışasına karşılık gelen 123,09 TL kıdem tazminatı olduğunu, 16/06/2016- 31/07/2016 dönemi için 13/06/2016 tarihli sözleşme imzalandığını bu dönemdeki 45 günlük çalışmaya karşılık kıdem tazminatının 72,88 TL olduğunu, 01/18/2016- 31/08/2016 dönemi için 20/06/2016 tarihli sözleşme imzalandığını bu dönemdeki 30 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatının 48,59 TL olduğunu, 01/09/2016- 31/10/2016 dönemi için 29/08/2016 tarihli sözleşme imzalandığını ve 60 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatının 97,17 TL olduğunu, 07/11/2016 - 10/05/2017 dönemi için 12/10/2016 tarihli sözleşme imzalandığını ve 189 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatının 306,10 TL olduğunu, arıca iş akdi feshedilirken ihbar bildiriminde bulunulmadığından ...'e arabuluculuk görüşmesi neticesinde kurumca 1.483,84 TL ihbar tazminatı ve 94,04 TL arabuluculuk ücretinden de sorumlu olduklarını belirterek, müvekkili Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; müvekkili Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketler sorumlu olacağını, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirlendiğini, bu nedenle kurumlarınca özel güvenlik görevlisi ...ya ödenen bedelin firmalardan rücuen tahsili gerektiğini belirterek, sözleşme ve eki şartnamelerde belirtilen toplam 2.569,05 TL'nin firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle-faiz belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla tarafımızca ...ya ödenen Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkı olarak ödenen 2.569,00TL'nin 121,47 TL'sinin ... Şirketinden, 2.447,58 TL'sinin ... Güvenlik şirketlerinden ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlenmiş ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak ... mahkemelerinin belirlendiğini, bu nedenle yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacı, tarafımıza rücu ettiğini ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durum dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ne miktarda yaptığının bilinmediğini, müvekkilinin ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkilinin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, davacı, ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, 200 işçi ile ihale ettiği iş başladıktan bir müddet sonra, depolarını kapattığını, depolarını kapatınca işçiler açıkta kaldığını, 200 işçi ile başlayan iş 100 işçiye kadar düşürdüğünü, davacı taraf deponun kapatacağını tarafımıza bir gün önceden bildirerek işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihbar önelleri v.s için müvekkilim şirketin zamanı da kalmadığınıbu durumun hakkın kötüye kullanılması olduğunu, hiç bir ihtarda bulunmayan davacının davası dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkili şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirket ihale ile iş aldığını, ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, ihale makamı kıdem tazminatı yönünden müvekkilim şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, aksi durum ihale şartnamesine de aykırılık oluşturduğunu davanın müvekkili şirketler yönünden reddi gerektiğini, müvekkiline rücu imkanı bulunmadığını, ayrıca alacaklar zamanaşımına uğramış olup rücu imkanı bulunmadığını, belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : ... SGK'ya müzekkere yazılarak dava dışı işçi ...'in kıdem tazminatına esas şahsi dosyasının bir örneği istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Toprak Mahsulleri Ofisi Kayseri Şubesine müzekkere yazılarak dava dışı işçi ...'in iş alımına ilişkin sözleşme ve şartname örnekleri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davalı ...'e müzekkere yazılarak dava dışı işçi ...'in özlük dosyasının bir sureti istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava dışı işçi için yapılan ödemenin 1.796,06-TL'sinden ....ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, 29,12.2015 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerde yüklenici şirketlerin sorumluluğunun belirlenmesinde 'kıdem tazminatı hariç olmak üzere' ifadesine yer verildiğinden, nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olmak üzere bu tarihten sonra imzalanan sözleşmeler nedeniyle (01.06.2016-14.06.2016 dönemi hariç) yüklenici şirketlerin bir sorumluluğunun bulunmadığını, 983,65-TL'nin 25.07.2017 tarihinde, 1.250,00-TL'nin 11.06.2018 tarihinde, 94,00-TL'nin ise 06.06.2018 tarihinde ödendiğini, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyada bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacı ile davalı arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay ... Hukuk dairesinin (... karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan sözleşmelerin incelenmesinde 29/12/2015 tarihinden sonra imzalanan sözleşmelerin eki teknik şartnamede kıdem tazminatının yüklenicinin sorumluluğunda olmadığının açıkça düzenlendiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında nitelikli hesap bilirkişisinde bilirkişi raporu alınmış olup; raporda taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı şirketlerin sorumlu olduğu dönem ve miktarlar tespit edilmiştir. Alına rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.796,06 TL tazminatın 983,65 TL'sinin ödeme tarihi olan 25/07/2017 tarihinden itibaren 812,41 TL'sinin ise 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ....ile ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 121,47 TL tazminatın (taleple bağlı kalınarak ) ödeme tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ...'nden alınarak davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 130,99 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile noksan olan 71,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.917,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... yararına red miktarına göre hesaplanan 651,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.015,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 345,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.801,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.860,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.388,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır. *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.