Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/737 E. 2023/107 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/737 Esas - 2023/107 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/737 KARAR NO : 2023/107 HAKİM :... KATİP :... DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmaksızın ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde icra dosyasına 22.02.2018 tarihinde 99.317,97 TL ödeme yapıldığını, iş bu dava ile müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödenen 99.317,97 TL ve dava dosyasına ödenen harç ve gider avansları 1.898,10 TL toplam 101.216,07 TL bedelin ...'tan rücuen tahsilini talep ettiklerini, ...'ın 02.04.2022 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştime Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığını, bu gelişmeler ile birlikte dağıtım bölgeleri yeniden belirlenerek Türkiye'de 21 dağıtım bölgesi oluşturulduğunu, ...'ın hissedarı olduğu ... Elektrik'in Bursa merkez olmak üzere ... il sınırlarında faaliyet göstermek üzere 01.03.2005 tarihinde kurulduğunu, ... ile Uludağ Elektrik arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi akdedildiğini, 01.09.2010 tarihinde Hisse Alım Sözleşmesi imzalanarak ve Uludağ Elektrik'in hisseleri satılmak suretiyle özelleştirme sürecinin tamamlandığını, müvekkili şirket 2006 yılı itibariyle işletme hakkını devraldığından bu dönemden önce gerçekleşen işlemler bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine ...'nde ikame edilen dava konusu tutarlara ilişkin işler 2003 tarihinde gerçekleştirildiğinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının sözleşme hükümleri ile sabit olduğunu, sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddelerinde açıkça ...'ın sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, sözleşmenin akdedildiği tarih olan 2010 yılından önce gerçekleştirilen her türlü işlem bakımından sorumluluğun ...'a ait olduğunu belirterek 101.216,07 TL tutarındaki alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı itirazı ile birlikte, huzurdaki davaya dayanak ... K. Sayılı kararının konusunun davacı şirket ile dayanak davanın davacısı...arasında imzalanan endeks okuma işine ilişkin ihtilafların giderilmesi talebine ilişkin olduğunu davacı vekilinin dayanak davada hastaneye İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesi kesilen fatura bedellerinin tahsilini iş bu dava ile talep etmekte ise de kendi bilançosundan kalan hatalı kalemi dayanak dava ile ödediğini, dolayısıyla müvekkili kurumun bir kusurunun olmadığını, bölgede faaliyet gösteren ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ... Müesseselerinin tüzel kişiliklerinin sonlandırılarak ... dönüştürüldüğünü ve tüm hak ve borçları ile birlikte ...a bağlandığını, bu nedenle... Sözleşmesi öncesindeki dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun müvekkili ... Genel Müdürlüğüne ait olacağı iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 01.03.2005 tarihinden önce dağıtım faaliyeti bölgesinde ... Genel Müdürlüğünün değil ayrı tüzel kişiliğe sahip Elektrik Dağıtım Müesseselerinin yetkili ve sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : ... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. ... tarafından 10.08.2012 tarihinde ....ile Çanakkale merkez ve ilçelerine ait bölgelerde Endeks Okuma işinin 3.Şahıslara Endeksör Yaptırılmasıyla İlgili Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme eki teknik şartname uyarınca davalı tarafından her ay belli kodlara ilişkin ödeme yapıldığını fakat belli kodlara ilişkin ödeme yapılmadığı belirterek.... Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali için açılan ve... Aralık 2003- Nisan 2005 hak ediş dönemlerinde 11 sayacın okunup Tedaşa geliniz, 13 bina yıkık ve 19 az tüketim var kodlu bildirimler yönünden davacının vermiş olduğu hizmetin karşılıksız olamayacağı kanaatine varılarak ... E. Sayılı dosyasındaki itirazının 41.001,41 TL asıl alacak, 7.380,25 TL KDV olmak üzere 48.381,66 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı ... Karar sayılı ilamı ile onanmış....Karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle karar kesinleşmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında iş ve borçlar hukuku nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, mahkemece davacının rücu isteminin kabulü halinde davacının davalı ... adına ... E.sayılı dosya borcuna istinaden 22.02.2018 tarihinde yaptığı 99.317,97 TL tutarındaki ödeme ve... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama giderlerine ilişkin ödenen tutarın 1.816,60 TL'sinin rücu edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı şahsın açtığı dava sonucu icra dosyasına ödenen bedelin taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir sözleşmesi, ihale şartnamesi ve Hisse devir sözleşmesi hükümlerine göre kimin sorumlu olduğu, davacı şirketin ödediği bu bedeli davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, davalı şirketin rücuen ödeme yükümlülüğü varsa, bu borcun ne zaman muaccel olduğu, faize hükmedilip edilemeyeceği edilecek ise türü ve faiz başlangıç tarihinin ne olduğuna ve davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı ... ile davacı arasında imzalanan işletme devir hakkı sözleşmesinin, Tanımlar ve kısaltmalar başlıklı 2.1. Maddesinde bu sözleşmede geçen ...'ın ..., şirketin ise davacı anonim şirketini ifade ettiği, Üçüncü kişilerin hak iddiaları başlıklı 7. Maddesinin, 7.1 Bendinde “ İşletme hakkı ... tarafından devreliden dağıtım tesisleri'nin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğunun, ...'a ait olduğu, 7.4 Maddesinde "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu.." olduğu, 7.5. Maddesinde "Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun şirkete ait .." olduğu, 7.6. Maddesinde sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ...'a ait...” olduğu, 7.7 Maddesinde "Sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun şirkete ait...” olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin alıcının taahhütleri başlıklı 9.4. maddesinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, Şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve hükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmeler ile ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve ...'ı ilzam edebilecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder." düzenlemeleri mevcuttur. Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş olup taraflar arasındaki hukuki ilişki sözleşmeye dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir..... Rücu talebine konu ... görülen dava dışı ... tarafından 10.08.2012 tarihinde....ile Çanakkale merkez ve ilçelerine ait bölgelerde Endeks Okuma işinin 3.Şahıslara Endeksör Yaptırılmasıyla İlgili Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme eki teknik şartname uyarınca davalı tarafından her ay belli kodlara ilişkin ödeme yapıldığını fakat belli kodlara ilişkin ödeme yapılmadığı belirtilerek ...ihtilafın Aralık 2003- Nisan 2005 hak ediş dönemlerinde sayaç /endeks okuma sırasında bir kısım kodlara ilişkin hizmet verilmesine karşın bedelinin ödenmediği iddiasına dayandığı anlaşılmıştır. .... Karar Sayılı ilamında Aralık 2003- Nisan 2005 hak ediş dönemlerinde 11 sayacın okunup Tedaşa geliniz, 13 bina yıkık ve 19 az tüketim var kodlu bildirimler yönünden dava dışı şahıs tarafından verilen hizmetin karşılıksız olamayacağı kanaatine varılarak ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının 41.001,41 TL asıl alacak, 7.380,25 TL KDV olmak üzere 48.381,66 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı ... Karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle hükmün kesinleştiğine yer verildiği görülmüştür. İşletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesinde “Dağıtım faaliyetlerinin ...tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'dır." hükmüne yer verildiği, rücu davasına dayanak olayın Aralık 2003- Nisan 2005 hak ediş dönemlerine ilişkin endeks okuma işinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki işletme devir hakkı sözleşmesinin 24.07.2006 tarihinden önceki dönemde ... tarafından yürütülen dağıtım faaliyetinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Rücu istemine konu davanın davacı ... a ihbar edilmediği , söz konusu davanın ... Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.2 maddesinde yer verilen mülkiyete ilişkin davalardan olmadığı bu itibarla ihbar yükümlülüğü bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda davacının davalı ... E.sayılı dosya borcuna istinaden 22.02.2018 tarihinde yaptığı 99.317,97 TL tutarındaki ödeme ve ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama giderlerine ilişkin ödenen tutarın 1.816,60 TL'sinin rücu edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Rapor mahkememizce de dosya kapsamında toplanan delillere uygun olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Dava İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren -taraflar tacir olmakla- avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 101.134,57 TL 'nin 99.317,97 TL'sinin 22/02/2018 tarihinden 1.816,60 TL'sinin 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6,908,50 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.728,52 TL'nin mahsubu ile noksan olan 5.179,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 16.170,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 81,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.318,81 TL'sinin davalıdan, 1,19 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 1.728,52 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.065,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.124,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.123,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere 16/02/2023 tarihinde karar verildi. Katip... ✎ e-imzalıdır Hakim.... ✎ e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.