Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/679 E. 2023/490 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/679 Esas - 2023/490 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/679 Esas KARAR NO : 2023/490 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı ...A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın idaresindeki araçla, davacı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonucu davacı ...'ın yaralandığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili dava ve talep edilmiştir. Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının geçerli bir başvurusunun olmadığı, kusur tespiti ve maluliyet oranı belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. DELİLLER: Kastamonu CBS'nin 2019/5039 sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir. Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan 37 AY 954 plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir. SGK Kastamonu İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir. İhsangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır. Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir. T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.10.2022 tarihli raporda, ...'ın 01.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü...Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranın % 44 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engel oranının % 36 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE; A-Kusur Yönünden Sonuç: a-)Davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, b-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a. Ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: 1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 5.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, 2. Davacı ...'un, yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Sayın Mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre (zarar miktarının % 75'i )hesaplandığı, 3. Davacı ...'ın 01.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü...Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranın % 44 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engel oranının %36 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Sayın Mahkemenin 24.03.2022 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince her iki yönetmelikle belirlenen maluliyet oranına göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, 4. Davacı lehine 11.524,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalının % 75 kusuruna göre tazminata hükmedilmesi halinde, davacı lehine 8.643,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 5. Sayın Mahkemece Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi ile tespit edilen % 36 maluliyet oranına göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 306.795,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalının % 75 kusuruna göre tazminata hükmedilmesi halinde, davacı lehine 230.096,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 6. Sayın Mahkemece Çalışma Gücü...Yönetmeliği ile tespit edilen % 44 maluliyet oranına göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 374.971,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalının % 75 kusuruna göre tazminata hükmedilmesi halinde, davacı lehine 281.228,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 7. Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 390.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, 8. Davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı Türkiye-Halk sigorta şirketlerine yapılan son başvurunun, 12.05.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş sonrasına gelen 26.05.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 9. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç yolcusu meydana gelen zararını kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir. Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç ticari olmakla davalı avans faizinden sorumlu tutulmuştur. Davalı yan davacının müterafik kusurununu bulunduğu ve bu nedenle indirim yapılmasına talep etmiş ise de buna ilişkin delil bulunmadığından bu talep doğrultusunda indirim yapılmamıştır. Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile 230.096,25 TL kalıca iş göremezlikten kaynaklı, 500,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 230.596,25 TL maddi tazminatın 26/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 15.752,03 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL harç ve 768,00 TL tamamlama harcı toplamı 827,30 TL'nin mahsubu ile noksan olan 14.924,73 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç,768,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 886,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.223,95 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, 4.032,50 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kusur tespiti ücreti, olmak üzere toplam 7.256,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 35.283,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.