Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/497 E. 2024/628 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/497 Esas - 2024/628 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/497 Esas KARAR NO : 2024/628 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ...'ın 17.01.2020 tarihinde olay yerinde yaya olarak babasının kullanımındaki araca yol üzerinde klavuzluk / yönlendirme yapıyor olduğu esnada, davalı ... Sigorta A.Ş.ne ZMS(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı diğer davalı Hadid Acan ALHADİD kullanımındaki ... plakalı aracın darbesine maruz kalarak yaralandığı, kazada davacının kusuru olmadığı, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak ödeme yapılmadığı, belirtilerek, Tedavi giderleri için 100,00 TL, işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.01.2020 tarihinden itibaren davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yan daha sonra talebini ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı “... Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığı, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığı, Erişkinler İçin engellilik Yönetmeliğine göre güncel rapor alınması gerektiği, dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiği, SGK tarafından yapılan ödemelerin zarardan düşülmesi gerektiği belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı “.... .... .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yayanın olay yeri yol üzerinde babası kullanımındaki Kamyonun geri geri manevrası ile yola çıkması esansında gece vakti davalı idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı, davalı sürücünün olay yeri yolda hız sınırına uyduğu ancak gece vakti kıyafetleri de gece vakti gelen araçlar tarafından görünür olmayan yayaya çarpmanın kaçınılmaz olduğu. Dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın tamamen kusurlu olduğu, dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, ... .... .... ... esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması yapılmış, ... SGK İl Müdürlüğünden rücuya tabi ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacı tedavi evrakları getirtilmiş, davacının çalıştığı işyerinden maaş bordoları ek ödemeler ile birlikte getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, düzenlenen 18.04.2022 tarihli raporda, davacı ...'ın 17.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %16 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 18,2 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, 1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, Tedavi giderleri için 100,00 TL, işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 2. Davacı ...'ın dava konusu olayın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığı, 3. Davacı ...'ün 17.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %16 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 18,2 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, 23.12.2021 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince, her iki Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, 4. Davacı lehine 3.487,06 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, 5. Erişkinler.. Yönetmeliği ile tespit edilen 9e 16 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 260.563,65 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, 6. Çalışma Gücü.. Yönetmeliği ile tespit edilen 96 18,2 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 296.391,15 TL zararı hesaplandığı, 7. Davacı lehine 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 8. 17.01.2020 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, 410.000,00 TL olduğu, 9. Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 19.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 03.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı görüşlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur durumuna ilişkin karayolları fen heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, I- Davacı yaya ...’ın hatalı davranışının, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, II- Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, 06-MB-4285 plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davalı Hadid Acan ALHADİD’in hatalı sevk ve idaresinin ise, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, sonuç ve kanaatine varmışlardır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya bilirkişisinden alınan ek bilirkişi raporunda özetle, 1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, Tedavi giderleri için 100,00 TL, işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 2. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20.12.2023 tarihli raporda, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 75 kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın 9025 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığı, 3. Davacı ...'ün 17.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %16 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 18,2 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, Sayın Mahkemenin 23.12.2021 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince, her iki Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, 4. Davacı lehine 10.461,20 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, 5. Erişkinler. Yönetmeliği ile tespit edilen e 16 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 1.152.724,05 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, 6. Çalışma Gücü.. Yönetmeliği ile tespit edilen 96 18,2 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 1.311.223,60 TL zararı hesaplandığı, 7. Davacı lehine 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 8. 17.01.2020 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğu, 9. Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 19.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 03.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 10. Dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği, 11. Doktor bilirkişi tarafından 07.07.2023 tarihli raporda, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 163,20 TL olduğunun hesaplandığı, yeni kusur durumuna göre %25 kusur indirimi yapıldığında davacı lehine (163,20x0,75) 122,40 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavisine ilişkin ulaşım gideri tazminatı hesaplandığı görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, 17.01.2020 tarihinde davalı gerçek kişi yönetimindeki ... plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarptığı, müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve bakıcı yardımana muhtaç hale geldiği iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 3100,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili taleplidir. Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yaya meydana gelen maddi zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. 6098 sayılı Türk Borçla Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde manevi zararlarını da haksız fiil faili araç sürücüsü ve işletenden isteyebilir. Somut olayda olay tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda, dosya içerisindeki ceza dosyasından alınan rapor ve kusura ilişkin mahkememizce alınan rapor çeliştiğinden karayolları fen heyetinden oluşturulan heyetten rapor alınmış ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 75 kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın 9025 kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup mahkememizce de oluşa uygun kabul edilen bu tespit hükme esas alınmıştır. Bu itibarla davalı sigorta şirketi ve davalı gerçek kişi sürücünün kusuru oranında oluşan zarardan sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu halde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih 2019/3292 E ve 2021/1848 K sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 tablosunu esas alan doktor ve aktüer bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır. Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 2 ay boyunca bakıcı ihtiyacının doğduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda %16 oranında kalıcı maluliyetinin olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 2 ay süre halinde kalacağı tespit edilmiş tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişiye düşen kusur durumu , davacının da müterafik kusurunun bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı talep bulunduğundan poliçede manevi teminat teminat altında olmadığından manevi tazminat davasının davalı gerçek kişi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 10.461,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.152.724,05 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 4.414,50 TL bakıcı gereksiniminden kaynaklı tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.167.699,75 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin 410.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı, sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 03.03.2020 tarihinden, davalı Hadid Acan Alhadid yönünden 17.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1-A-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 79.765,56 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 864,47 TL harcın ve 19.900,00 TL ıslah harcının toplamı 20.764,47‬ TL'nin mahsubu ile noksan olan 59.001,09‬ TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 20.715,28 TL olarak sınırlı, sorumlu olarak tutulmasına) 1-B-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 158.446,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 55.630,73 TL olarak sınırlı, sorumlu olarak tutulmasına) 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hadid Acan Alhadid'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-A-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı Hadid Acan Alhadid'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-B-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Hadid Acan Alhadid'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2-C-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı Hadid Acan Alhadid yararına red miktarına göre hesaplanan (kabul miktarını geçemeyeceğinden) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 463,45 TL olarak sınırlı, sorumlu olarak tutulmasına) 4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 864,47 TL peşin harç olmak üzere toplamı 923,77 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 324,34 TL olarak sınırlı, sorumlu olarak tutulmasına) 5-Davacı tarafından yapılan 11.996,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 4.212,04 TL olarak sınırlı, sorumlu olarak tutulmasına) 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.