Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/66 E. 2023/868 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/66 Esas - 2023/868 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/66 KARAR NO : 2023/868 B DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA Müvekkili şirketin alt taşeron olarak yer aldığı Marmaray projesi için gerekli olan katanel direkleri imalatı için davalı şirket ile görüşme yapıldığını, bir kısım ürün imalatı üzerinde anlaşıldığını, 20.06.2013 tarihinde talep edilen 75.000,00 USD avansın davalı hesabına yatırıldığını, teklifte avans ödemesi olarak 125.000,00 USD ön görüldüğünden 50.000,00 USD ise 02.10.2013 tarihinde ödendiğini, bir kısım işlerin davalı tarafından yapıldığını bunlara ilişkin faturalarda kesildiğini, ödenen avanstan yapılan işin düşümü sonucunda 63.553,86 USD'nin yasal dayanak olmadan davalının uhdesinde tuttuğunu, teyit formunda imalatın proje yöneticisi tarafından yapılan bildirimle başlayacağını açıkça hüküm altına aldığını, yapılan yüz yüze görüşmede de avans karşılığı teminat mektubu verilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı firmanın imalat onayı için son bildirim tarihi olarak belirlediği 06.04.2015 tarihine kadar herhangi bir imalat onayı verilmediğinden, davalı yanın kendi gönderdiği elektronik postada belirttiği gibi siparişin iptal edildiğini, Marmaray Projesi ana yüklenicisinin idare ile yaşamış olduğu sorunlar nedeniyle projenin uzuca süre durduğunu daha sonra ulaştırma bakanlığı tarafından yeni bir yüklenici ile anlaşma yapıldığını, müvekkilinin tasarrufa dışında yaşanan bu durumun projeye devam edilme imkanının ortadan kaldırdığını, bakiye avansın talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye avanstan şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkili şirket yetkilisi tarafından karşı tarafa elektronik bildirimin yapıldığı 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davacının hiçbir haklı ve zaruri gerekçesi olmadan tek taraflı haksız bir şekilde sözleşmenin fesih edildiğini, bunun çeşitli kalemlerden oluşan müvekkilin zararlara neden olduğunu, sözleşmenin feshini gerektirecek mücbir sebebinde olmadığını, proje özel nitelikli bir iş olduğu için fiyat teklifleri göz önüne alındığında imzalanan sipariş tutarı tamamlandığında kar marjına göre süresinden önce sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybına ve kazanç kaybına neden olunduğu, davacı avansının müvekkili şirketin sözleşmeden doğan zararın mahsup edildiğini, davacının buna zımnen muvafakat ettiğini, davacının ödediği avans tutarından daha fazlası bir harcama yaparak imzalanan siparişlere istinaden ve sözleşmeye güvenerek, müvekkili şirketin ham madde ve malzeme sipariş aldığını, sonuçta bu avans ile bu işe bağlı harcama yapıldığını, TTKnın 18.maddesine uygun fesih bildiriminin yapılmadığını savunarak müvekkil hakkında açılan asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA Müvekkilinin imalat ve satış yapan şirke olduğunu, davalı şirketin haksız olarak alt taşeron olarak çalıştığı Marmaray Projesinden çekildiğini iddia edip, sipariş sözleşmesini fesih ettiğini, daha önce vermiş olduğu avansın iadesi için kısmi dava açtığını, haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin zararları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 USD zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle kar kaybından dolayı mühendislik ve tasarımdan kaynaklı ham maddenin fireli şekilde elden çıkarılmasından dolayı proje yönetim giderinden dolayı, kaçırılan iş fırsatlarından dolayı zararları olduğunu, davacı iddiasının yerinde olmadığını belirterek haksız birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Asıl dava, direk imalatı için yapılan sözleşmenin haklı olarak fesih edildiği iddiasıyla bakiye iş avansının iadesine, karşı dava ise direklerin imalat ve satış sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararların feshine yöneliktir. Taraflar arasında asıl dosyanın davacısının alt taşeron olarak yer aldığı Marmaray projesi için gerekli olan katanel direklerinin imalatı ve satışı hususunda anlaşma yapıldığı, asıl dosyanın davacı tarafından iş avansı olarak davalıya 125.000,00 USD ödendiği çekişme konusu olmayıp, çekişme taraflar arasındaki sözleşmenin kim tarafından haksız olarak fesih edildiği, davacının iadesini talep edebileceği bakiye avansın olup olmadığı, asıl dosyanın davacısı tarafından sözleşme haksız olarak fesih edildiğinin kabulü halinde davalının bu fesih nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı ve varsa talep edebileceği zararın miktarı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya 19.10.2021 tarihli ara kararı ile hesap uzmanı, mali müşavir, elektrik mühendisi, makine mühendisi ve endüstri mühendisine tevdi edilerek alınan 18.02.2022 tarihli raporda; "...... Asıl Davada; Davacı-karşı davalı vekili tarafından Marmaray Projesi kapsamında davalı-karşı davacı ile malzeme temini konusunda anlaşıldığı, malzemeler için önden avans verildiği, Marmaray projesinden çekilmeleri nedeni ile alınan malzemeler sonrası kalan bakiye avanslarının davalı- karşı davacıdan talep edildiği, davalı-karşı davacının; davacı-karşı davalının hiçbir haklı ve zaruri gerekçesi olmadan, hiçbir mücbir sebep olmaksızın Marmaray projesinden kendi tek taraflı eylemi ile çekildiğine ilişkin beyanı karşısında hukuki değ erlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki para ve mal hareketinin yasal defterler kapsamında incelenmesinde; Davacı-karşı davalı SMMI International ... Ifn. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı- karşı davacı ... Endüstri San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin alınan siparişler, düzenlenen faturalar gönderilen havale ve EFT kapsamında Amerikan Doları (USD) cinsinden yapılmasına ve uygulanmasına rağmen ticari defterlerin T ürkçe ve Türk Lirası cinsinden tutulması nedeniyle yapılan işlemlerin işlem günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL'ye çevrildiği, Davacı-karşı davalı SMMI International ... Ifn. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yasal defler kayıtları ile dayvalı-karşı davacı ... Endüstri San. ve Tic. A.Ş. yasal defter kayıtlarına göre; Davacı-karşı davalı SMMI International ... Ifn. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Endüstri San. ve Tic. A.Ş.'nden alacağının 109.135,98 TYL (63.553.,86 USD) bulunduğu, Davacı-karşı davalı SMMİ International ... Ifn. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı- karşı davacı ... Endüstri San. ve Tic. A.Ş. yaşal defterlerinin birbirleri ile örtüştüğü, Karşı Davada; Davalı-karşı davacı ...'ın sözleşmenin ve işin tamamlanmamasından ve işin başında zamanından Önce tek taraflı haksız feshinden doğan kar kaybı(mahrum kalınan kazanç-yoksun kalınan kar) kaybına ilişkin olarak; Davalı-karşı davacı ... fabrikasında yapılan teknik tespitte sipariş formunda belirtilen 404.850,00 USD karşılığı yapılacak imalat için hangi malın hangi fiyattan alındığında ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, Bu sebeple; mevcut dosya kapsamında ... tarafından davacı için yapılan imalatta kullandığı malzeme miktarı ve tutarı konusunda kanıtlayıcı bilgi ve belge bulunmadığından bu husustaki talebin değ erlendirilemeyeceği, Sözleşmeye konu iş için yüzlerce saatlik proje “tasarım ve mühendislik” çalışması yapılması sebebiyle masraf ve giderlere ilişkin olarak; Davalı-karşı davacı ... tarafından kar kaybına ilişkin talep mevcut olduğundan, mühendislik hizmetlerinin de bu sözleşme kapsamı içinde kabul edildiği, Keza iş devam etmiş olsaydı bile ... tarafından ayrıca tasarım ve mühendislik hizmetleri için herhangi bir bedel talep edilemeyeceği dikkate alındığında, tasarım ve mühendislik talebinin uygun görülmediği, Sözleşmeye konu iş için satın alınan hammaddenin özel nitelikte olması ve elden çıkartılana kadar stok maliyeti ile bedelinden daha düşük meblağda elden yüksek fireler ile çıkartılarak tasfiyesinden kaynaklı zararlarına ilişkin olarak; Mahkemenin 25.05.2021 tarihli ara kararıyla heyetimize verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında, davacı ... şirketinin ... merkezinde elektrik ve makine mühendisliği vönüvle vapılan incelemelerde tespit edilen hususlar şu şekildedir. Davalı- karşı davacı şirket merkezinde yapılan incelemelerde; davanın konusunu teşkil eden 15 adet 20/20M, dört adet 25/20M, beş adet 30/30M ve iki adet 30/25M olmak üzere toplamda 26 adet monopole anten kule direğinin ve /veya aparatlarından hiç birisinin, fiziki olarak şirket bünyesinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu tespit, toplantıda hazır bulunan şirket vekili ile yetkili elemanları tarafından da kabul ve teyit edilmiştir. Şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; bahse konu direklerin statik analizleri, hesaplamaları ile teknik çizimlerinin 27.03.2013 tarihinden itibaren yapılmaya başlandığı görülmektedir. Dosya içerisinde ve şirket merkezinde bulunan kayıt- - belgeler üzerinde - yapılan incelemelerde; Sözleşmeye konu özel sipariş kule direklerin, paslanmaz çelik olarak istenilmesi, kule boyları, maillerden görülen özel aparat talepleri, ilave parça istekleri...gibi değişik özellikleri nedeniyle, söz konusu direklerin piyasada birebir değerlendirilemeyeceği, hemen satılamayacağı, ancak zaman içerisinde gelebilecek/ anlaşma sağlanacak siparişlerde kısmi olarak kullanılabileceği, heyetimizce değerlendirilmektedir. ... Endüstri San. Ticaret Anonim şirketi tarafından Üretimleri yapılan kule direklerden aşağıda fatura tarih, tip ve adetleri belirtilen 10 adet direğin, ... Inf. ... San. ve Tic. Ltd. şirketine teslim edildiği şirket kayıtlarından anlaşılmaktadır. Kalan 16 adet kule direğine ilişkin olarak ... firması tarafından, sözleşmeye konu proje kapsamında süreç içerisinde üretilerek, SMMI International ... Inf. ... San. Ve Tic.Ltd. Şti firmasına teslim olunmadığı anlaşılan kule direklere ait ekli Listede yer alan 59.580 kg mamul malzemelerin, 2014-2015-2016, 2017 ve 2018 yıllarında 18.805,29 USD bedel karşılığında, hurda olarak satılmış olduğu, şirket kayıtlarından görülmektedir, Sözleşmeye konu iş için oluşturulan proje ekibinin çok sayıda seyahat yaptığı, yazışmalar ve toplantılar yapmak suretiyle fazla mesai talebine ilişkin olarak; Davalı-karşı davacı ... tarafından kar kaybına ilişkin talep mevcut olduğundan, proje ekibinin masraflarının bu sözleşme kapsamı içinde kabul edildiği, Keza iş devam etmiş olsaydı bile ... tarafından ayrıca proje ekibi masraflarına ilişkin için herhangi bir bedel talep edilemeyeceği dikkate alındığında, proje ekibi masraflarına ilişkin talebinin uygun görülmediği, Bu süreçte alınan işin kapasitesine güvenilerek- yeni iş almama nedeniyle “kaçırılan iş ve fırsatlardan dolayı oluşan iş kaybından dolayı binlerce dolarlık zarara ilişkin olarak; ... vekili tarafından alınan işten dolayı yeni alamadıklarından bahisle kaçırılan firsatlar için bedel talep edildiği, ancak hangi fırsatları kaçırdığı, dönemde gelen iş tekliflerinin beler olduğunun belli olmadığı, bu husus ile bilgi ve belge sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği......" yönünde görüş bildirmiş ve bu rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek alınan 27.09.2022 tarihli ek raporda; "...... Aslı davada; davacı-karşı davalı vekili tarafından Marmaray Projesi kapsamında davalı-karşı davacı ile malzeme temini konusunda anlaşıldığı, malzemeler için önden avans verildiği, Marmaray projesinden çekilmeleri nedeni ile alınan malzemeler sonrası kalan bakiye avanslarının davalı-karşı davacıdan talep edildiği, Davalı-karşı davacının; davacı-karşı davalının hiçbir haklı ve zaruri gerekçesi olmadan, hiçbir mücbir sebep olmaksızın Marmaray projesinden kendi tek taraflı eylemi ile çekildiğine ilişkin beyanı karşısında hukuki değerlendirmesi Sayınm Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki para ve mal hareketinin vasal defterler kapsamında incelenmesinde; Davacı-karşı davalı SMMI International ... Ifn. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yasal defter kayıtları ile davalı-karşı davacı ... Endüstri San. ve Tic. A.Ş. yasal defter kayıtlarına göre; Davacı-karşı davalı SMMI International ... Ifn. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı- karşı davacı ... Endüstri San. ve Tic. A.S.'nden alacağının 109.135.98 TL (63.553.86 USD) bulunduğu, Davacı-karşı davalı SMMI International ... Ifn. ... San. ve Tic, Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... Endüstri San. ve Tic. A.Ş. yasal defterlerinin birbirleri ile örtüştüğü, Şeklindeki kök raporumuza tarafların herhangi irazı bulunmadığından bu husus ile olarak yeniden bir tespit ve değerlendirme yapılmayacağı, Karşı Davada; Davalı-karşı davacı ...'ın sözleşmenin ve işin tamamlanmamasından ve işin başında zamanından önce tek taraflı haksız feshinden doğan kar kaybının (mahrum kalınan kazanç-yoksun kalınan kar) talep edildiği, ... Endüstri San. Ticaret Anonim şirketi ile SMMI International ... Inf. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 15 adet 20/20M, dört adet 25/20M, beş adet 30/30M ve iki adet 30/25M olmak üzere toplamda 26 adet monopole anten kule direğini yapılması konusunda anlaşıldığı proje bedelinin KDV Hariç 404.850,00 USD olduğu Alınan siparişlere karşılık ... Endüstri San. ve Tic. A.Ş. tarafından SMMI International ... Ifn. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 10 adet direğin teslim edildiği ve karşılığında KDV Hariç 148.780,00 USD tutarlı fatura düzenlendiği, ... Endüstri San. Ticaret Anonim şirketi yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; düzenlenen fatura bedelinin TL bazında KDV dahil bedelinin 380.564,47 TL olduğu, fatura edilen 380.564,47 TL'nin KDV hariç fiyatının (380.564,47/1,18) — 322,512,26 TL olduğu, bu şekilde; ... A.Ş. tarafından SMMI İnternational firmasına teslim edilen 10 adet direğin bedelinin 322.512,26 TL (148.780,00 USD) olduğu, SMMI İnternational firmasına ... A.Ş. tarafından teslim edilen mallar için katlanılan maliyetin ... A.Ş. yasal defter kayıtlarına göre 189.341,03 TL olduğu, ilgili dönemde ... A.Ş. firmasının toplam Genel Yönetim Giderlerinin SMMI İnternational firmasına teslim edilen ürünler için katlandığı Genel Yönetim Giderleri tutarın 3.488,64 TL olarak tespit edildiği, Bu şekilde; ... A.Ş. tarafından SMMI İnternational firmasına teslim edilen 10 adet direğin ... A.Ş.'ye teslim edilen malların maliyetinin (189.341,0343.488,64) — 192.829,67 TL olduğu, ... A.Ş. tarafından SMMI İnternational firmasına teslim edilen 10 adet direğin ... A.Ş.'ye teslim edilen malların karının; 129.682,59 TL olarak hesaplandığı, Malların teslim edildiği 2014 yılında 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında gün gün dolar kuru tespit edilerek bulunan ortalama dolar kurunun 2,19047 TL olduğu, 10 direğin satış karı olan 129.682,59 TL'nin ortalama dolar kuruna (2,19047 TL) bölünmesi sonucu ... A.Ş.'nin teslim edilen 10 adet direkteki karının (129.682,59/2,19047) — 59.203,09 USD olacağı, 26 adet direk için anlaşılan bedelin KDV Hariç 404.850,00 USD olduğu, 10 adet direk için düzenlenen satış faturası bedelinin KDV Hariç 148.780,00 USD olduğu tespitlerine göre; ... tarafından sözleşme ile kararlaştırılan malların 148.780,00/404.850,00 — 9436,75'inin SMMI İnternational firmasına teslim edildiği ve teslim edilen orana göre toplam karının 59.203,09 USD olduğu hesaplandığında teslim edilmeyen 94 63.25'lik mal için elde edebileceği toplam karının 101.893,75 USD olabileceği, Dolayısıyla ... A.Ş.'nin tüm kalemlerdeki talep ettiği kar kaybı ve/veya zararlarının 101.893,75 USD olabileceği, bu tutardan; kule direklerine ait malzemelerin yapılan piyasa araştırmasında, piyasa fiyatlarından hurda olarak elden çıkartıldığı tespit edilmiş olup, hurda olarak satılan malzemelerden elde edilen gelir olan 18.805,29 USD'nin düşülmesi gerektiği, Bu şekilde; Sayın Mahkemece kar kaybı talep edilebileceği kanaatine varılması halinde davalı-karşı davacının talep ettiği tüm kalemler için yapılan hesaplama sonucu ... A.Ş.'nin teslim edilmeyen mallar için toplam kar kaybının (101.893,75-18.805,29) — 83.088,46 USD olabileceği......" yönünde görüş bildirmişler ek rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış 08.11.2020 tarihli celse de dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarını karşılar 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek alınan 06.03.2023 tarihli ek raporda; ".... Davacı-karşı davalı SMMI İnternational ... |fr kayıtları ile davalı-karşı davacı ... Endüstri göre; Davacı-karşı davalı SMMI International ... davalı-karsı davacı ... Endüstri San. ve Tic. A. USD) bulunduğu, ... San. ve Tic. Ltı asal defter an. ve Tic. A.Ş. yasal defter kayıtlarına Ifn. ... San. ve Tic. Ltd. “nden alacağının 109135,98 TL (63.553.86 Sayın Mahkemece kar kaybı talep edilebileceği kanaatine varılması halinde davalı-karşı davacını talep ettiği tüm kalemler için yapılan hesaplama sonucu ... A.Ş.'nin teslim edilmeyen mallar için toplam kar kaybının (101.893,75-18.805.29) - 83.088,46 USD olabileceği...." yönünde görüş bildirmişlerdir. Asıl dosyanın davacısı 09.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ve 19.06.2023 tarihli maddi hataya yönelik dilekçe ile talebini ıslah ederek 1.487.052,28 TL alacağın 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl dosyanın davalısından tahsili, birleşen dosyanın davacısının mahkememize vermiş olduğu, 12.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen davaya ilişkin olarak 83.088,46 USD zararın, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah dilekçelerine göre davaya heyetçe bakılması gerektiğinden dosya heyete tevdi edilmiştir. Asıl dosyanın davacısı olan aynı zamanda, Marmaray Projesinin alt taşeronu ile asıl dosyanın davalısı birleşen dosyanın davacısı arasında kataner direklerinin imalatı hususunda anlaşma yapılmış, bu anlaşmaya istinaden asıl dosyanın davacısı tarafından 125.000,00 USD avans asıl dosyanın davalısına ödenmiştir. 23.03.2015 tarihinde taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından fesih edilmiştir. Dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporları göz önünde bulundurulduğunda taraflarlar arasındaki mail yazışmalarında davacı tarafından avansa karşılık teminat mektubu talep ettiği, imal edilecek her siparişe ilişkin önceden onay verildiği, ürün miktar ve teknik özelliklerin süreç içinde değiştiği, asıl dosyanın davacısının 23.03.2015 tarihli mail ile artık üretim yapılmamasını istendiği, asıl dosya da yapılan işten ödemenin düşülmesi halinde asıl dosyanın davacısının 63.553,86 USD alacağın olduğu, asıl dosyanın davacısı TBK'nun 99.maddesine göre dövizin TL karşılığı 109.135,98 TL'yi asıl dosyanın davalısından talep edebilir. Birleşen dosya da ise davalının iş tamamlanmadan zamanından önce sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğinden tek taraflı haksız fesihten doğan teslim edilmeyen mallar için toplam kar kaybının 83.088,46 USD olarak belirlendiğinden bu miktarı birleşen dosyanın davalısından isteyebilir. Asıl dosyanın davacısı temerrüt tarihinden itibaren faiz istemiş olup dosyaya sunulan 05.07.2019 tarihli asıl dosyanın davacısı tarafından çekilen ihtarnameye birleşen dosyanın davalısı 12.07.2019 tarihinde verilen cevapta asıl dosyanın davacısının talebini kabul etmediğinden verilen sürede göz önünde bulundurulduğunda asıl dosyanın davalısının bu tarihte temerrüde düştüğünün, birleşen davadan önce davalının temerrüde düşürülmediğinden birleşen dosyanın davacısı 500 USD'yi birleşen dava tarihinden, bakiye miktarı ise ıslah tarihinden itibaren temerrüt faiz isteyebilirler. Toplanan delillere göre taraflar arasında Marmaray projesi için gerekli kataner direklerinin imalatı yönünde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden asıl dosyanın davacısı tarafından davalıya avans verildiği, ödenen avanstan yapılan ödemenin düşümü sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre asıl dosyanın davacısının 63.553,86 USD alacağının olduğunun belirlendiği fakat TBK'nun 99.maddesine göre asıl dosyanın davacısının dava tarihi itibariyle dövizin TL karşılığından 10.000,00 TL'yi istediği, daha sonra ise ıslah dilekçesi ile bakiye alacağın istendiği bu nedenle de asıl dosyanın davacısının asıl davada talep edilen ile ıslah dilekçesinde talep edilen toplam 1.487.052,28 TL'yi temerrüt tarihinden itibaren olan işleyecek avans faizi ile talep edilebileceği, birleşen davada ise davacının toplam 83.088,46 USD sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle uğradığı zararın mevcut olduğu belirlendiğinden 500 USD'yi birleşen dava tarihinden, bakiye alacağı ise ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek faizi ile talep edebileceği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Asıl ve birleşen davanın Kabulü ile, a) Asıl davada 1.487.052,28 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 101.580,54 TL nispi karar ve ilam harcı için alınan 170,78 TL peşin ve 25.224,36 TL ıslah harcı toplamı 25.395,14‬ TL'nin mahsubu ile noksan olan 76.185,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 190.964,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 25.224,36 TL ıslah harcı, 5.817,75‬ TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 31.267,29‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, b)Birleşen davada 83.088,46 USD'nin 500 USD'sine birleşen dava tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren bakiye 82.588,46 USD'ye ise ıslah tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesine göre işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, -492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 132.896,66 TL nispi karar ve ilam harcı için alınan 67,25 TL peşin ve 33.156,92 TL ıslah harcı toplamı 33.224,17‬ TL'nin mahsubu ile noksan olan 99.672,49 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 227.639,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 67,25 TL peşin harç, 33.156,92 TL ıslah harcı, 2.609,2‬0‬ TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 35.887,77‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 22/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.