Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/387 E. 2023/135 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/387 KARAR NO : 2023/135 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirket ile .... arasında 24.07.2014 tarihinde ...... Kapsamında Yapım Sözleşmesi, 10.09.2013 tarihinde 500 KV .... ve 17.05.2014 tarihinde.... İşçilik Sözleşmesi akdedil ve 220 Kw Farap .... İşinin Yapım Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin yapmış olduğu işlere karşılık davalının sözleşmeden kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek hak ediş bedellerini ödemediğini, ilgili sözleşmenin 20. maddesinde “Yukarıdaki sebeplerin hallerin şartların ve ödemelerde ve malzemede meydana gelecek işçilik kayıpları, şantiye giderleri ve her günün gideri belirlenerek ...firması tarafından ödenecek veya hak edişlere eklenecektir. Bu bedeller günlük sahada çalışan her Türk personel için 90 USD/gün olup maksimum ekip Türk personeli sayısıyla sınırlıdır. Buna mevcut olan puantajdaki aktif kiralık iş makineleri ve araçların günlük kira bedeli eklenecektir” 21. maddesinde ise ... enerjiye yapılacak avanslar hak edişler ve bilcümle ödemeler ...Enerjinin vereceği Türkiye de ki banka hesabına yatırılacaktır” hükümlerine yer verildiğini, davalı firmanın sözleşme hükümlerine aykırı olarak hak ediş bedellerini ödemediğini, yine.... Yapım Sözleşmesinin 5. maddesinde “Tel çekimi sırasında kullanılacak olan malzemeleri temin etmek ya da ...emin karşılığında bedellerini ödemek ...Firmasına aittir” denildiğini, söz konusu Malzemelerin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini ancak bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, 10.09.2013 tarihinde imzalanan 500 KV Yüksek Gerilim Enerji Nakil Hattı Üst Montaj Yapımı İşçilik Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin yapmış olduğu işlere karşın davalının sözleşmeden kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek hak ediş bedelli ödemediğini, İlgili sözleşmenin 4.maddesi (f) bendinde “İşveren taşeron tarafından temin edilip sahaya götürülecek, işveren tarafından onaylanmış ve montaj işçiliği esnasında kullanılacak (makara, ip, anahtar takımı vb.) sarf malzeme bedellerinin işverenin yazılı onayı sonrasında kendisine fatura edilmesini ve taşeronun hak edişlerine ilave ederek ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmünün, (g) bendinde “Hakedişler aylık yapılacak ve işveren onayına binaen ilk hak edişin %50'si bir hafta içinde ödenecek kalan %50 hakediş imza sonrası 45 gün içerisinde işveren tarafından ödenecektir. Birinci hak ediş sonrasındaki tüm hak ediş ödemeleri hak edişlerin işveren tarafından onaylanmasına müteakip işveren tarafından 45 gün içerisinde ödenecektir.” (h) bendinde ise “İşveren tarafından taşerona yapılacak hak edişler ve bilümle ödemeler taşeronun vereceği Türkiye de ki banka hesabına yatırılacaktır” deniliğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirketin hak ediş bedellerini ve Türkiye'de temin edilen montaj malzemelerinin fatura bedellerini ödemediğini, 500 KV Yüksek Gerilim Enerji Nakil Hattı Tel Çekimi İşçilik Sözleşmesi imza altına alındıktan sonra müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca ekipleri ve teçhizatı hazırladığını ancak davalının sözleşmede yer alan yükümlülükleri yerine getirmediği gibi başka bir şirketle anlaşarak işi ona yaptırmak suretiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak hiçbir sebep göstermeden ve bildirimde dahi bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirket tarafından 30.09.2015 tarihli ....Ortaklığının ihale ettiği 500 KV .... Üst Montaj yapım işi işçilik bedelli kesilen faturanın davalı tarafından hiçbir haklı ve hukuki gerekçe gösterilmeden Ankara 33. Noterliği'nin 21962 yevmiye no'lu 18.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeler, onaylı hak ediş bedelleri, yazışmalar ve mailler mutabakat metinleri yine müvekkili şirkete işin yaptırılmaması sebebi ile yapılan harcamalar incelendiğinde davalı firmanın müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, söz konusu alacak taleplerini içeren Ankara 33. Noterliği'nin 21962 yevmiye no'lu 18.11.2015 tarihli ihtarnamesi gönderilerek borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, tüm bunlara ek olarak mevcut işler haricinde sözleşmesiz olarak...İşi yapılmasına karşın hak ediş bedelinin ödenmediğini, 2... Montajı İşi, 500 Kv .... İşlerinin sözleşme olmadan müvekkili şirkete yaptırıldığını ancak hak ediş bedellerinin ödenmediğini, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından Amuderya Atlaması 2 Adet SP direği ve 2 adet C Tipi Durdurucu Direği Montajı İşinin de yapılarak teslim edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen 10.12.2015 tarihli mutabakat metninde de davalı firmanın açık borç ikrarının mevcut olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'in müvekkili şirketi şikayet etmesi sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair .... Soruşturma no'lu kararında diğer davalı ...'in beyanlarının davalı şirketin ve davalı ...'in borç ikrarını gösterdiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ilgili yapım sözleşmelerine bağlı hak edişler ile sözleşmesiz olarak yapılan işlere ilişkin hak ediş bedellerine ilişkin olarak şimdilik 20.000,00 TL ve yine sözleşme kapsamında yapılan masraflar için şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 18.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... adına ilanen tebligat yapılmasına rağmen davaya ilişkin cevap verilmemiş, diğer davalı ....... iflas sayılı dosyasında yürütülmesi nedeniyle iflas müdürlüğünden davacının alacak başvurusu yapıp yapmadığı, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmışsa buna ilişkin karar istenilmiş, verilen 07/10/2020 tarihli cevapta iflas idare memurlarının ismi bildirilip davacının yaptığı başvuru ile ikinci alacaklılar toplantısına ait karar gönderilmiş, bunun üzerine iflas idare memurlarına dava ihbar edilmiş, iflas idare memuru mahkememize vermiş olduğu 09/01/2023 tarihli ikinci alacaklılar toplantısı tutanağı ekli beyan dilekçesinde iflas idaresinin taraf sıfatı olmadığını, gösterilen şirketin vekil sıfatıyla bilirkişi raporlarıyla ıslah dilekçesinin sehven tebliğ yapıldığından ihale edildiğini, söz konusu şirketin vekili olmadığını belirtmiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olup çekişme, taraflar arasında talep edilen işle ilgili akdi ilişki kurulup kurulmadığı, davacının söz konusu işten dolayı alacağı olup olmadığı, varsa alacağının davalılardan talep edilip edilmediği üzerinde toplanmaktadır. Davacı her ne kadar davalı olarak ....'yi davalı olarak göstermiş ise de; söz konusu şirkete usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılamamış, mahkemece yapılan araştırma da bu şirketin ... Ticaret Mahkemesi'nin... esas, ...karar sayılı dosyada 24/11/2016 tarihinde iflasına karar verilen ..... olduğu belirlenmiş iflas işlemleri de An.... iflas sayılı dosyada yürütüldüğünden ve ikinci alacaklılar toplantısı da 27/07/2022 günü yapıldığından İİK'nın 194.maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısından sonra yazılı 10 günlük süre geçmekle bu davalı hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur. Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra tarafların sundukları belgeler ile defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konuları hakkında rapor alınması için dosya nitelikli hesaplama uzmanı, mali müşavir, elektrik elektronik mühendisinden oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, alınan 17/06/2022 tarihli raporda "...Taraflar arasında 24.07.2014 tarihli “.... akdedildiği, her ne kadar dosya içeriğinde yazılı bir sözleşmeye rastlanılmamış ise de taraflarca imzalanmış hak ediş belgeleri uyarınca tarafların “500 kV Mary Atamurat Andhoy .... ve “220 kV Atlama Direkleri Montajı Ve Tel Çekim İşi” kapsamında şifahen anlaşma sağladığı, 17.05.2014 tarihli “....Sözleşmesi” kapsamında uğranıldığı iddia olunan 200.858,67 USD zararın yanlar arasındaki sözleşme kapsamında ödenip ödenmediği tespit edilemediğinden davacının davalıdan 200.858,67 USD'nin tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, detayları verildiği üzere davacının sözleşmeler uyarınca davalı şirketten toplam 1.511.552,66 USD alacaklı olduğu, davacı ticari defter ve kayıtları ile sabit olmak üzere davacı şirketin 2014 yılında davalı şirketten 782.273,93 TL avans ödemesi aldığı, avans ödeme: de mahsubu ile davacının davalı şirketten 4.219.778,05 TL alacaklı olduğu.." şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçe ile alacak miktarını artırarak 4.219.778,05 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/11/2015 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkememize vermiş olduğu 10/02/2023 tarihli dilekçe ile de davalılardan ... yönünden açılan dava ile ilgili feragat edildiğine yönelik dilekçe göndermiş, karar duruşmasında ise davacı vekili diğer şirketin müflis şirket olduğu yönünde beyanda bulunmuştur. Davacının delil olarak dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... yapım sözleşmesinde yüklenici firma ...Firması olarak belirtilmiş fakat sözleşmede müflis şirketin yüklenici olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamış, yüksek gerilim enerji hattı üst montaj yapım işçilik sözleşmesi.... ise taşeron olarak gösterilmiş, sözleşmeyi...E adına yetkili temsilcisi imzalamıştır. Yine dosyada yüksek gerilim enerji nakil hattı tel çekimi işçilik sözleşmesinde işveren ... olarak belirtilip bu şirketin yetkilileri tarafından imzalanmış..... tarafından dosyamızın davacısına çekilen ihtarname ile 177.500 USD bedelli faturaya itiraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından 14/12/2022 tarihli celse sonrası ... esas sayılı dosyasında ... aleyhine benzer talepleri ile ilgili kısmi olarak birleştirme talepli dava açmış, mahkemece işbu dava dosyası ile birleştirme kararı verilmiş fakat mahkememizce asıl dava dosyası karar aşaması olduğundan HMK'nın 167.maddesine göre birleşen dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından açılan işbu dava ile müflis.... ile ... hakkında tel çekme işinin yapımı sözleşmesi, yüksek gerilim enerji nakil hattı üst montaj yapımı işçilik sözleşmesi, yüksek gerilim enerji nakil hattı tel çekimi işçilik sözleşmelerine dayalı olarak doğan alacağın tahsili istenmiş ise de; ... hakkında açılan davadan feragat edilmiş olması nedeniyle HMK'nın 307, 310 ve 311.maddelerine dayalı olarak bu davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekir. Davacı ile müflis şirket hakkında herhangi bir akdi ilişki olmadığından davacı belirttiği sözleşmelere dayalı olarak açtığı dava ile ne eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini, ne de bu şirket iflas ettiğinden alacak da kayıt kabul davasına dönüştüğünden bilirkişi raporunda belirtilen miktarla ilgili kayıt kabul talebinde bulunamaz. Davacının taleplerinin... esasta görülmekte iken davamız dosyasıyla birleştirilen, mahkememizce de HMK'nın 167.maddesine göre bu dosyadan tefrik edilen alacak davasında tartışılması gerekir. Toplanan delillere göre açılan ve ıslah olunan davada tel çekme işine ait yapım sözleşmesi, yüksek gerilim enerji nakil hattı üst montaj yapımı işçilik sözleşmesi, yüksek gerilim enerji nakil hattı tel çekimi işçilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik .... ile ... hakkında işbu dava açılmış ise de;.... kararıyla iflasına karar verilen müflis.... olduğu, davacının iflas masasına yaptığı kayıt kabul başvurusunun reddedildiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve İİK'nın 194.maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra davaya müflis şirket yönünden kayıt kabul davası olarak devam edildiği, davacının dava dışı ... ile belirtilen işlerin yapılması hususunda anlaştığı, bu durumda da ancak yapılan işten kaynaklanan alacağını bu şirketten talep edebileceğinden ıslah edilen dava ile ilgili müflis şirket hakkında açılan davanın reddine, ... hakkında açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2.-Müflis ..... Hakkında açılan davanın esastan reddine, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL peşin ve 72.000,00 TL ıslah harcı toplamı 72.512,33 TL'den mahsubu ile arta kalan 72.332,43‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 01/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...