Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/315 E. 2025/319 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/315 Esas - 2025/319 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/315 Esas KARAR NO : 2025/319 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin grup bünyesindeki şirketler ve sahip olduğu üretim tesislerinin yıllardır alüminyum doğrama, cephe giydirmeleri ve enerji panelleri alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 2021 yılından bu yana süre gelen emtia tedariki sürecinin devam ettiğini, taraflar arasında gerçekleşen alım satım ilişkisinin Türk lirası cinsinden gerçekleştiğini, davalının tüm ödemeleri Türk lirası cinsinden yaptığını, dosyaya sunulan dekontlar incelendiğinde davacı yanın 32.488.415,92 TL tutarında ödemeyi Türk Lirası cinsinden gerçekleştirdiğini, bunun mukabilinde 162.840,00 USD tutarında ödemeyi döviz cinsinden yaptığını, müvekkilinin bu durumdan dolayı zararının olduğunu, davalı tarafın çeşitli dönemlerde toplam 160.000 set ürün sipariş verdiğini ancak 23.12.2021 tarihli 100.000 set siparişinin sonradan daha uygun fiyat ile piyasadan teklif alındığı gerekçesi ile iptal edildiğini, bu hususa ilişkinde müvekkilinin zarara uğradığını, 25.11.2022 tarihli proformayla davalının 50.000 setlik ürün sipariş ettiğini, davalı talep ettiği ölçü ve tarihleri bildirdikçe müvekkilinin ürünlerini teslim ettiğini, proformada herhangi bir vade belirtilmediğini, bunun nedeninin davalının ihtiyaç duyduğunda ürün isteyecek olmasından kaynaklandığını, bu setlik ürünlerin çoğunun teslim edildiğini, davalı yanın 2023 yılının ortasında müvekkili tarafından üretimi yapılan teslime hazır 24.000 setlik alüminyum çerçeveyi teslim almayarak hurdaya ayrılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bu zararın tahminen 50.000 USD olduğunu, tüm bu ve dava dilekçesinin tümünde belirtilen gerekçelerle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile dosyanın .... tarafından 25.11.2022 tarihli proformaya ilişkin gerçekleştirilen haklı bir nedene dayanmayan haksız ve hukuka aykırı fesih neticesinde ticari kayba ilişkin tazminata esas olmak ve ileride değer artırımında bulunmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini, davalı yanın sipariş edilen 12.11.2021 tarihli proformaya konu malzemelerin bir kısmını teslim almaması nedeni ile hurdaya ayrılan malzemelerden kaynaklı tazminat talebine esas olmak ve ileride değer artırımında bulunmak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesine, T.B.K 122 kapsamında munzam zarar talebine esas olmak ve ileride değer artırımında bulunmak üzere belirsiz alacak davası olarak 5.000 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır. ....esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı olduğu her iki dosyadaki uyuşmazlığın, aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı anlaşıldı. Bilindiği üzere davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nin 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. İlgili maddenin dördüncü bendine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır. Mevcut dosyanın tarafları ile ....esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu her iki dosyadaki uyuşmazlığın aynı sözleşmelerden kaynaklandığı, bu durumda her iki davanın konusu bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, usûl ekonomisi bakımından fayda bulunduğundan mahkememiz dosyasının .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nin 166/1. maddesi uyarınca, davanın .... Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın .... Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine, 3-Birleştirme kararının HMK’nin 166/3. maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 4-Harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda asıl karar ile birlikte tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2025 Katip .... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza