Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/864 E. 2024/807 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/864 Esas KARAR NO : 2024/807 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KR.YZL.TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı ile aralarında imzalanan 23.06.2020 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi gereğince ; Davacı şirket ile ... arasında imzalanmış "..." kapsamında Kesintisiz Güç Kaynakları kategorisindeki ürünler hariç tüm bakımlar ve saha operasyonu hizmetlerinin verilebilmesine ilişkin işleri Alt Yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davacı tarafından 23.06.2020 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi kapsamında, davalıya ödenmesi gereken iş bedelinin, sözleşme hükümlerine uygun olarak nakden ve tamamen ödendiğini, davacı müvekkili sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalı tarafın, sözleşme hükümleri gereğince iş bedelinin her né sebeple olursa olsun herhangi bir şekilde arttırıma tabi tutulmayacağı hüküm altına alındığından, sözleşmenin imzalanmasının hemen akabinde iş bedelinden şikayetle, işin tamamlanmasına yönelik engeller çıkardığını, yüklenici davacıyı, sözleşme şartlarına uymayan/ sözleşmede yer almayan ödemeler yapmaya zorladığını ve bu yolda işi geciktirdiğini, yavaşlatmış ve hatta işi bırakmakla tehdit ettiğini, davacı yüklenicinin, ... kapsamında uhdesinde kalan işin önemi ve niteliği, iş sahibi idareye karşı üstlendiği ağır sözleşmesel şartlar ve yasal yükümlülükleri nedeniyle, sözleşme şartlarına uymayan / sözleşmede yer almayan bir takım ödemeleri de davalı tarafa yapmak zorunda kaldığını, keza davalının yükümlülüğünde olan bir takım mal ve hizmet bedelinin davacı tarafından ödenmek suretiyle 3.Kişilerden alındığını, aynı şekilde, davalıdan kaynaklanan nedenlerle idare tarafından davacıya idari para cezaları kesildiğini ancak kesilen by idari para cezaları davalı tarafından davacıya ödenmediğini, yine adı geçen iş kapsamında, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile ihale alıcılarına artırımlı ve ek fiyat farkı ödenmesine karar verilmiş, bu nedenle davacıya İdare tarafından yapılan ek ve artımlı fiyat farkı ödemelerine ilişkin hak edişlerden, davalının da içinde bulunduğu alt yüklenicilerden kaynaklanan nedenlerden dolayı ayrıca idari para cezaları kesintileri yapılmış, davalı davacıdan yapılan bu kesintileri de ödemediğini, bu davalarının konusunun yukarıda bahsedilen, davalıdan kaynaklanan nedenlerle davacı tarafa idare tarafından kesilen ancak davalı tarafından ödenmeyen idari para cezalarının tahsili ile sözleşme şartlarına uymayan/sözleşmede yer almayan ödemelerin iadesine ilişkin alacak davası olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkil hak edişlerinden davalıdan kaynaklanan nedenlerle kesilen ve davalı tarafça ödenmeyen idari para cezalarından şimdilik 10,000.00 TL’si ve davacı müvekkil ek ve artırımlı fiyat farkı hak edişlerinde davalıdan kaynaklanan nedenlerle kesilen ve davalı tarafça ödenmeyen idari para cezasından şimdilik 10,000.00 TL alacak ile sözleşmede yer almayan/sözleşme hükümlerine uygun olmamasına rağmen davalıya ve/veya davalının yükümlülüğünde olan bir takım mal ve hizmet alımları için 3.Kişilere yapılan ödemeler nedeniyle şimdilik 10,000.00 TL sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Ayrıca taraflar arasında ...Esas sayılı dosyada davaya konu Alt Yüklenici Sözleşmesi gereğince davalı tarafından açılmış alacak davası derdest olup halen devam etmekte olduğunu, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu bu sebeple ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır. GEREKÇE : Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde taraflarının aynı olduğu her iki dosyadaki uyuşmazlığın, aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşıldı. Bilindiği üzere davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nin 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. İlgili maddenin dördüncü bendine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır. Mevcut dosyanın tarafları ile ... esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu her iki dosyadaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, bu durumda her iki davanın konusu bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, usûl ekonomisi bakımından fayda bulunduğundan mahkememiz dosyasının ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-HMK’nin 166/1. maddesi uyarınca, davanın ... Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın ... Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine, 3-Birleştirme kararının HMK’nin 166/3. maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 4-Harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda asıl karar ile birlikte tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2024 Katip ... Hakim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır