Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/747 E. 2025/653 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/747 Esas KARAR NO : 2025/653 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ..... Av. ... -..... Av. ... - ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ... - ..... Av. ... - ..... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesine esas dava konusu eşyanın, .....’dan ...'ya taşınması amacıyla 10.09.2011 tarihinde ... şirketine teslim edildiğini, eşyayı barındıran konteynerin ... limanında elleçlenmesi sırasında devrildiğini, bunun neticesinde eşyanın tamamen zıyaa uğradığını, bu kapsamda sigortalıya 04.11.2011 tarihinde 37.806,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, taşıyıcının hakimiyetinde olduğu sırada eşyanın zıyaı uğramasından ötürü davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 37.806,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; TTK’nin 1237. madde hükümleri gereğince davanın 9 aylık süre içerisinde açılmaması sebebiyle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 04.11.2011 olduğunu, eşyanın ise 14.09.2011'de zıyaa uğradığının iddia edildiğini, ayrıca poliçede taşıma aracı olarak “...” olarak ismi yer almakta iken konişmentoda "York" isminin geçmekte olduğunu, buna göre taşımanın tamamlanmasının ardından sigorta sözleşmesi yapılmış olabileceğini, davalı şirketin davaya konu taşıma işini organize eden firmanın acentesi olduğunu, fiili taşıma işinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafın eksper raporu da dahil olmak üzere iddialarını ispatlayıcı nitelikte belge ibraz etmediklerini, davaya konu eşyanın konteynere yüklenmesi ile mühürlenmesi işlemlerinin gönderen tarafından yapıldığını, kazanın hatalı yükleme sonucunda meydana geldiğini, taşımanın ... satım sözleşmesine dayandığını, ..... Kurallarının 4. maddesi gereğince, yükleticinin veya mal sahibinin, acentesinin veya mümessilinin hareket ve ihmallerinden taşıyanın sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ... şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı yükün, deniz yolu ile taşınması sırasında yükte meydana gelen zıyaa nedeniyle davacının sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce hasar dosyası, poliçe, taşımaya ilişkin gümrük kayıtları getirtilerek dava dosyasına eklenmiş, 02/10/2015 gün ve ..... sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, ..... ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi ihtiva etmediği gerekçesiyle kararımız bozulmuş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak üzere dosya yeniden mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. 16/04/2019 gün ve .....sayılı karar ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sorumlu olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .....’nin 22.01.2020 tarih ve .....sayılı ilamı ile eksik inceleme yapıldığı gerekçesi ile kararımız bozulmuş, dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce Yargıtay ilamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararımız davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ..... Dairesinin 02/04/2024 gün ve ..... sayılı ilamı ile, davalı taşıyıcının taşıma güzergahı konişmentoda belirlendiğine ve malların aktarma limanında hasar gördüğü anlaşılmasına göre taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesi bakımından deniz taşıma hukukunda ve deniz yolu taşımacılığında uzman olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyetinden dosya içerisinde birbirinden farklı neticeye ulaşan, önceki bilirkişi raporlarını da değerlendiren bir rapor alınarak ve satışın ... satış şekli olduğu hususu da değerlendirilerek taşıyıcının müterafik kusurunun olup olmadığı da tartışılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararımız bozulmuştur. Dava dosyası yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiş olup yukarıda belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce.....Mahkemesi'ne talimat yazılarak, Yargıtay ilamında belirtilen niteliklere sahip deniz taşıma hukukunda, deniz yolu taşımacılığında ve cam emtiası konusunda uzmanlığı bulunan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememize sunulan raporda; davaya konu cam emtiasının .....'dan (...) ... Limanı'na taşınması için dava dışı ... firması tarafından 10/09/2011 tarihinde ... Şirketi'ne teslim edildiği, eşyanın konteyner içerisine yüklü olduğu, söz konusu konteynerin .....'nda elleçlenmesi sırasında devrildiği, 25 adet plaka halindeki toplam 3531 metrekare cam emtianın tamamının kırılarak zayi olduğunu, cam emtianın değerinin 20.832,90-USD olduğu, sigortacı tarafından sigortalıya 37.806-TL ödeme yapıldığı, aynı konşimento tahtında taşınan 2 konteynerin birden devrilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun, konteynerler içerisindeki yükleme, istif ve bağlamasının/emniyete alınmasının doğru yapılmadığı nedenle meydana geldiği kanaatini uyandırdığı, konteyner 26.483,00 Kg ağırlığında olup, her birinin ayrı muffy üzerinde ayrı çekiciler ile birlikte taşınması gerektiği, her iki konteynerin aynı muffy üzerinde tek çekici ile taşınması toplam ağırlıkları 52.966 Kg dikkate alındığında mümkün olmadığı, her iki konteynerin, ayrı çekiciler ile taşınırken her iki konteynerin birden ayrı araçlar üzerinden düşmesi ancak konteyner içerisindeki cam emtiasının aktarma limanında taşınırken yüklemesinin, istifinin dengesiz ve bağlama/emniyete alma işleminin yetersiz yapılmış olabilmesi ve çekicinin dönüş esnasında yaratmış olduğu merkezkaç kuvvetinin uygun olmayan yükleme, istif ve bağlama nedeniyle konteynerlerin dengesinin bozularak düşmesi ile izah olunabileceği, hasarın bu şekilde oluştuğu, uyuşmazlığa konu satış sözleşmesinin taraflarca ... (...) olarak belirlendiği, bu taşıma türünde kural olarak alıcıya gemiyi seçme, satıcının edimini yerine getirebilmesi için bu seçimi uygun zamanda satıcıya bildirme ve satış bedelini sözleşmeye uygun şekilde ödeme yükümlülüğünün düştüğünü, satıcının yükümlülüklerinin ise satış sözleşmesine uygun malları taşımak için elverişli biçimde paketleyerek yükleme limanına getirmek, alıcı tarafından belirlenen geminin güvertesine yüklemek, malları gemi küpeştesini geçene kadar oluşan tüm masrafları karşılamak, alıcının taşıma süresince sigorta yaptırabilmesi için gerekli bilgileri sağlamak ve malların tahliyesini mümkün kılacak sevk ve belgeleri alıcıya ulaştırmak olduğu, bu taşıma şeklinde yüklerin gemi küpeştesini geçmesi ile birlikte malların zarar ve sorumluluğunun alıcıya geçtiği, konteyner taşımacılığının yapısı gereği ... satış sözleşmelerine uygun olmadığı, bunun en önemli sebebinin bu taşıma türünde satıcının yükleri gemide teslim etmek yerine taşıyana yada taşıyıcıya bir terminalde teslim etmesi olduğu, dolayısıyla kombine taşımacılıkta geminin küpeştesinin yükleme için bir anlam ifade etmediği, ... satış sözleşmesi kullanılan konteyner satış sözleşmesinde riskin kural olarak geminin küpeştesine değdiği anda alıcıya geçtiği, konişmentoda "..." yani gönderen tarafından yüklenmiş, sayılmış ve mühürlenmiştir kaydının bulunduğu, bu işlemlerin taşıtan dava dışı sigortalı ... firması tarafından yapılmış olmakla, davalının ve ihbar olunanın malların zayi olmasında gerek konişmento içeriğine göre gerek ... satış sözleşmesine göre bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunarak taraflara tebliği sağlanmış, itiraz süresinin dolması beklenmiştir. .....'nin bozma kararındaki esaslara uygun şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda önceki raporlara yönelik itirazlar değerlendirilmiş, dosya kapsamındaki çelişkiler giderilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasındaki satış ... satış türü olup, taraflar arasında düzenlenen konişmentoda malların satıcı tarafından gemiye yüklendiği hususunun yazdığı, bilirkişi raporunda malların ağırlık ve boyutu gözetilerek zararın yükleme ve istiflemeden kaynaklanan kusur nedeniyle, yükün dengesiz dağılımından kaynaklı olarak oluştuğunun ortaya konulduğu, dolayısıyla taşıyıcının kusur sorumluluğunun bulunmadığı hususları dosya kapsamıyla tespit edilmiş olup, gelinen aşamada dava sübut bulmamış, halefiyet prensibinden doğan rücu şartları oluşmamıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 561,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,98‬‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 37.806,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza