Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/55 E. 2024/805 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/55 Esas KARAR NO : 2024/805 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... .... İFLAS İDARE MEMURLARI : ... - ... ... - ... ... - ... ... DAVA : Kayıt Kabul Davası DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 KR.YZL.TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21/07/2009 tarihinde davalıya ait .... 'nın inşaat yapım işinde işe başladığını, 29/08/2014 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, davacının davalı kurumdaki iş tanımının ambar ve mazot dağılımı olduğunu, ilk işe girdiğinde almış olduğu maaşının 800,00 TL olduğunu, 4 sene aynı maaşla çalıştığını, son sene aldığı maaşın 1.300 TL olduğunu, ancak 1.100 TL olarak kayıtlara yansıtıldığını, iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işverence fesh edildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek 5.000 TL kıdem tazminatı, 3.000 TL ihbar tazminatı, 100 TL fazla çalışma ücreti, 100 TL bayram ve genel tatil ücreti, 100 TL AGİ, 2.000 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... temsilen .... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Davalı ... hakkında 2015 yılında iflas açılmakla, 2015 yılından bugüne iflas tasfiyesinin devam ettiğini, dava dilekçesinde, davacının 21.07.2009 tarihinden 01.05.2014 tarihine kadar tefrikedilen dosyanın davalısı ... San ve Tic. A.Ş. bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığını, bu çalışma nedeni ile kıdem tazminatı ihbar -fazla çalışma- hafta tatili- UBGT alacaklarının tahsilini talep ettiğini, ancak davacı, .... İnşaatı işini üstlenen ... İnş. Tic. İm. San.Ltd. Şti. ve ... SAN. VE TİC. A.Ş. adi ortaklık işyerinde 18.06.2013 - 01.05.2014 tarihleri arasında çalıştığını, .... E sayılı davasının dava dilekçesinde " 18/06/2013 tarihinde davalı işyerinde .... 'nın yapımında ambar-mazot dağıtım elemanı olarak işe başladığını, Mayıs 2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını beyanla 18.06.2013 - 01.05.2014 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklanan ihbar -fazla çalışma- hafta tatili- UBGT alacaklarının tahsilini" talep ettiğini, dava konusu talep hakkında, .... sayılı 15.11.2017 tarihli kararı ile KISMEN KABULÜNE karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin kararının aleyhinde Davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna yapılan başvurunun.... sayı ile 25/10/2021 tarihli kararı ile esastan reddedilmekle, kararın kesin olarak verildiğini, kesinleşmiş alacağın tahsli için davacı tarafından .... E sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sırasında dava dışı ... SAN. VE TİC. A.Ş. ile yapılan 03.09.2020 tarihli protokol çerçevesinde 16.000,00 TL işçilik alacakları ve yargılama giderlerinin tahsil edilerek borcun sona erdiğini, huzurdaki davanın; davacı tarafından aksi iddia edilse de davalı ... ile ilgisi bulunmayan 2009-2013 tarihleri arasında ... ya ait .... işyerinde gerçekleşen çalışmaya ait olduğunu, davanın kayıt kabul davası olup, görevli mahkemelerin .... Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, kesin hüküm ve ödeme nedeni ile borcun son bulduğuna ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davanın sıra cetveline itiraz olarak değerlendirilebilmesi için, öncelikle sıra cetveline usulüne uygun alacak başvurusunda bulunması ve alacak başvurusunun .... kararı ile reddedilmesi gerektiğini, ancak davacının iflas masasına usulüne uygun alacak başvurusunda bulunmamış ve ek sıra cetveli ilan avansı yatırmadığını, bu nedenle alacak başvurusu ile ilgili iflas idare memurluğunca değerlendirme yapılmadığını, davacının alacağının işçilik hak ve alacaklarına ilişkin olmakla, tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, tüm bu sebeplerle davanın sıra cetveline itiraz- kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesi halinde, dosyanın görevli .... Mahkemesine gönderilmesini, 18.06.2013 - 01.05.2014 tarihli çalışmadan doğan işçilik alacakları hakkında; .... sayılı kesinleşmiş kararı ( kesin hüküm ) nedeni ile davanın reddini, anılan dönem doğan işçilik hak ve alacakları için borç ödeme ile sona erdiğinden (03.09.2020 tarihli protokol) dönem için davanın reddini, 21.07.2009 - 18.06.2013 tarihlerine ilişkin çalışma adi ortaklık işyerinde gerçekleşmediğinden husumet yönünden davanın reddini, ayrıca davacı, davalı ... ... çalışanı olmadığından davanın husumet yönünden reddini, mümkün olmadığı takdirde usulüne uygun arabuluculuk süreci yürütülmediğinden, mümkün olmadığı takdirde zamanaşımı nedeni ile davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davakayıt kabul davasıdır. İş bu dava davacının davalı ile -dava dışı davalı ... San.ve Tic.A.Ş. Aleyhine davalıların oluşturdukları adi ortaklık bünyesindeki çalışması sebebi ile işçilik alacaklarının tahsili talepli dava ,adi ortaklık taraflarından davalı yönünden tefriki ile Mahkememiz'e gönderilmiş,.... Mahkemesi(İş Mahkemesi sıfatı ile).... sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair karar verilmiştir. İş bu dava 24/12/2020 tarihinde açılmış olup,tefrik ile diğer davalı yönünden Mahkemeize gelmekle;.... .sayılı ilamı ile davalı müflisin 01/07/2015 tarihinde iflasına karar verildiği ve anılan ilamın 10/06/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının bir kısım alacaklarının kayıt kabul isteminden ibaret olup, davalının zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. .... 'nin, yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. .... Esas sıra nolu iflas masası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü görülmüştür. 21/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında yer alan dilekçeler, .... Mahkemesinin iflas gerekçeli karar, .... sayılı ... davalı şirketin İflas masası dosyasına başvuru yaptığına dair cevap yazısı, davacıya ait ... Hizmet Dökümü, Tanık beyanları, ile diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen hususların raporun önceki bölümlerinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, buna göre davacı ...'ın ... işveren şirket 'den ... şirketin iflas tarihi olan 01.07.2015 tarihi itibariyle talep edebileceği işçilik alacaklarının; kıdem tazminatı alacağı tutarının net 1.958,13 TL, kıdem tazminatı faizinin 215,87 TL, İhbar tazminatı tutarının 1.293,29 TL, Yıllık İzin Ücreti tutarının net 1.2293,29 TL, Fazla çalışma ücreti alacağı net 8.299,95 TL, UBGT Ücreti net 241,21 TL, AGİ tutarı 1.850,17 TL olmak üzere genel toplamda net 14.485,37 TL olduğu, davacının .... yapmış bulunduğu sıra cetveline yazılmasını talep ettiği alacak tutarı dosya içerisinde olmadığından incelenemediğini, dava dilekçesinde belirtilen talep miktarına göre alacak toplamı faizsiz 10.300,00 TL olduğu, hukuki durumun, takdiri indirim ve oranının değerlendirilmesi ile nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının 10.300 ,00TL netice-i talepli açmış olduğu iş bu davada ;21/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının işçilik alacakları hesaplanmış kıdem ,ihbar,ve yıllık izin alacağı kabul edilmekle .... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne , sair alacakların ise 4857 sayılı Kanun32.maddesi uyarıca dava tarihi 24/12/2020 ve işçinin 18/06/2013-29/08/2014 tarihleri nazara alındığında zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Açılan davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE, 2-Kıdem tazminatı talebi 1.958,13-TL + faiz 215,87-TL + ihbar tazminatı 1.293,29-TL + yıllık izin alacağı 1.229,29-TL =4.696,58-TL alacağın .... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere .... Esas sıra nolu iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının sair alacak istemlerinin zamanaşımı sebebi ile reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60 TL olduğundan peşin alınan 175,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 336,26‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 680,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.696,58-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 238,1‬0-TL harç toplamı ve 4.098,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.336,1‬0‬-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.976,82-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 2.359,28-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 23/12/2024 Katip ... Hakim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır