Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/530 E. 2025/430 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/530 Esas - 2025/430 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/530 Esas KARAR NO : 2025/430 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av...... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KR.YZL. TARİHİ : 30/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete ..... verdiğini, hizmet konularına ilişkin faturaların borçluya tebliğ edildiğini ve İcra Müdürlüğü'ne icra takibine dayanak evrak olarak sunulduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında, 09/07/2024 tarihinde ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 22/07/2024 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe dayanağı olarak gösterilen e-arşiv faturaların müvekkili ve davalı yan defterlerine işli olup herhangi bir itiraza uğramadığını, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren firma ile hizmet alan firma arasında hizmetin verilmesi hususunda anlaşma sağlandığında, firmanın tehlike sınıfına ve talebine göre firmaya iş sağlığı ve güvenliği uzmanı atanmakta olduğunu, bu atamanın iş sağlığı ve güvenliği firması tarafından,.....'nın ''.....' adlı resmi sistemine/siciline kaydedilmekte olduğunu, hizmet alan şirket yetkilisinin e-devlet üzerinden ''.....'' sistemine girerek sözleşmeyi onaylamasının ardından ise hizmet başladığını, ilgili vergi dairelerinden BA-BS formlarının celbi halinde de, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun açıklığa kavuşacağını beyanla, davanın kabulü ile takibin 17.189,38-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde müvekkili ile hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu dile getirmişse de iddia ettiği sözleşme örneğini sunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerde müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmamakta olup sonradan hazırlanabilecek belge niteliği taşıması nedeni ile anılan belgeleri kabul etmediklerini, davacı tarafın dilekçesinde faturaların müvekkiline tebliğ edildiğini iddia etmişse de müvekkiline usul ve yasaya uygun biçimde tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, iş bu davanın icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, itirazın iptali davalarında takip dayanağı belgeler dışında başka belgeler göre alacağın tespit edilmesi hukuken mümkün olmadığını, iş bu nedenle takip dayanağı edilmeyen belgelerin değerlendirilmesine muvafakatları bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın muaccel olmayan bir alacak kalemi için icra takibe giriştiğini ve faiz talebinde bulunduğunu, iş bu nedenle işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz etme gereği hasıl olduğunu beyanla, davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ..... Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları, .....'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 84.400,00-TL asıl alacak, 119,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.519,66-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takibin dayanağının "cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak, faturalar, sevk irsaliyeleri, e-mailler, ihtarnameler ticari defter ve kayıtlar, çsgb ve isg genel müdürlüğü kayıtları" olarak gösterildiği, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının süresinde itirazın iptali davası açarak 84.400,00-TL yönünden itirazın iptalini istediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık hakkında rapor düzenlemek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; tarafına tevdi edilen defter ve belgelere göre yapılan incelemede davalıya ait 2022, 2023 ve 2024 mali yılına ait ticari defterlerin tasdik bilgilerinin 13/12/2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmi Gazete” de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No: 1) uyarınca e-defter uygulamasına tabi olduğu, Yevmiye ve Defteri-Kebir defterlerini elektronik ortamda, envanter defterini fiziki (Kağıt) ortamda tuttuğu tespit edilmiş olup, e-defter beratları mevzuatta belirtilen sürelerde oluşturulmuş olup, fiziki ortamda tutulan envanter defteri tasdik onayının yasal süresi içinde noter tasdiki yaptırıldığı, davalı ... Anonim Şirketi (.....)'nin 2022, 2023 ve 2024 hesap dönemine ilişkin ticari defterlerine ait tasdik işlemlerinin 6102 Sayılı TTK'nın 64/1 gereğince yasal süreleri içinde e-beratlarının alındığı, defterlerin kanunun 65. Maddesinde belirtildiği şekilde tutulduğu, defterlerin 6100 Sayılı HMK'nın 222/2 maddesine göre defterler kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı bilirkişi heyetince görülmüş olup sahibi lehine delil niteliğinde olup/olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, bilirkişi olarak ayrıntısı raporun IV. bölümünde zikredilen davalı ... Anonim Şirketi (.....)'nin davacı ... Şirketi nezdindeki 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı ... Şirketi'ne ait borç-alacak hareketlerinin “...... VE TİC. A.Ş.” hesabında takip edildiği, ilgili hesabın en son hareketinin 28.06.2024 tarihi itibarı ile gerçekleştiği ve bu tarih itibarı ile davalı ... Anonim Şirketi (.....)'nin Davacı ... Şirketi'ne 84.400,00 Türk Lirası borcunun bulunduğu ayrıntıları raporun IV. Bölümünde yer alan Muavin Defter Hareketlerinden tespit edilmiş olduğu, bilirkişi olarak tarafına sunulan resmi defter hareketlerinden de görüleceği üzere; davalı ... Anonim Şirketi (...)'nin davacı ... Şirketi'ne 84.400,00 Türk Lirası borcunun bulunduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu ..... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından "cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak, faturalar, sevk irsaliyeleri, e-mailler, ihtarnameler ticari defter ve kayıtlar, çsgb ve isg genel müdürlüğü kayıtları" na dayalı olarak davalı aleyhinde .....Esas sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borcu olmadığı beyanıyla takibe itiraz ettiği ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirkete işyeri hekimliği, iş sağlığı ve güvenliği uzmanlığı hizmetleri verdiğini iddia ettiği, davalının da borcunun bulunmadığı savunmasında bulunduğu görülmüş olup, bilirkişi marifetiyle incelenen davalı defterlerinde, davacının takibe dayanak yaptığı faturaların kayıtlı olduğu, davacının sunduğu cari hareket raporunda belirtilen bakiye alacak ile davalının defterlerinde, davacı şirkete ait borç-alacak hareketlerinin takip edildiği “..... VE TİC. A.Ş.” hesabındaki bakiye borcun aynı olduğu ve davalı şirketin davacı şirkete 84.400,00 TL borcunun bulunduğu, davalının borcu ödediğine dair delil sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının .....Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 84.400,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.765,36-TL harçtan, peşin alınan 1.011,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.753,45-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.500,31‬-TL harç toplamı ve 4.127,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.627,31‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025 Katip ..... ✍ e-imzalı Hakim ..... ✍ e-imzalı