Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/44 E. 2024/592 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/44 Esas KARAR NO : 2024/592 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının borçlu aleyhine; .... esas numaralı dosyası ile; 2021 ve 2022 yılının tüm aylarının aidat alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından dosyaya sunulan 26/05/2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu doğrultuda; işbu davanın açıldığını, borçlunun mirasçı konumunda olduğunu, takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, borçlu davalı ...’nun müvekkil kooperatifin eski üyesi ...'nun tek yasal mirasçısı olup, .... Noterliği'nin 23/07/2020 tarih, ... yevmiye nolu Mirasçılık Belgesinin bulunduğunu, mirasçıların miras bırakanın borçlarından şahsen sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerden, davalı borçlunun, muris ...'nun aidat borçlarından sorumlu olacağının kabulü gerektiğini, aidat alacaklarına, 2021 yılı için 1.304,83-TL, 2022 yılı için 1.188,09-TL faiz işlemiş ve bu faizlerin de tahsili talep edilmiş olup, toplam takip çıkışının 25.993,09-TL olduğunu, müvekkil kooperatif işletmesinde aidat alacakları; ....'na ait Genel Giderler Tablosuna göre hesaplandığını, Zira; dava dışı ... Sitesi’nin 10.03.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 4. Maddesinde aidat toplama yetkisinin .... yönetimine verilmesinin kararlaştırıldığını, genel giderler tablosunda yer alan gider ve hizmet kalemlerinin toplanması sonucu bulunan toplam değerin, bahse konu giderlerin yapılmasından yararlanan bağımsız bölüm maliklerinin toplam sayısına bölünerek, her bir bağımsız bölüm malikinin kendisine ayrı olarak düşen aidat borcu hesaplandığını, tüm bu hususların, müvekkiline ait defter ve kayıtların yerinde inceleme neticesinde açıklığa kavuşacak olup, yerinde inceleme sonrasında davalının yararlandığı hizmetler ve bu hizmetler dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu tutarın tereddüte yer vermeyecek biçimde tespit edilebileceğini, davalı borçlunun maliki olduğu konutun, site içerisinde ve kooperatifin hizmet sağladığı alanda bulunduğunu, davalı/borçlu tarafın .... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, icra dosyasına yapılan bu haksız ve dayanıksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına,davalının haksız itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif yönetimi tarafından aidat ve sebepsiz zenginleşme konusu ileri sürülerek bu davanın açıldığını, ancak bu davanın gerçek gündeminin davacı kooperatifin mahallede yer alan kişilerin evlerini zorla satmaları için taciz etmesi ve milyonlarca liralık rant elde etme çabası ile alakalı olduğunu, mülkiyeti şahsına ait olan konutun, ... Numarada yer alan bağımsız konut olduğunu, konutunun aileden kendisine miras kaldığını, 1/1 pay mülkiyetinin tamamen kendine ait olduğunu, konutunun tüm hizmetlerini belediyeden aldığını, ... İlçesi sınırları içerisinde başka kişiler ile ortak paya sahip hiç bir mülkiyetinin bulunmadığını, yasal olarak davacı kooperatife ait herhangi bir ortak taşınmaz bulunmadığı için herhangi bir ortak mülke ait giderlere katılmasının da söz konusu olmadığını, taşınmazının mülkiyetininzbelediyeye ait olan yol üzerinde yer aldığını, davacı kooperatife mülkü satın aldıkları 1997 yılından çok uzun yıllar sonra üye olduğunu, çok kısa süren üyeliğinin sürecinde düzgün hizmet alamadıkları için 2010 yılı ocak ayı itibarı ile kooperatif üyeliğinin sonlandırıldığını, bu yönetim kurulu kararında tarafına kooperatifin yasal olarak sağladığı bahçe bakım hizmeti verilmeyeceği, bahçe suyu verilmeyeceğinin karara bağlandığını, ayrıca, kooperatif tarafından ... kiralanmış olan, 2011 yılında kira sözleşmesi sonlanan sosyal tesisin kullanımından faydalanamayacağı için 0,77 TL (Yetmiş Yedi Kuruş) alacak hakkı olduğu bu kararda belirtildiğini, bu karardan sonra 10 yıl boyunca kooperatifte neler yaşandığı konusunda herhangi bir bilgisinin olmadığını, kooperatif üyeliğinden ayrıldıktan 10 yıl sonra, hizmet alamadıkları için beni örnek alan pek çok kişinin de kooperatiften ayrıldığını öğrendiğini, 2020 yılı itibari ile tarafına ilk icra mektubu gönderilerek taciz edilmeye başlandığını, davacı kooperatif tarafından, hiç bir kurumdan yasal izin almadığı halde, ... içerisinde yer alan mülkiyeti kamuya ait pek çok cadde, sokak ve parkın etrafını çitler ile çevirmiş olduğunu, kamuya ait yol üzerine nizamiye kurarak mahalleye giriş çıkışları kontrol altına aldığı, yoldan geçen kişilerden kimlik kontrolü yaptığı ve yoldan geçen araç içerisinde yer alan şahısları istekleri dışında kamera kaydı altına aldıklarını öğrendiğini, hatta kendi evine gitmek istediğinde, kendilerini sitenin güvenlik görevlisi olarak tanıtan silahlı şahıslar tarafından taciz edildiğini, ilgili kooperatif yönetimi, tarafına göndermiş olduğu icra takiplerinde yasa dışı olarak gerçekleştirdiği bu faaliyetlerin de giderlerini kendisinin karşılamasını talep ettiğini, Kooperatif yönetiminin tacizlerine boyun eğmediği için kendisini site müdürü olarak tanıtan şahıs tarafından telefonlar ile aranarak, evini kendi tanıdıkları alıcılara satarsa tacizlerin son bulacağı, sorun yaşamayacağı konusunda bilgilendirildiğini, ayrıca ödemelerini yapmaz ise can ve mal güvenliği konusunda garanti veremeyeceklerini kendisine söylediklerini, kooperatif yönetiminin tacizlerine boyun eğmediği için, bizzat kooperatif çalışanları tarafından evinin saldırıya uğradığını, kapılarının, camlarının kırıldığını, içerisinde hırsızlık meydana geldiğini, bahçesinin talan edildiğini, mülkiyetinin kime ait olduğunu bilmediği malların ve atık çöplerin bahçesine ve evinin içine yığıldığını, bütün bu olaylara rağmen kooperatif yönetimi kendi kayıtlarında üye olmadıkları halde kendisi ve başka komşularını da kooperatif kayıtlarında tahrifat yaparak üye olarak gösterdiğini ve haklarında borç alacak ilişkisi tahsis ettiğini, bundan önceki davalarda da bu defter kayıtlarını delil olarak gösterdiğini, bu bağlamda kooperatif kayıtlarının yasal delil kabul edilemeyeceğini, çünkü, üyesi olmadıkları bir kooperatifin, defter kayıtları üzerinde hiçbir bilgileri ve denetimlerinin olmadığını, kooperatif yönetimi canı istediği gibi bu kayıtları yapmakta ve resmi evrakta sahte delil üretmeye çalışmakta olduğunu, ayrıca yasa dışı sözde güvenlik faaliyetinin ücretinin de taraflarından istemesinin zaten kanunen mümkün olmadığını, kanunlara göre sebepsiz zenginleşme olarak mülküme değer katan her işlemi kabul ettiğini, ancak bu davada mülkümde zenginleşmeme neden olacak herhangi bir tamir veya tadilat yapılmadığını, tam aksine mülkünün talan edildiği ve sebepsiz yere fakirleşme yaşadığını, kooperatifin sağladığını iddia ettiği güvenlik hizmetinin kendisinın bizzat güvenlik sorununa dönüştüğünü, malı ve canı ile tehdit edildiğini, İş bu yukarıda yer alan bilgiler ışığında, dava dosyasında davacı sıfatı ile yer alan .... hakkında yapılan çok sayıda şikayet üzerine, ... tarafından kooperatif resmi evraklarında üyesi olmayan şahısları üyesi olarak göstermek ve haklarında borç kaydı yapmak, Kooperatifin kendisine ait bir ortak alanı olmadığı halde, mülkiyeti kamuya ait cadde, sokak ve parkların etrafının çevrilerek özerk yönetim alanı oluşturmak, Mahallede bulunan, kamuya ait yol üzerinde yetkisiz nizamiye kurarak yol kesip denetim yapmak, Mahallede yer alıp kooperatif yönetimine ödeme yapmayan kişileri, silahlı kişiler ile tehdit etmek ve mülklerine zarar vermek, Kooperatif yönetimine ödeme yapmayan mahalle sakinlerini evlerini satmaları için taciz etmek ve baskı altına almak gibi konular ile ilgili soruşturma başlatıldığını, tüm bu nedenlerle üzerinde tahrifat yapılan kooperatif kayıtlarının dikkate alınmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı Kooperatif tarafından; üyesi olan ...'nun tek yasal mirasçısı olan davalı aleyhine yapılmış olan 2021 ve 2022 yıllarına ait aidat borçlarından kaynaklı Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2023/1299 Esas sayılı icra takibine davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı, her bir aidat borcu kalemleri itibariyle davalı itirazlarının hukuki dayanağının bulunup bulunmadığı, davacının icra takip kalemleri itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır. .... 'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. .... nolu soruşturma dosyası incelendiğinde sahtecilik iddiasından değil ,tehdit ve mala zarar verme suçlarından soruşturma yürütüldüğü ve de ... kararı verildiği görülmüştür. Davalının kooperatif kayıtlarında tahrifat yapılarak üye olarak gösterildiğine ilişkin iddiasını böylelikle ispat edememiş ,davalının kooperatif üyeliği ise mirasçı sıfatından kaynaklandığı görülmüştür. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... nolu ... soruşturma dosyasında 24.11.2023 tarihli Polis Tutanağında özet olarak ; .... Soruşturması doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde sitede .... konut bulunduğu, 3 güvenlik görevlisinin silahsız görev yaptığını, silahlı kimselerin gezemeyeceğini, denetimlerin yasal olduğunu ifade ettikleri, ...' nun aidatları 10 yıldır ödemediğinden icraya verildiğini, sitenin bulunduğu alanda söz konusu yollar ile parkların belediyeye ait olmasına rağmen site yönetimi tarafından sitenin tamamının çitlerle çevrili olduğu ve daha önceki süreçte ise bu husus ile ilgili olarak belediye tarafından idari işlem yapıldığı, site içine girilememesinin mümkün olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, bu konunun akibeti ile ilgili belediyeden bilgi alınıp alınmamasının Mahkeme takdirinde olduğunu, davalı tarafından davacı hakkında .... yapılan Tehdit, Mala Zarar Verme, Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, suçlarından Hakkı olmayan Yere Tecavüz ve Resmi Belgede Sahtecilik konulu şikayetle ilgili yapılan .... nolu soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, 10.07.2024 tarihinde söz konusu karara davalı ... tarafından Sulh Ceza Mahkemesinde itiraz edilmiş ve şikayet edilenler hakkında kamu davası açılması talep edildiği, söz konusu davanın devam edip etmediği, bu dava ile ilgisi olup olmadığı hususunun Mahkeme değerlendirme ve takdirinde olduğunu, 25.08.2024 tarihinde davacı işletme kooperatifinin bürosuna gidildiğini, davacı tarafından davalıdan talep edilen aidatların belirlendiği genel kurul toplantı kararlarından ve davalının aidat borçlarına ait hukuki dayanak olabilecek resmi muhasebe defterlerindeki borç kayıtlardan örnekler alınmış ve dava dosyasına konulduğunu, tarafıma verilen belgelerin, kayıtların .... Esas sayılı icra takibine esas cetveldeki aidat borç miktarları ile uyumlu olduğunun anlaşıldığını, yapılan incelemede davalının aidatlarına ait Muhasebe kayıtları gecikme cezası hariç ana para 2021 yılı için 8.000 TL, 2022 yılı için 15.500 TL, olmak üzere 23.500 TL olduğunu, 2021 ve 2022 yılları aidatları ile ilgili olarak takibe esas ana para ile davacı işletme kooperatifinin resmi muhasebe kayıtlarındaki rakamların aynı olduğunu, gecikme faizinin üye olmayanlar için uygulanan faiz oranından hesaplandığını, davalının, .... esas numaralı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin söz konusu icra dosyasındaki icra takip cetvelinde yazılı toplam miktar olan 25.993,09 TL üzerinden devamına karar verilip verilmeyeceğinin Mahkeme değerlendirme ve takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ;davalının kooperatif üyesi olduğu ve icra takibine konu tutar kadar aidat borcu olduğu anlaşılmakla ;açılan davanın kabulüne , ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.993,09 TL üzerinde n iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Açılan davanın KABULÜNE, 1-.... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.993,09 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.775,58-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.347,98-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.993,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 916,00-TL harç toplamı ile 3.325,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.241‬,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/10/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır