Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/315 E. 2025/681 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/315 Esas - 2025/681 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/315 Esas KARAR NO : 2025/681 HAKİM :....... KATİP : ....... DAVACI : ....... DAVALI : 1- ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALILAR : 2- ....... 3- ....... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; TALEP : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; kendisinin ... plakalı aracıyla seyir halinde iken, bir başka aracın sıkıştırması sonucu manevra yaparken yol kenarında duran ... plakalı araca çarptığını, ardından devrilerek ... plakalı araçla çarptığını, kaza tespit tutanağında kusurun kendisine atfedilmişse de bu değerlendirmeye itiraz ettiğini, yeniden kusur incelemesi talep ettiğini, kaza nedeniyle araçta 100.000 TL'nin üzerinde değer kaybı olduğunu, sigortanın hasarı karşılasa da bu kaybı tazmin etmediğini, sigorta şirketine başvurmasına ve arabuluculuk sürecine rağmen çözüm sağlanamadığını, 15.03.2024 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle zararının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, huzurdaki davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, davacının davasının belirsiz alacak olarak ikame edildiğini açıkça belirtmediği sürece, bu davaların kısmi dava olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde.......sayılı ve 15.03.2023-2024 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ve sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı kaza sebebiyle taraflara kusur durumunun ne olduğu noktasında toplanmıştır. ...'nin, ... Sigorta'nın, ilgili oto servisinin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı görülmekle, dosya işlemden kaldırılmıştır. HMK'nın 150/5 maddesi hükmü uyarınca; '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' Bu esasa göre değerlendirme yapıldığında, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre 17/05/2025 tarihinde dolmakta olup davanın bu tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı sigorta şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025 Katip ....... Hakim ....... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır