Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/889 E. 2024/500 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/889 Esas - 2024/500 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/889 Esas KARAR NO : 2024/500 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 13/05/2022 tarihinde ..... Sokakta yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait içme suyu hattına zarar verdiğini, hasar nedeniyle oluşan zararın kurum tarafından giderildiğini, uğranılan zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... 'nün .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevabında; müvekkili şirketin asfalt kazınmadan yatay sondaj makinesi ile yer altına boru döşeme işini ...'nin birçok ilinde yaptığını, sondaja başlamadan önce yer altında alt yapısı bulunabilecek olan elektrik, doğalgaz, telefon hattı, internet hattı, su boruları gibi sistemlere zarar verilmemesi için ilgili kuruluşlara bildirimde bulunularak personel talep edildiğini, huzurdaki davaya konu kazı yapılırken ...'ye yazılı olarak talepte bulunduklarını, davacı kurumun ... isimli çalışanı görevlendirerek kazı yerine gönderdiğini, müvekkili şirketin bu görevlinin yönlendirmesi ile kazı çalışmalarını yürüttüğünü, ...'ın hatası sebebiyle davaya konu zararın meydana geldiğini, müvekkili şirketin atfedilecek kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, kaldı ki Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket hasardan sorumlu tutulacaksa bile müvekkili şirketin ... abonesi olmaması sebebiyle "Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği" nin 32. Maddesi hükmü uyarınca %50 artışla müvekkilinden tahsilat yapılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT; Dava haksız fiilden doğan zararın tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 6.693,95-TL asıl alacak, 363,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.057,07-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak asıl alacak ve gecikme bedelinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuştur. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın İİK 67/1 maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı görülmüş, ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. Dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ... isimli ... çalışanının yanlış yönlendirmesi sonucu sondaj güzergahında hasarın meydana geldiğinin ispatı durumunda davalının kusurunun bulunmayacağı, Mahkememizce davalının kusurunun olduğunun kabulü halinde nihai hasar bedelinin 5.594,99-TL olacağı dosya kapsamından davacının bu hasarı 3. Kişilerden hizmet alarak yaptırdığına dair belge bulunmamasına göre işçilik bedellerinin bu tutara eklenmediği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir. Dava haksız fiil temelli olup, davalının kusuru olup olmadığının tespiti çözülmesi gereken ilk husustur. Davalı ...'den personel talep ettiğini, kazıların ... tarafından gönderilen ... isimli personelin yönlendirmesi ile yapıldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını iddia etmektedir. Cevap dilekçesine eklenen fotoğraflardan üzerinde ... yazılı yelek giyen iki kişi görülmekte ise de bunun tek başına davalının kusursuz olduğunu ispat etmeye yetmeyeceği açıktır. Davalı kazı işleriyle uğraşan bir tacir olarak yaptığı işlerde TTK hükümleri gereğince basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Kazı yaptığı yerlerde bulunabilecek alt yapı ekipmanlarını araştırarak bu konuda gerekli önlemleri almak ve hasar meydana geldiyse bu zararı gidermekle yükümlüdür. Davalının kusursuz olabilmesi için gerekli tüm önlemleri aldığını, davacı kurum tarafından görevlendirilen personelin kazının başından sonuna kadar sahada bulunduğunu, kazı çalışmalarının sadece bu personelin direktifleriyle yürütüldüğünün ispat etmesi gerekmektedir, dosya kapsamında yeterli delil bulunmamasına göre davalının hasar nedeniyle kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının kusurlu olduğu tespit edildikten sonra çözülmesi gereken ikinci husus hasarın hesaplanmasına ilişkindir. Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulu belgelerden içme suyu hattında meydana gelen zararın ... yetkililerince giderildiği anlaşılmaktadır. Davacı 3. Kişilerden işçilik hizmeti almadığına, kendi personeli ile hasarı giderdiğine göre işçilik ücretlerinin davalıya yüklenmesi mümkün değildir. Bilirkişi tarafından meydana gelen hasar denetime elverişli şekilde hesaplanmış olup, bu tutar (5.594,99-TL) Mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişinin hesapladığı miktar "Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği"nin 32. Maddesine göre oluşan hasara %50 eklenerek hesaplanmış olup, yönetmeliğin ilgili maddesinde içme suyu hattına zarar verilmesi halinde ...'ye zararı %50 fazlasıyla tahsil etme yetkisi tanınmış olup, zarara verenin abone olması şartı getirilmemiştir. Bu durumda davalının hasarını icra dosyasında %50 ekleyerek talep etme hakkının bulunduğu kabul edilmiş, gelinen aşamada dosya asıl alacak yönünden bilirkişinin hesapladığı tutar kadar, yani 5.594,99-TL yönünden kısmen sübut bulmuştur. İşlemiş faiz talebine yönelik değerlendirme yapıldığında, haksız fiil hükümlerine göre davalı hasarın oluştuğu günden itibaren temerrüde düşmüştür. Bilirkişi her ne kadar faiz yönünden hesaplama yapmamış ise de bu husus basit matematik hesabı olup, usul ekonomisi gereğince yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet vermemek adına yeniden ek rapor alınmamış, noksanlık Mahkememizce tamamlanmıştır. Asıl alacak olan 5.594,99-TL'ye hasar tarihi olan 13/05/2022 tarihinden 22/12/2022 icra takip tarihine kadar geçen 7 ay 9 günlük sürede 307,65-TL yasal faiz (yıllık %9) işler, bu hesaplamaya göre davacının işlemiş faize yönelik talebi kısmen sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde; alacak likit olmayıp yargılamayla belirlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaatine varılmış, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; .... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, talebin 5.594,99-TL asıl alacak, 307,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.902,64-TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İİK'nın 67. Maddesindeki şartların sağlanmaması sebebiyle icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan peşin alınan 269,85-TL nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.609,57-TL'nin davalıdan, geri kalan 510,43-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.902,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.154,43‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 578,10-TL harç toplamı ile 3.682,00-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.260,10-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.563,14-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza