Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/826 E. 2024/597 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/826 Esas - 2024/597 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/826 Esas KARAR NO : 2024/597 HAKİM : ... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :14/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya ait ürünlerin taşıma bedeli olarak ödenmeyen faturalara dayalı olarak ....e sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, .... esas sayılı dosyası ile dosyaya devam edildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE : Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından taraflar arasındaki anlaşma gereğince yapılan taşıma bedelinin ödenmediği gerekçesiyle (.... Esas) .... Esas sayılı icra takibine yapılan davalının itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememize tevzi edilen dosya .... ve 11/09/2023 tarihli Yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, işbu esasa kayıt olmuştur. ....'nin,.... 'nün, ....'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. .... Mahkemesince alınan 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında yapılan incelemeye talep edilen banka hesap ekstresi ve işletme defterine ait bahsi geçen faturaya ait defter beyan sisteminden alınan işletme defterinin de incelenmesi neticesinde , faturaların zamanında usulüne uygun olarak işlendiği, banka hesap ekstresinde de ilgili faturaya ait taşıma hizmetin yapıldığı 27.01.2023 tarihinden, dava tarihine kadar herhangi ödemenin görülmediği, dava dosyasına da davacı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığının tespiti neticesinde, dosya kapsamında sunulan belge ve delillere göre davacı ...'ın, Davalı .... Şirketin'den 27.01.2023 Tarih ve .... nolu 21.563,94 TL, 15.02.2023 Tarih ve .... nolu 18.313,15 TL olmak üzere 39.877,09 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ;Taşıma hizmetinden kaynaklı alacak istemine yönelik tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş,bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." şeklinde açıklanmıştır...... ancak davalı taraf defterlerini ibrazdan imtina etmiştir. Davacı tarafın ticari defterleri, davalı tarafın dava konusu iki adet faturayı da ba formu ile bildirdiği hususları nazara alındığında davacının alacak istemini ispat ettiği görülmüş, davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan39.877,09-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Açılan davanın KABULÜNE 2-.... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 39.877,09-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, 3-Asıl alacak 39.877,09 TL nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.724,00-TL olduğundan, peşin alınan 681,01-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.042,99-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 989,26-TL harç toplamı ile 3.338,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.327,26‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2024 Katip .... Hakim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır