Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/677 E. 2023/751 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/677 Esas - 2023/751 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/677 Esas KARAR NO : 2023/751 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili üniversitesi bünyesinde bulunan ... akademik eğitimlerde kullanılmak üzere davalı şirket ile anlaşma yapılarak kadavra satın alındığını, kadavra ücreti ve kargo bedeli olarak davalı şirkete banka kanalıyla iki kısım halinde toplamda 18.900-USD ödeme yapıldığını, davalı şirketin karşılığında fatura düzenlediğini ancak kararlaştırılan kadavrayı teslim etmediğini, .... Noterliği 'nin 16/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar çekilerek kararlaştırılan kadavranın teslimi talep edildiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtarının yapıldığını, davalının teslimat yapmaması üzerine davalıya ödenen tutarın iadesi talebiyle ... esas ( ... esas) sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevabında, müvekkili şirketin yurtdışından kadavra ithalatı yaptığını, bu ithalatın belli bir prosedür ve zaman gerektirdiğini, muhafazasının zor olması sebebiyle işin doğası gereği satış bedelinin peşin alındığını, karşı tarafın teslimat talep etmesi üzerine satış için gerekli prosedürler tamamlanarak teslimatın bu şekilde gerçekleştiğini, davacının satış bedelini ödediğini ancak sonrasında satışın tamamlanması için talepte bulunmadığını, edimin ifası için alıcının talebinin beklendiğini, alacağın henüz muaccel olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, satış sözleşmesinin feshinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir. .... esas ( .... esas) sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin asıl alacak istemiyle 18.900-USD asıl alacak, 163,63-USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda 19.063,63-USD üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 06/08/2021 tarihli davalı tarafça davacı adına düzenlenen faturanın 15.100-USD kadavra bedeli, 3.800-USD kargo ve yurtdışı hizmet bedeli olmak üzere 18.000-USD tutarında düzenlendiği görülmektedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre davacı 22/06/2022 tarihinde 9.450-USD, 26/08/2022 tarihinde 9.450-USD olmak üzere davalıya toplamda 18.900-USD ödeme yapmış görülmektedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan .... Noterliği'nin 16/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından davalıya ihtar çekildiği, 7 gün içinde mal tesliminin talep edildiği, aksi halde yasal haklarının kullanılacağı yönünde ihtarda bulunulduğu, bu ihtarnamenin davalıya 28/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. GEREKÇE VE KANAAT: Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Taraflar arasında davacının davalıya 18.900-USD ödediğine dair ihtilaf yoktur. Sözleşmenin konusuna yönelik de ihtilaf yoktur, bu hususlar davalının da kabulündedir. Dolayısıyla tarafların ticari defterlerinin inceletilmesine gerek görülmemiştir. İhtilaf davacının alacağının muaccel hale gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır. .... Noterliği'nin 16/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı davalıdan teslime yönelik olarak talepte bulunmuş olup ihtarnamede tayin edilen 7 günlük sürenin dolmasıyla beraber 04/01/2023 tarihinde davalı için temerrüt oluşmuştur. Davalının teslim için gerekli prosedürleri başlattığına, mal teslimini yapacağına dair delil bildirmesi gerekmektedir. Dosyaya bu yönde bir delil sunulmamış olup TBK 125. maddesi hükmü uyarınca davacı temerrütten doğan seçimlik haklarını kullanabilecektir. Huzurdaki davada davacı sözleşmeden dönme ve ödenen tutarın iadesi talebinde bulunmuş, seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır. Gelinen aşamada davacının talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan ...'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; ... esas (eski esas ... esas) sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, 2-Kabul edilen alacak tutarı üzerinden ( Dava tarihindeki efektif satış kuruna göre 1-USD = 27,08 -TL'den 516.243,10-TL) %20 oranında hesaplanacak 103.248,62‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 35.264,57-TL olduğundan, peşin alınan 4.347,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.917,53-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 78.274,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 4.616,89-TL harç toplamı ile 53,50-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.670,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza