Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/584 E. 2024/270 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/584 Esas - 2024/270 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2024/270 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 25/08/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün şerit izleme değiştirme kuralını ihlal etmesi nedeniyle müvekkili şirkete ait mal varlığına gelen zararın tazmini amacı ile davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu ve ödeme yapılmaması üzerine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, dava dışı aracın davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, ... plakalı araç ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aydınlatma direğine çarparak hasar meydana geldiğini söz konusu hasarın müvekkili tarafından 7.044,88-Tl ödeme ile davalı adına fatura düzenlendiğini, hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler ile davalıya bildirilmiş ise de, davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyan ederek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte 25/08/2022 tarihli kaza tarihi itibariyle araç başına azami 100.000,00-TL ile poliçe sorumluluğu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin gerçek zararı karşılayan bedel olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili tarafından ... sigorta şirketine 30/12/2023 tarihinde 61.765,43-TL, ...'a ise 10.342,56-TL hasar ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun yerine getirdiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturanın delil teşkil etmeyeceğini beyan ederek, icra dosyasında yapılan itirazlarının kabulü ile itirazın iptali davasının reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 25/08/2022 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacıya ait aydınlatma dirneğinde meydana gelen zararın tazmini amacıyla .... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, davacının icra takip kalemleri itibariyle alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, icra dosyası uyap sureti, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları ile kazaya ilişkin tüm kayıtlar dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Sigorta, Kusur ve Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetince rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 30/03/2024 tarihli raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK 56/1-a maddesini ihlalinden dolayı %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, 30/12/2022 tarihli e arşiv faturayla 7.044,87-TL tutarında talep edilen hasar onarımı bedellerinin 2022 yılı piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede kaza tarihi itibariyle kaza başı maddi teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, dava dışı taraflara yapılan toplam 72.107,99-TL tazminat ödemesine istinaden bakiye teminat limitinin 127.892,01-TL olduğu, davacının olay tarihi itibariyle meydana gelen 7.044,87-TL zarar bedelinin, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi bakiye kaza başı maddi teminat limitleri dahilinde karşılanabileceği rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 25/08/2022 tarihinde yaptıkları kaza neticesinde davacıya ait aydınlatma direğinde meydana gelen zararın tazmini amacı ile başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemi ile açılan eldeki davada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından e fatura ile talep edilen 7.044,87-TL hasar bedelini talep etmekte haklı olduğu, davalı sigorta şirketince trafik kazasındaki hasarlara yapılan ödeme sonrası bakiye teminat limitinin 127.892,01-TL olduğu ve davacı tarafından talep edilen 7.044,87-TL bedelini poliçe limiti dahilinde karşılanabileceğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, -İİK 67. Maddesi gereğince 1.508,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 515,27-TL olduğundan, peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 245,42-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.543,2‬0-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 539,70-TL harç toplamı ile 7.592‬,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.131,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024 Katip .... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır