Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/456 E. 2025/54 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/456 Esas - 2025/54 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/456 Esas KARAR NO : 2025/54 .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi ....'ın sevk ve idaresindeki aracın neden olduğu kaza nedeniyle vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalılardan ...'ın mahkeme kararının hükmünü icrasını akim bırakmak için malları kaçırma girişiminde bulunmasının olası olduğunu, müvekkillerinin alacaklarını alamayacaklarını ve bu durumda kendileri için telafisi imkansız güç zararlara sebep olacaklarını, bu nedenle başka kazaya karışan... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı adına kayıtlı tüm araçların trafik kaydı ile tüm taşınmazlara 3. Kişilere devrinin önlenmesi için İhtiyati haciz niteliğinde İhtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı zarara ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi aleyhine daha önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, .... Arabuluculuk Numaralı dosya ile yapılan arabulucuk görüşmeleri neticesinde davacı tarafa dava konusu kazaya ilişkin 156.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu trafik kazasına ilişkin bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış başvurusu bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, 05.10.2021 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı.... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğinin iddia edildiğini, ....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde.... nolu... Poliçesi ile 28/02/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmeden evvel söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu poliçenin teminat limitinin söz konusu zararı karşılamaya yetmemesi halinde Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi devreye girdiğini, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, mamelek hukukuna ilişkin zararının karşılanmasını amaç edinmediğini, manevi tazminat adı altında hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu bulunmadığını, öncelikle davacıların hak sahibi olup olmadığının mahkemeniz kanalıyla tespit edilmesini talep ettiklerin, davacı ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken hususun, zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ....olup, tahsil talep edilen / davalısı henüz ıslah edilmeyen ....'dan tahsil talepleri yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin .... somut olayda kusursuz olup, bütün deliller ve tanık beyanlarıyla da ispatlanacağını, davalı müvekkili....somut olayda kusursuz olup, taraflar arasında hem kusur, hem yaralanmaya / ölüme sebebiyet verme iddiası sübut ihtilafı sebebiyle derdest olan .... Esas sayılı kamu davasında ileride karar verilmesi ve verilecek kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, destekten yoksunluk Maddi tazminatları iddiasında, ....'ın yaralanmasına sebebiyetten kamu davası açılmış olup, kusursuz olan ve henüz davalı ...'ün kusuru sübut bulmadığı, yaralanmaya sebebiyet halinde destek tazminatından bahsedilemeyeceği, ölüme sebebiyet iddiası sübuta ermediği, kaldı ki....'ın alt soy ve üst soy bütün soyuna bakması mümkün olmadığı,....'ın maaş hesabının, emekli ise emekli maaş hesabının 10 yıllık ekstresinin ilgili bankalardan getirtilmesini, getirtildiğinde görüleceği üzere 80 yaşını aşkın annesi davacı ....'a hiç para havalesi bulunmadığı, bu davacının ve ölenin mali ve sosyal durumu, .... kayıtları araştırıldığında anlaşılacağı üzere bu davacının kendi emekli maaşıyla geçindiği, varsa eşinin ve diğer çocuklarının bu davacıya baktığı, davacı kızı ...'a babasının hiç para havalesi bulunmadığı, maaşı / emekli maaşının tamamını gönderse dahi zaten karşılığı ABD parasıyla geçinmesine asla yetmeyeceği, doktora yapanların getirtilecek .... kayıtlarından da anlaşılacağı üzere gönderildiği ... maaş / ücret almakta oldukları, bu arada doktora yaptıkları, Kredi ve Yurtlar Kurumundan doktora kredisi de aldıkları, hatta ABD'de o ülkeden burs da almakta oldukları, hatta olsa dahi ABD'deki diğer davacı ağabeyinin bu davacı kız kardeşine baktığı, davacılar anne ve kızı, her iki davacı için destekten yoksunluk iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, hatta hatta bu davacıların bakım yurdunda iken ...'a bak-ma-dıkları, dosya kapsamına göre davacıların Maddi tazminat alacakları bulunmadığı, Hukukun Matematik olmadığı gibi, bütün Türkiye halkının tek metotla, sabit Matematik kurallarına göre ölenin gelirinden hisse ayrılması, haksız olarak destek tazminatı hesaplansa da şekli talebin ve hesabın fahiş olduğunun anlaşılacağını, hatta destekten yoksunluk Maddi tazminatları ...'ın 11.04.2022 ölüm tarihi öncesinden, desteklik iddiası sona ermeden / ölmeden 05.10.2021 olay tarihinden itibaren yasal faiz istenemeyeceğini, davalı müvekkili ...; olay günü ... plakalı Özel Halk Otobüsü (ÖHO) şoförü olarak, ... istikametine seyir halinde iken, ... Bulvarı istikametinde kavşak öncesi durakta durup, yolcu alıp hareket ettiği ve bölünmüş yolda kavşağa girerken aracının hızının çok yavaş, 30 - 35 km/h civarında iken, olay yeri ... parkı kavşağında davalı müvekkilim ...'e trafik ışıkları yeşil yanıyor iken, (...'ın sürücülüğünü yaptığı) kavşakta sol bölünmüş yoldan gelen ... plakalı hususi otomobil onunla aynı yönde seyir halinde olan diğer bütün araçlar kırmızı ışıkta duruyorlarken bu aracın durmadığı, davalı müvekkilim ...'ün bu aracın durmadığını fark ettiğinde çarpışmayı önlemek için derhal firen (13 m firen izi ölçülmüş) yaparak, keskin bir şekilde direksiyonu sağa çevirerek, yani azami ölçüde kaçarak, kavşak içinde sağ bölünmüş yolda orta refüjdeki kaldırımın üzerine çıkarak durduğunu, daha sonra sol bölünmüş yoldan kavşağa giren ... plakalı hususi otomobil sağ tarafından Özel Halk Otobüsünün sol ön tarafına, tekerlek kısmına çarpmıştır. ... plakalı hususi otomobil hiç firen yapmadığını, olay sırasında, davalı müvekkilim ...'ün ÖHO otobüsü yeşil ışıkta geçtiğini, fakat, diğer (...'ın sürücülüğünü yaptığı) ... plakalı hususi otomobil kırmızı ışıkta geçtiğini, çünkü onunla birlikte seyir halindeki diğer bütün araçların kırmızı ışıkta durduğunu, sadece, bu (...'ın sürücülüğünü yaptığı) ... plakalı hususi otomobili kırmızı ışıkta geçtiğini, davalı müvekkilim ...'ün Özel Halk otobüsünde yolcularından olay öncesi bir kısmı / tanıklarımız hemen bağırdıklarını , ... plakalı hususi otomobilin kırmızı ışıkta geçtiğini, şoförünün elinde telefon olduğunu, telefona bakarak gittiğini açıkça gördüklerini, davacılar davalı sürücünün tam kusur iddiasıyla bu davayı açtığı, davalının hiç kusursuz olduğu gibi, davalı sürücü tali kusurlu olsa bile kusurunun azlığı sebebiyle tam kusur iddiasıyla açılan bu davada fazlaca indirim yapılması gerektiği, ilk baştaki 100.000,00 TL, 100.000,00 TL, 50.000,00 TL taleplere göre, davalı ....'den Manevi tazminat ödemeyi de poliçe kapsamına alan Genişletilmiş kasko poliçesiyle 45.000,00 TL, 45.000,00 TL, 30.000,00 TL tahsili zaten indirildiğini tüm zararı karşıladığını, ...'ın (elindeki telefonun navigasyona bakarak, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak), kırmızı ışıkta (bilinçli taksirle), (çok süratli geçtiği), kendisinin emniyet kemerini de takmadığı, (Fren yapmadığı), ... sonuç olarak asli kusurlu olduğu, kendi kusurundan yararlanarak bir de fahiş manevi tazminat istenemeyeceğini, davacıların davasının ayrı ayrı reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilim ... araç maliki olup, sürücüsü ... somut olayda kusursuz olup, bütün deliller ve tanıkların beyanlarıyla da ispatlanacağı üzere, nizami seyir halinde hiçbir kusuru bulunmadığından bu Maddi ve Manevi Tazminat davalarının tümünün reddi gerektiğini, davalı müvekkilii ... araç maliki olup, sürücüsü ... somut olayda kusursuz olup, taraflar arasında hem kusur, hem yaralanmaya / ölüme sebebiyet verme iddiası sübut ihtilafı sebebiyle derdest olan ... Esas sayılı kamu davasında ileride karar verilmesi ve verilecek kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, destekten yoksunluk Maddi tazminatları iddiasında, ...'ın yaralanmasına sebebiyetten kamu davası açılmış olup, kusursuz olan ve henüz davalı müvekkilim ... araç maliki olup, sürücüsü ...'ün kusuru sübut bulmadığı, yaralanmaya sebebiyet halinde destek tazminatından bahsedile-me-yeceği, ölüme sebebiyet iddiası sübuta ermediği, kaldı ki ...'ın alt soy ve üst soy bütün soyuna bakması mümkün olmadığı, ...'ın maaş hesabının, emekli ise emekli maaş hesabının 10 yıllık ekstresinin ilgili bankalardan getirtilmesini, getirtildiğinde görüleceği üzere 80 yaşını aşkın annesi davacı ....'a hiç para havalesi bulunmadığı, bu davacının ve ölenin mali ve sosyal durumu,... kayıtları araştırıldığında anlaşılacağı üzere bu davacının kendi emekli maaşıyla geçindiği, varsa eşinin ve diğer çocuklarının bu davacıya baktığı, davacı kızı ...'a babasının hiç para havalesi bulun-ma-dığı, maaşı / emekli maaşının tamamını gönderse dahi zaten karşılığı .... parasıyla geçinmesine asla yetmeyeceği, doktora yapanların getirtilecek ... kayıtlarından da anlaşılacağı üzere gönderildiği .... maaş / ücret almakta oldukları, bu arada doktora yaptıkları, Kredi ve Yurtlar Kurumundan doktora kredisi de aldıkları, hatta ABD'de o ülkeden burs da almakta oldukları, hatta olsa dahi ABD'deki diğer davacı ağabeyinin bu davacı kız kardeşine baktığı, davacılar anne ve kızı, her iki davacı için destekten yoksunluk iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, hatta hatta bu davacıların bakım yurdunda iken ...'a bak-ma-dıkları, dosya kapsamına göre davacıların Maddi tazminat alacakları bulun-ma-dığı, Hukukun Matematik olmadığı gibi, bütün Türkiye halkının tek metotla, sabit Matematik kurallarına göre ölenin gelirinden hisse ayrılması, haksız olarak destek tazminatı hesaplansa da şekli talebin ve hesabın fahiş olduğunun anlaşılacağını, hatta, destekten yoksunluk Maddi tazminatları ...'ın 11.04.2022 ölüm tarihi öncesinden, desteklik iddiası sona ermeden / ölmeden 05.10.2021 olay tarihinden itibaren yasal faiz istenemeyeceğini, davalı müvekkili ... araç maliki olup, sürücüsü ...; olay günü ... plakalı ... parkı kavşağında davalı müvekkilim ... araç maliki olup, sürücüsü ...'e trafik ışıkları yeşil yanıyor iken, (...'ın sürücülüğünü yaptığı) kavşakta sol bölünmüş yoldan gelen ... plakalı hususi otomobil onunla aynı yönde seyir halinde olan diğer bütün araçlar kırmızı ışıkta duruyorlarken bu aracın durmadığı, davalı müvekkilim ... araç maliki olup, sürücüsü ...'ün bu aracın durmadığını fark ettiğinde çarpışmayı önlemek için derhal firen (13 m firen izi ölçülmüş) yaparak, keskin bir şekilde direksiyonu sağa çevirerek, yani azami ölçüde kaçarak, kavşak içinde sağ bölünmüş yolda orta refüjdeki kaldırımın üzerine çıkarak durmuştur. Daha sonra sol bölünmüş yoldan kavşağa giren ... plakalı hususi otomobil sağ tarafından Özel Halk Otobüsünün sol ön tarafına, tekerlek kısmına çarptığını, .... plakalı hususi otomobilin hiç firen yapmadığını, olay sırasında, davalı müvekkilim ....araç maliki olup, sürücüsü .... otobüsü yeşil ışıkta geçtiğini, fakat, diğer (....'ın sürücülüğünü yaptığı) ....plakalı hususi otomobil kırmızı ışıkta geçtiğini, çünkü onunla birlikte seyir halindeki diğer bütün araçlar kırmızı ışıkta durduklarını, sadece, bu (...n sürücülüğünü yaptığı) .... plakalı hususi otomobili kırmızı ışıkta geçtiğini, davalı müvekkili.... araç maliki olup, sürücüsü .... Özel Halk otobüsünde yolcularından olay öncesi bir kısmı tanıklarının hemen bağırdıklarını, .... plakalı hususi otomobilin kırmızı ışıkta geçtiğini, şoförünün elinde telefon olduğunu, telefona bakarak gittiğini açıkça gördüklerini, davacılar davalı sürücünün tam kusur iddiasıyla bu davayı açtığını, davalı ... araç maliki olup, sürücüsünün hiç kusursuz olduğu gibi, davalı .... araç maliki olup, sürücüsü tali kusurlu olsa bile kusurunun azlığı sebebiyle tam kusur iddiasıyla açılan bu davada fazlaca indirim yapılması gerektiği, ilk baştaki 100.000,00 TL, 100.000,00 TL, 50.000,00 TL taleplere göre, davalı ....'den Manevi tazminat ödemeyi de poliçe kapsamına alan Genişletilmiş kasko poliçesiyle 45.000,00 TL, 45.000,00 TL, 30.000,00 TL tahsili zaten indirilmiş tüm zararı karşıladığını, ....'ın (elindeki telefonun navigasyona bakarak, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak), kırmızı ışıkta (bilinçli taksirle), (çok süratli geçtiği), kendisinin emniyet kemerini de takmadığı, (Fren yapmadığı), ... sonuç olarak asli kusurlu olduğu, kendi kusurundan yararlanarak bir de fahiş manevi tazminat istenemeyeceğini, tüm bu sebeplerle davacıların davasının ayrı ayrı reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konususu kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığını, her halükarda davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasında bilirkişinin dikkate alması gereken hususların mevcut olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının Zmms Sigortası Genel Şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, itirazları baki kalmak kadıyla kusur durumunun tespiti gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı halk otobüsü ile davacıların murisi müteveffa ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın yapmış oldukları kaza neticesinde, müteveffa ... yoksun kalma ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, kusur durumu ve tazminat talep edebilecekler ise miktarı noktasında toplanmıştır. ... yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK'nın 150/5 maddesi hükmü uyarınca; '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' Bu esasa göre değerlendirme yapıldığında, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre 14/01/2025 tarihinde dolmakta olup davanın bu tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 450,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 164,55- TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2025 ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır