Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/372 E. 2024/334 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/372 Esas - 2024/334 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/372 Esas KARAR NO : 2024/334 İcra dosyası :.... HAKİM : ..... KATİP : ... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KR.YZL. TARİHİ : 24/07/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşa ait ... plaka sayılı otobüs ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketi poliçeleri kapsamında teminat altında olan ... plakalı araç arasında ..... üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ...'nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kazanın akabinde Kuruluşumuz .... tarafından yapılan çalışma neticesi 2.269,70-TL kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini, davalılar aleyhine müvekkili kuruluş zararı olan asıl alacak ve iş bu asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için, .... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalılar tarafından kötü niyetli itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, taraflarınca ticari davalarda arabuluculuk sürecine başvurulduğunu fakat arabuluculuk sürecinden de olumlu sonuç alınamadığını, fakat arabuluculuk sürecinin akabinde, dava açmadan önce davalılardan ...'nın 1.592,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, davalılardan ...'nın kısmi ödeme yapmış olsa da borcun tamamen ödenmemiş olduğunu, dava tarihi itibariyle 2.970,84- TL bakiyesinin mevcut olduğunu, alacağın likit olması ve borçlunun kötü niyetle ve müvekkili kuruluşun alacağını tahsil etmesini geciktirmek için borca itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, davalıların .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların bakiye alacak yönünden iptaline, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru sırasında ibraz edilmesi gereken belgelerin ibraz edilmediğini, başvuru akabinde ibraz edilmemiş olan eksik belgelere ilişkin evrak talebinde bulunulmuşsa da ilgili talebe yanıt verilmeden icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirkete başvuru akabinde eksik evrak olarak tamir faturası talep edilmişse de işbu eksikliğin giderilememesi nedeniyle dosya kapsamında inceleme yapılamadığını ve ödeme gerçekleştirilemediğini, müvekkiline atfedilecek kusurun bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, ancak davacının işbu talebinin haksız olup reddinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş tutarda olduğunu, işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, haksız başlatılan icra takibinin devamının mümkün olmadığını, sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığından yeni rapor alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağı ve bilirkişiden alınacak rapordan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edenin tazminat istemi ile müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve başvuru konusu hakkında hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde talebin teminat kapsamı dışında kaldığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili sigorta şirketinin başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, .... başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olup, davanın reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazası sonrasında açılan icra takibine ilişkin karşı taraf vekiliyle yapmış olduğu telefon görüşmesinde ödemesi gereken kısmın 1.592,00-TL olarak belirtilmesi sonucunda üzerine düşen ödemeyi yaptığını, başkaca borcu bulunmadığını, bahse konu borcun sigorta limitleri kapsamında olup bütün bedellerden sorumluluğun ... A.Ş'ye ait olduğunu, davanın kendi adına olan kısmının reddini talep ettiğini beyanla, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. .... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, ...'nin müzekkere cevabı, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Davanın dayanağı olan .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalıya toplam 2.347,49- TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 13/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... otobüsü ile davalı ...'ya ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 03/03/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'nın trafik kazasında tam kusurlu olduğu, otobüs sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, trafik kazası nedeniyle ... yönergelerinin, "Gelir Yoksunluğu" ile ilgili maddeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda ... plakalı araç için gelir kaybının 708,75TL, kaza nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasar tutarının ise kdv dahil 1.560,92-TL olarak tespit edildiği, ... AŞ tarafından tanzim edilen ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik Sigortası) Poliçesi'ne göre ...'ya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde poliçe teminat kapsamında olduğu, poliçede maddi hasarda araç başına 50.000,00-TL limit öngörüldüğü, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Resmî Gazete Tarihi: 14.05.2015 Resmî Gazete Sayısı: .... Madde A.6. Teminat Dışında Kalan Haller (k) bendine göre davalı sigorta şirketinin gelir kaybı ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı, sadece maddi hasar tutarıyla ilgili sorumlu olduğu, davalı ...'nın ise araç sahibi (işleten) ve araç sürücüsü olması nedeniyle gelir kaybı ve maddi hasarın tamamından sorumlu olduğu, .... E sayılı dosyasında (değişmekle .... E sayılı dosya) davacı takip alacaklısının icra takip tarihi itibariyle davalı Takip Borçlusu ... AŞ'den; 1.560,92TL Asıl Alacak + 53,50TL İşlemiş Yasal Faiz = 1.614,42-TL toplam alacağı olduğu, asıl alacak tutarını icra takibinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, takip borçlusu ...'dan ise; 2.269,67-TL Asıl Alacak + 7,79-TL İşlemiş Yasal Faiz = 2.347,46-TL toplam alacağı olduğu, asıl alacak tutarını icra takibinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, takip alacaklısı davacının icra dosyasına ... tarafından "Dosya borcuna istinaden 1.592,00-TL 19.09.2022 tarihinde haricen tahsil edilmiştir, talep ederim" şeklinde 21.02.2023 tarihli beyanda bulunduğu, dekont örneği görülemediğinden, ödemenin Maddi Hasar/Gelir Kaybı tazminatına ilişkin hangi tutarla ilgili olduğunun tespit edilemediği rapor edilmiştir. Takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce 19/09/2022 tarihinde haricen tahsil bildirimine konu 1.592,00-TL olan kısmi ödemenin TBK 100. maddesi gözetilerek öncelikle ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve icra masraflarından kalanı da asıl alacaktan mahsup edilmek sureti ile davacının icra takip tarih itibari ile isteyebileceği alacak miktarı hakkında gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzimi için dosya önceki bilirkişi hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 19/09/2022 tarihli 1.592,00-TL kısmi ödeme tutarı TBK 100.madde hükümlerine göre mahsup edilerek hesaplama yapıldığında .... E sayılı dosyasında (değişmekle .... E sayılı dosya) davacı takip alacaklısının; davalı takip borçlusu ... AŞ'den icra takip tarihi itibariyle 1.560,92-TL Asıl Alacak (Maddi Hasar Tazmini) alacağı olduğu ve asıl alacak tutarına 19.09.2022 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, takip borçlusunun icra vekalet ücretinden bakiye borcunun ise 293,91-TL olarak hesaplandığı, kısmi ödeme tarihine kadar olan işlemiş faiz, icra masraf ve harçlarının mahsup edildiği, davalı takip borçlusu ...'dan ise icra takip tarihi itibariyle 2.269,67-TL Asıl Alacak (Maddi Hasar ve Gelir Kaybı Tazmini) alacağı olduğu ve asıl alacak tutarına 19/09/2022 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, takip borçlusunun icra vekalet ücretinden bakiye borcunun ise 567,94-TL olarak hesaplandığı, kısmi ödeme tarihine kadar olan işlemiş faiz, icra masraf ve harçlarının mahsup edildiği rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın;.... Esas sayılı icra takibinde davalıların yapmış oldukları itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... otobüsü ile davalı ...'ya ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 03/03/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'nın trafik kazasında tam kusurlu olduğu, otobüs sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, trafik kazası nedeniyle ... yönergelerinin, "Gelir Yoksunluğu" ile ilgili maddeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda ... plakalı araç için gelir kaybının 708,75TL, kaza nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasar tutarının ise kdv dahil 1.560,92-TL olarak tespit edildiği, ... AŞ tarafından tanzim edilen ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik Sigortası) Poliçesi'ne göre ...'ya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde poliçe teminat kapsamında olduğu, poliçede maddi hasarda araç başına 50.000,00-TL limit öngörüldüğü, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Resmî Gazete Tarihi: 14.05.2015 Resmî Gazete Sayısı: .... Madde A.6. Teminat Dışında Kalan Haller (k) bendine göre davalı sigorta şirketinin gelir kaybı ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı, sadece maddi hasar tutarıyla ilgili sorumlu olduğu, davalı ...'nın ise araç sahibi (işleten) ve araç sürücüsü olması nedeniyle gelir kaybı ve maddi hasarın tamamından sorumlu olduğu, .... E sayılı dosyasında (değişmekle .... E sayılı dosya) davacı takip alacaklısının icra takip tarihi itibariyle davalı Takip Borçlusu ... AŞ'den; 1.560,92TL Asıl A alacağı olduğu, takip borçlusu ...'dan ise; 2.269,67-TL Asıl alacağı olduğu, takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce icra dosyasına ... tarafından 19/09/2022 tarihinde haricen tahsil bildirimine konu 1.592,00-TL kısmi ödeme yapıldığı, 19/09/2022 tarihli 1.592,00-TL kısmi ödeme tutarı TBK 100.madde hükümlerine göre mahsup edilerek hesaplama yapıldığında .... E sayılı dosyasında (değişmekle .... E sayılı dosya) davacı takip alacaklısının; davalı takip borçlusu ... AŞ'den icra takip tarihi itibariyle 1.560,92-TL Asıl alacağı olduğu, davalı takip borçlusu ...'dan ise icra takip tarihi itibariyle 2.269,67-TL Asıl alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalı borçlu ... A.Ş yönünden 1.560,92-TL asıl alacak, davalı borçlu ... yönünden 2.269,67-TL asıl alacak yönünden davalıların yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin dava tarihinden önce yapılmış olan 19/09/2022 tarihli ödeme dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan reddine, 3-Davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın 82,38-TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 119,81-TL'sinin davalı ...'dan, geri kalan 45,51-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.200,00-TL olduğundan söz konusu ücretin kabul red oranına göre hesaplanan 1.064,32-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 1.547,84-TL'sinin davalı ...'dan , geri kalan 587,84‬-TL'sinin davacıdan alınarak alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.830,59-TL vekalet ücretinin 1.560,81-TL'sinin davalı ... A.Ş'den, geri kalan 2.269,77-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ... A.Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 293,91-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 385,42-TL harç toplamı ile, 3.348,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.733,42-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.241,73-TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 1.805,85-TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024 Katip .... ✍ e-imzalı Hakim ... ✍ e-imzalı