Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/236 E. 2024/659 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/236 Esas - 2024/659 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... Esas KARAR NO : ... HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI- KARŞI DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVALI- KARŞI DAVACI:.... .... VEKİLLERİ : .... .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davanın tarafları tacir sıfatına haiz olup aralarındaki ilişkinin konusu davalıya ait makaraların müvekkili tarafından tamirat ve kaynağının yapımına ilişkin olduğunu, kısacası tarafların tacir olup yapılan işin de ticari işletmelerini ilgilendirdiğini, davalı yanın iş makinesine ait makaraların tamiratı ve kaynağı için makarayı müvekkili firmaya teslim ettiğini, müvekkilin de taraflar arasındaki sözlü anlaşma kapsamında makaranın talep edilen işlemlerini gerçekleştirdiğini, tamirat ve kaynak işlemi kısaca sözleşmeye konu işin müvekkilin.....'da bulunan iş yerinde yapıldığını, bu bakımdan da yetkili mahkemenin.... mahkemeleri olacağını, müvekkili ile davalı yanın, davalıya ait bir adet .... Model iş makinesine ait ... adet makaranın kaynaklarının yapımı ve tamiratları için anlaştıklarını, davalı yan makaralarının müvekkilinin...'deki işyerine teslim ettiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca makaraların tamir ve kaynak işlemleri yerine getirilip 02.10.2020 tarihinde makaraların davalıya teslime hazır hale getirildiğini, o tarihteki bu yapılan işlerin bedelinin KDV dahil 22.228,25 TL olduğunu, makaraların müvekkili firma tarafından tamir edilip teslime hazır hale getirilmiş olmasına rağmen ısrarla ve haksız yere makaraları teslim almaktan kaçındıklarını, whatsapp görüşmelerinde müvekkili şirket yetkilisinin 30.11.2020'de teslim için hazır olduğunu bildiren mesajı davalıya gönderdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin davalıya sürekli makaralarını teslim alması için defalarca ihtaratta bulunduğunu, Müvekkili 2,5 yıl gibi uzun bir süre mülkiyeti davalıya ait olan bu makaraları davalının teslim almasını ve ücretinin ödemesini bekleyerek uhdesinde barındırmak zoruve ücretinin ödemesini bekleyerek uhdesinde barındırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu iki buçuk yıllık süreçte hem boyutça oldukça yer kaplayan 17 adet makarayı muhafaza etmek durumunda kalmış hem de devamlı olarak bakımını sağlayarak emek ve para harcadığını, nihayet 16.02.2023 tarihinde davalı yan, müvekkile makaralar tamirat bedeline avans faizi işlettiğini iddia ederek KDV dahil 28.226,38 TL’ye ödeyebileceğini teklif ettiğini, ancak tamirat bedelini zamanında alamayan müvekkilinin munzam zararının oluştuğunu, müvekkili davalıya bu bedelin kabulünün mümkün olmadığını, makaralara yapılan işlemlerin güncel değerinin KDV dahil 91.332,00 TL olacağını belgesi ile ilettiğini, bunun yanında 2,5 yıl boyunca makaraların müvekkil tarafından tüm bakımları yapılarak muhafaza edildiği de davalı tarafa hatırlatıldığını, ancak davalı yanın bu ödemeleri yapmaktan yine kaçındığını, bunun üzerine taraflarınca 23.02.2023 tarihinde ,,,,den ...yevmiye nolu ihtarname davalı yana gönderildiğini, İhtarname davalıya 23.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup tebliğ edildikten sonra davalı yanca 03.03.2023 tarihinde banka kanalıyla 18.837,50 TL ödeme yapıldığını, tarafların 02.10.2020 tarihinde makaranın tamirat ve kaynak işlemleri için KDV dahil 22.228,25 TL'ye anlaştığı ancak bu ödemenin KDV hariç kısmı olan 18.837,50 TL'sinin aradan geçen uzun süre sonra ve ihtarnamemiz üzerine 03.03.2023 tarihinde ödendiği açık olup bu sebeple KDV dahil anlaşma bedeline ilişkin olarak bakiye 3.390,75 TL bedelin avans faizi ile ödenmesi gerektiğini, 03.03.2023 tarihinde ödenen kısmi iş bedeli olan 18.837,50 TL'nin temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesi gerektiğini, Belirsiz alacak davasına esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması kaydıyla şimdilik 100,00 TL olarak talep ettiğimiz müvekkilin uğradığı munzam zararın temerrüt tarihinden itibaren, Kısmi davaya esas olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL olarak talep ettiğimiz bakiye iş bedelinin temerrüt tarihinden itibaren, Kısmi davaya esas olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL olarak talep ettiğimiz sonradan ödenen kısmi iş bedeli olan 18.837,50 TL'nin temerrüt tarihinden (30.11.2020) ödeme tarihine(03.03.2023) kadar işlemiş avans faizinin Kısmi davaya esas olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL olarak talep ettiğimiz muhafaza bedelinin temerrüt tarihinden itibaren Kısmi davaya esas olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL olarak talep ettiğimiz muhafaza süresi boyunca makaranın olağan bakım-işçilik-diğer giderleri bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.10.2020 tarihinde davacıya 1 yıl kullanılmış... ..... 17 adet yürüyüş ve 4 adet taşıyıcı makarasının tamir edilmek üzere teslim edildiğini ve aynı gün davacı tarafından fiyat teklifi geçildiğini, teklife göre makaraların bakımı,tamiri vs için toplam 18.837,50 TL talep edildiğini, müvekkil davacı ise eskavatör parçalarınıntamir edildiğini ve işler halinde en geç 60 gün içinde...’ya gönderilmek üzere....(....) deki......’a teslim edilmesi ve kargo faturası ile tamir bedelifaturasının ibrazı şartıyla ödemenin yapılacağını ve gecikmelerde eskavatör için ödenengünlük 140.-ABD doların davacıya rucü edileceği şartıyla teyit verildiğini, anlaşma gereği davacının teslim borcunda 02.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü ve ticari nitelikte günlük 140.-ABD doları ceza-i şart işlediğini, davacı vekilinin özde makaraların hazır edildiği ve teslim alınmadığı iddiasının faraziyeden öte gitmediğini, müvekkili davalı şirketin bu makaraları dört gözle beklediğini, çünkü eskavatörü bu makaralar yüzünden çalıştıramadığını,7 milyonluk bir makinenin 18.837,50-TL tamir bedelinden ötürü bekletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, somut olayda, davacının davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir bilgi, belge ve delil bulunmadığını, davacı vekilinin iddialarının tamamen gerçekdışı olduğunu, nitekim müvekkilinin Şubat 2023 başında davacı şirketi son kez uyardığını ve hukuki girişim yapacağını bildirdiğini, gecikmesini örtbas etmek için davacı şirket vekilinin...’nin 23/02/2023 tarihli.... ..... No’lu ihtarnameyi gönderdiğini ve 7 günlük süresi içerisinde müvekkilinin itirazını........nin ... ... sayılı 3 Mart 2023 tarihli karşı ihtarnameyi davacıya aynı gün tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye davacı şirketin itiraz etmediğini ve dolayısıyla davacının 02.12.2020 tarihinde teslim borcunda temerrüde düştüğünü, ticari nitelikte günlük 140.-ABD doları ceza-i şartın işlediğini kabul etmiş sayıldığını, davacının ancak 23/02/2023 tarihinde ihtarnameyle makaraların hazır olduğunu bildirdiğini fakat ne . ...ına teslim ettiğini ne de fatura düzenlediğini, artık mecburiyetten müvekkil davacının makaraları kendisinin gidip almak zorunda kaldığını, davacının muhafaza ve bakım bedeli talep etmesinin tam abeste iştigal olduğunu, davacının tamir bedeline hak kazanabilmesi için tamir ettiği makaraları ....’a teslimi yapılması ve tamir bedeline dair fatura düzenlemesi gerektiğini, bu iki şartı da davacının yerine getirmediğini, bugüne kadar davacının bir tacir olarak fatura düzenlemesi gerekirken hala fatura düzenlemediğini, fatura düzenleme mecburiyetinde olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelemesi durumunda müvekkil davalı şirketin dava tarihi itibarıyla alacaklı olduğunun net olarak ispatlanacağını, tüm bu sebeplerle öncelikle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının şimdilik 9800 ABD doları tutarın dava tarihinden bankaların.... uyguladıkları en yüksek faiz oranıyla davalı-karşı davacıya ödenmesine, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harcın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ....nden Kaynaklanan alacak davasıdır. Asıl davada ;davacı yan davalı ile yapılan anlaşma gereği iş makinesine ait 17 adet makaranın kendilerine kaynak ve tamir işlemi için teslim edildiği,02/10/2020 tarihinde teslime hazır hale geldikleri,30/11/2020 tarihinde teslim alınması için davalı tarafa mesaj atıldığını teslim alınması üzerine 17/12/2020 tarihinde yeniden mesaj atıldığını, ürünlerin teslim alınmaması üzerine 23/02/2023 tarihli ihtarname keşide edildiğini aynı tarihli tebliğ ile (yapılan iş bedeli +reeskont faizi+munzam zarar+muhafaza bedeli+bakım gideri)taleplerini ihtar ettikleri görülmüş, ....nin, ... ...'nün,.......nin, ... ...... Müdürlüğünün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davalı tarafın da 03/03/2023 tarihli ihtarname keşide ederek aynı tarihli tebliğ ile sözleşme bedelinin 18.837,50 TL olduğunu ihtar ile aynı tarihte 18.837,50 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Ürünlerin teslim tutanağı ile 10/03/2023 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. Davacı yan ürünlerin hazır alınmaıdğını ,KDV dahil onarım bedelinin 22.228,25 TL olduğunu ,davalının sadece... siz tutarı ödediğini,zamanın teslim alınmayan ürünlerin 2.5 yıl kadar muhafaza edildiğini ,bu süreçte bakımlarının yapıldığını,zamanında ödeme yapılmaması sebebi ile munzam zararlarının da oluştuğunu bu sebeple bakiye iş bedeli+munzam zarar+işlemiş avans faizi+muhafaza bedeli+bakım gideri kalemleri uyarınca iş bu davayı açmıştır. Karşı davada;Davalı taraf 09/05/2023 tarihli cevap dilekçesi ile ,teklif metninin şerhli onaylandığını takas defi ile zamanaşımı itirazında bulunduğudavalının geç teslimde bulunduğu bu sebeple asıl davanın reddi ile ,karşı dava yönünden 02/12/2020 tarihinde davacının temerrüde düştüğünü belirtmiş ,9.800USD nin dava tarihinden itibaren işletilecek yabancı para faizi ile tahsilini talep etmiş, Cevap dilekçesi ekinde sunulan teklif formu incelenmiş,02/10/2020 tarihli teklif formunun altına davalı /karşı davacı tarafça not düşüldüğü,”..en geç 60 gün içinde....’ına kargo ve tamşr bedeli faturasının ibrazı ile teslim edilmesi şartıyla ödeme yapılacağı,gecikmelerde günlük 140 USD rücü edileceği şartı ile “…teyit edildiğinin yazıldığı ve altında sadece davalının imzasının bulunduğu görülmüştür. Davalı taraf 20/06/2023 tarihli arabulucuya başvuru tutanağını ve de 17/07/2023 tarihli son oturum tutanağını dosyaya sunmuştur. Karşı davanın cevap dilekçesi ibraz süresine dahil olduğu ve ve karşı dava açıldıktan sonra son oturum tutanağının sunulmuş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ,arabulucuk kurumundan beklenen amacın hasıl olduğu tarafların anlaşamadığı ,usul ekonomisi gereği arabuluculuk başvurusunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı/karşı davacının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı SMMM den rapor alınmakla;Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazıldığı, talimat mahkemesince alınan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının incelenen 2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davacının 30.11.2020 tarihinde whatsapp kanalıyla “ makaralar toplandı hazır” mesajı gönderdiği, davacının fatura düzenlemesi halinde bakiye iş bedelini talep edebileceği, temerrüt tarihi olarak 30.11.2020 tarihi kabul edilirse davacının talep edebileceği faiz tutarının 6.718.15 TL, temerrüt tarihi olarak ...nin 23.02.2023 tebliğ tarihi kabul edilirse davacının talep edebileceği faiz tutarının 30,32 TL olacağı, munzam zarar olarak 27.371.50 TL talep edebileceği, muhafaza bedeli ve bakım bedeli taleplerinin ispata muhtaç olduğu, teklif mektubu aslının, dava dosyası içinde bulunmaması nedeniyle davalının gecikme bedeli talebinin değerlendirilemediği rapor edilmiştir. İtirazlar üzere..., ... ve ...den 16/02/2024 tarihli rapor alınmakla;Asıl Dava Bakımından davacı (k.davalının) taleplerine ilişkin olarak; bakiye İş Bedelinin 3.390,75-TL olduğu, 03.03.2023 tarihinden itibaren bakiye iş bedeline avans faizi talep edilebileceği, ödenen Kısmi İş Bedeline ilişkin avans faiz isteminin yerinde olmadığı, munzam Zarar İstemine ilişkin olarak güncel teklif formu ile mevcut teklif formu dışında somut bir ver'i olmadığı için hesaplama yapılamadığı, muhafaza Bedeline ilişkin sözleşme konusu makaraların ebatı, işgal edeceği yer ve yapılan muhafaza bedeli ile ilgili bir belge dava dosyasında görülemediği, sözleşme konusu makaraların bakım işleri ve sair giderleri ile ilgili bir belgenin dava dosyasında görülemediği, karşı Dava Bakımından davalı (k.davacının) taleplerine ilişkin olarak; 02.10.2020 tarihli Teklif Formuna ilişkin davalı (k.davacı) şirket tarafından aynı teklif formunun delil olarak sunulduğu ancak teklif formu altında davalı (k.davacı) şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, iş bu şerh altında ise davacı (k.davalı) şirketin kabul beyanının (ve/veya tebliğ belgesinin) görülemediği, ayrıca gecikmelere ilişkin ödenecek günlük 140 ABD dolarının rücu edileceği belirtildiğinden davalı (k.davacı) şirket tarafından bu tutarın kime ve ne miktarda ödendiğine ilişkin bir açıklama ve belgenin de sunulmadığından hesaplama yapılamadığı, tarafların taleplerini karşılamak için yapılan hesaplamada ise; asıl dava bakımından, bakiye İş Bedeli 3.390,75-TL için davacı (k.davalının) whatsapp üzerinden bildirim tarihi olarak belirttiği 30.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği, ödenen Kısmi İş Bedelinin 30.11.2020-03.03.2023 tarihi arasındaki süre için işlemiş avans faizinin 6.668,99-TL olduğu, munzam Zarar İstemine ilişkin olarak güncel teklif formu ile mevcut teklif formu arasındaki fiyat farkının iş bu belgelere göre 69.103,75-TL olduğu, muhafaza Bedeli sözleşme konusu makaraların ebatı, işgal edeceği yer ve yapılan muhafaza bedeli ile ilgili bir belge dava dosyasında görülemediği, sözleşme konusu makaraların bakım işleri ve sair giderleri ile ilgili bir belgenin dava dosyasında görülemediği, Karşı Dava Bakımından Cezai Şart Tutarının günlük 140 ABD Doları üzerinden 02.12.2020-10.03.2023 tarihleri arasındaki 828 gün için 115.920,00 ABD Doları olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. 27/05/2024 tarihli aynı bilirkişilerin ek raporunda; asıl dava bakımından davacı (k.davalının) taleplerine ilişkin olarak; bakiye İş Bedelinin 3.390,75-TL olduğu, 03.03.2023 tarihinden itibaren bakiye iş bedeline avans faizi talep edilebileceği, ödenen Kısmi İş Bedeline ilişkin avans faiz isteminin yerinde olmadığı, munzam zarar İstemine ilişkin olarak güncel teklif formu ile mevcut teklif formu dışında somut bir ver'i olmadığı için hesaplama yapılamadığı, muhafaza Bedeline ilişkin sözleşme konusu makaraların ebatı, işgal edeceği yer ve yapılan muhafaza bedeli ile ilgili bir belge dava dosyasında görülemediği, sözleşme konusu makaraların bakım işleri ve sair giderleri ile ilgili bir belgenin dava dosyasında görülemediği, şeklindeki KÖK rapordaki görüşleri ile aynı kanaatte olduklarını, davacı (k.davalı) itirazlarını karşılamak için yapılan alternatifli hesaplamaya göre ise; bakiye İş Bedelinin 3.390,75-TL olduğu, bakiye iş bedelinin davacının temerrüt tarihi olarak belirttiği 30.11.2020 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş avans faizinin ise 1.226,20TL olduğu, ödenen Kısmi İş Bedeline 18.837,50TL'ye ilişkin 30.11.2020 tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarının ise 6.668,99TL olduğu, munzam Zarar tutarının ise güncel teklif formu ile mevcut teklif formu esas alındığında arada ki fiyat farkının 69.103,75TL olacağı, muhafaza Bedeline ilişkin yerinde yapılan incelemeye göre dava tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın ise 2.371,43TL olabileceği, sözleşme konusu makaraların bakım işleri ve sair giderleri ile ilgili bir belgenin dava dosyasında görülemediği, malzemeler incelendiğinde bu süreç içinde bakımı için herhangi bir gider olmadığı, karşı Dava Bakımından davalı (k.davacının) taleplerine ilişkin olarak; 02.10.2020 tarihli Teklif Formuna ilişkin davalı (k.davacı) şirket tarafından aynı teklif formunun delil olarak sunulduğu ancak teklif formu altında şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, iş bu şerh altında ise davacı (k.davalı) şirketin kabul beyanının (ve/veya tebliğ belgesinin) görülemediği, ayrıca gecikmelere ilişkin ödenecek günlük 140 ABD dolarının rücu edileceği belirtildiğinden davalı (k.davacı) şirket tarafından bu tutarın kime ve ne miktarda ödendiğine ilişkin bir açıklama ve belgenin de sunulmadığından hesaplama yapılamadığı şeklindeki kanaatlerinin devam ettiği, Davalı (k.davacı) itirazlarını karşılamak için yapılan alternatifli hesaplamaya göre ise; 02.10.2020 tarihli teklif formu üzerine düşülen not nedeniyle sözleşme konusu işle ilgili teslim bildirimi sonrası teslimin 10.03.2023 tarihinde yapılması nedeniyle davalı k.davacı itirazını karşılamak için yapılan hesaplamada ise günlük 140.-ABD doları üzerinden toplam ceza-i şart tutarının ise 115.920 ABD Doları olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Teklif formu ile ürünlerin tamir için davacıya teslim edilmesi aynı tarihli olup,teklif metninin şartlı teyidinin davacı tarafça kabul edilip edilmediği öncelikli olarak aydınlatılması gereken konu olup,metin altında sadece davalı/karşı davacının imzasının bulunması ve ürünlerin karşılıklı ihtarnameler sonrasında davalı/karşı davacı tarafından bizzat teslim alındığı hususları birlikte nazara alındığında taraflar arasında davalı/karşı davalının dilediği gibi bir sözleşme olmadığı bu sebeple karşı davanın dinlenilebilir olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuki niteliği 818 sayılı BK 355 ve devamı (... sayılı TBK'nın 470 ve devamı) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Davacı /Karşı davalı davalı/karşı davacı tarafından kendisine teslim edilen 17 adet makaranın kaynak ve bakım işini üstlenmiştir. ....sayılı TBK'nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir.TBK ve yerleşik ..... içtihatlarında kabul edildiği üzere yüklenicinin üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmek yükümlülüğü üzere iş bedelini talep etme hakkına sahiptir. Anılan olayda taraflar sözleşmeden dönme iradesi göstermemiş , davacı/karşı davalının edimini zamanında yerine getirdiği anlaşılmış davalı/karşı davacının da gecikmeli olarak ürün bedelini ödeyip makaraları teslim aldığı görülmüştür. Ne var ki davacı/karşı davalı ürünleri teslim ederken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiştir. Bilindiği üzere “ihtirazi kayıt” kavramı, bir hakkın korunmasına yarayan yenilik doğuran bir hak olarak nitelendirilebilir ve kural olarak herhangi bir şekil şartına da bağlı değildir. Alacaklının borçluya yönelteceği, ulaşması gerekli bir irade beyanıyla kullanılabilir. İhtirazi kayıt konulan herhangi bir hukuki ilişkide aranacak husus, böyle bir kaydın ileri sürüldüğünün anlaşılabilir olmasıdır, yoksa bu kayıtta belirli bazı kelimelerin bulunması şart değildir. BK’nın 158/II. maddesinde tarif edilen ifaya ekli cezai şartın talep edilebilmesi için de aksi kararlaştırılmamışsa bu özellikte bir ihtirazi kaydın eserin kabulü sırasında veya en geç kabulden sonra hemen bildirilmesi gerekir. Eserin kabulünden önce ileri sürülen ihtirazi kaydın ise ancak cezai şartı isteme iradesinin kabul zamanında da devam ettiğinin açıkça anlaşılması durumunda geçerli olabileceği söylenebilir. Aksi takdirde alacaklının cezai şartı isteme hakkından zımnen vazgeçtiğinin kabulü gerekir. Zira BK’nın 158/II. maddesinde belirtilen ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin bir edimin kabulü cezai şarttan zımnen feragat hükmündedir. ( .... DAİRESİ... E ......K) Anılan içtihat uyarınca davacı /karşı davalının geç ödeme sebebi ile zarar tazmini (sözleşmesel faiz alacağı) ve sözleşmeye aykırılık iddiası ile zarar talebi yerinde değildir.Kaldı ki, .... Kurulunun 29.03.2022 tarih ve...E., ...K. sayılı ilamında açıklandığı üzere munzam zarar koşullarının oluşmadığı da olayda sabittir. Yine davacı/karşı davalının dava konusu malları bir tevdi mahalline davalı/karşı davacı adına tevdi etmediği malların mülkiyetinin , davalıya geçmediği, teslimin gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacıda uzunca süre kaldığı görülmüştür.. Taraflar arasındaki sözleşmede malların geç teslim alınması halinde ardiye ücretinin ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Basiretli davranma yükümlülüğü gereği, davacının dava konusu malları makul bir süre içerisinde tevdi mahalline (tevdi etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, taraflar arasındaki sözleşmede malların muhafazası için ayrıca bedel ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacının malların muhafaza edilmesi nedeniyle zarara uğradığına veya ardiye ücreti ödediğine,yahut bakım ve onarım yaptığına ilişkin ilişkin bir delile de rastlanmadığından, davacı/karşı davalının faaliyet konusu arasında malların muhafaza edilmesi işi de yer almadığından, davacının ardiye ücreti ve masraflara ilişkin talebi de yerinde değildir. Taraflar arasındaki işin bedelinin KDV dahil 22.228,25 TL olduğu ,fatura düzenlenmesinin vergisel uyuşmazlık olduğu bu sebeple davalı/karşı davacının yaptığı 18.837,50 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye iş bedelinin 3.390,75 TL olduğu asıl davada ,davacının bakiye iş bedeli istemi ile işlemiş faiz taleplerinin yerinde olduğu ,davacı/karşı davalının işlemiş faiz alacağı yönünden yapılan değerlendirmede, iki tarafın da tacir olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlendiği her ne kadar madde gerekçesinde ispat şartı olarak düzenlendiği açıklanmış ise de dosya arasına sunulan mesajlaşmaların davalı /karşı davacı tarafça kabul edilmediği bu hali ile noter ihtarının tebliğ edildiği 23/02/2023 tebliğ tarihi+3 gün 27/02/2023 tarihinde davalının temerrüde düştüğü bu tarih itibari ile dava tarihi 29/03/2023 tarihleri arasında faiz işletilmesinin gerektiği ,usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın resen işlemiş faiz alacağı 123,32TL hesaplanarak (08.02.2015- 21.08.2015 tarihleri arasında 30 gün için 3.390,75 TL x %44,25 / 365 x30=123,32 TL) ise de;taleple bağlılık ilkesi gereği bakiye iş bedelinin talep gibi 1.000,00-TL + işlemiş faiz 10,00-TL toplamı 1.010,00-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl davadaki sair taleplerin reddi ile ispatlanamayan karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : -Asıl dava yönünden; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE, 2-Davacının munzam zarar, muhafaza bedeli, bakım gideri tazminat taleplerinin reddine, 3-Bakiye iş bedelinin talep gibi 1.000,00-TL + işlemiş faiz 10,00-TL toplamı 1.010,00-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 179,90- TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.010,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 120,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 385,40-TL harç toplamı ile 9.303,27-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.688,67-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 8.659,73-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.028,94‬-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılan 4.750,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 504,45-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, geri kalan 4.245,55-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde, talep halinde yatırana iadesine, -Karşı dava yönünden; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, alınması gereken peşin 179,90-TL harç ile birlikte 607,5 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.651,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/11/2024 Katip... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır