Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/793 E. 2024/284 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/793 Esas - 2024/284 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/793 Esas KARAR NO : 2024/284 HAKİM : ..... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KR. YZL. TARİHİ : 19/07/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2022 tarihinde .... önünde dava dışı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile geri geri park etmek için manevra yaptığı esnada ... görevlisi davacı müvekkili yaya ...’a kendi aracının sol arka kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, sağ lateral malleol kırığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ..... ’ne kaldırılan müvekkilinin ilk müdahalenin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, taraflarınca işbu kazada müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, davalı ... A.Ş.'nin dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 03/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğunun hâsıl olduğun beyanla, davanın kabulü ile, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 03/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı 03/01/2022 tarihinde yaşanan trafik kazasında yaralandığı beyan edilen davacı tarafından sürekli maluliyet iddiası ile tazminat talep edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 500.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, nitekim davacı tarafından dava açılmadan evvel müvekkili şirkete sigorta genel şartlarında belirtildiği şekli ile bir maluliyet raporu sunulmadığını, iş bu raporun yokluğunun dava şartının ihlal anlamına geldiğini, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle dava şartı noksanlığı yüzünden usulen reddinin gerektiğini, 03/01/2022 tarihli trafik kazası sonucunda, davacıda meydana gelen bedeni zararın, iyileşme süreci içerisinde olması sebebi ile maluliyet oranı tespiti yapılamadığını, net oran tespiti için en erken ocak 2023 tarihinden sonra davacının bizzat muayene edilmesi ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, başvurucunun sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, huzurdaki dosyada kusur yönünden de araştırma yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının %50 oranında kusuru bulunduğunu, kusur durumunun netleşmesi için .... kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe dahilinde başvuranın tedavi, bakım ve rapor ücreti gibi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafça talep edilen bu giderlerin ...'nın sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin bakıcı gideri ödemekle yükümlü kılınması halinde ise yerleşik yüksek yargı içtihatları doğrultusunda tespit edilen bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının trh 2010 yaşam tablosuna göre 1,65 teknik faiz hesaplama usulü ile uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın kabulü yönünde hüküm kurulsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aynı zamanda hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyanla, davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir. .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ... kayıtları, hastane evrakları, ... yazı cevabı, .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır. Davacı hakkında maluliyet (sürekli, geçici ve bakıcı) raporu tanzimi için .... 'na müzekkere yazılmış, 25/04/2023 tarihli adli tıp raporunda; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi - 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları - 3.5. Eklem Açıklığı - Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik ve Tablo 3.11 hareket kısıtlılığına bağlı engellilik İnversiyon: Hafif, 10-20 derece için alt ekstremite engel oranının %2 olduğu, Eversiyon: Hafif, 0-10 derece için alt ekstremite engel oranının %2 olduğu, sağ ayak bileği engel oranları ...formülü ile toplandığında (%2 ve %2) %4 olduğu, sağ alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2 kullanılarak kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %2 olduğu, 03/01/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Kazaya karışanlarının kusur durumlarının oransal olarak tespiti bakımından ..... 'ne müzekkere 31/08/2023 tarihli adli tıp raporunda; sürücü ...'ün %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 23.09.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 11.601,48-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 136.288,01-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 4.253,40-TL olduğu rapor edilmiştir. Asgari ücret değişikliği dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 11.601,48-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 201.551,69-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 4.253,40-TL olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın 03/01/2022 tarihinde davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacının sürekli/geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 10/11/2023 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararı için talebini 136.288.01-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı için talebini 11.601,48-TL'ye, bakıcı gideri için talebini 4.253,40- TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davacı vekili 05/04/2024 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararı için talebini 201.551,69-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı için talebini 11.601,48-TL'ye, bakıcı gideri için talebini 4.253,40- TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir. Yargılama sırasında davacının .... Esas sayılı dosyası ile vesayet altına alındığı ve vasi atandığı görülmüş olmakla davacı vekiline husumete izin kararı ve vekaletname sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince söz konusu eksiklikler tamamlanmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; davacının 03/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebi ile sürekli/geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları talep ettiği, ..... düzenlenen 31.08.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ün %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde; 14.11.2021- 14.11.2022 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL. olarak düzenlendiği, ancak kaza tarihi itibarıyla .... belirlenen, 21.10.2021 tarih ve 31635 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00-TL. olarak belirlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 02.02.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, .... düzenlenen 17.04.2023 tarihli rapora göre davacının trafik kazasına bağlı tüm vücut engel oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama gereğince davacının geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 11.601,48-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 201.551,69-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 4.253,40-TL olduğu olduğu anlaşılmış, ıslah ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 11.601,48-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 201.551,69-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 4.253,40-TL bakıcı gideri tazminatının 23/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.851,04-TL harçtan, peşin alınan 1.014,20- TL (peşin harç+ ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 13.836,84-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.610,99 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.106,40-TL harç toplamı ve 5.800,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ve atk ücreti olmak üzere toplam 6.906,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024 Katip .... ✍ e-imzalı Hakim .... ✍ e-imzalı