Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/711 E. 2024/59 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/711 Esas - 2024/59 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/711 Esas KARAR NO : 2024/59 BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin kimyasal ürün ithalat ve ihracat işiyle uğraştığını, davalı-borçluya aralarında var olan ticari iş ilişkisinden dolayı çok defa mal verdiğini ve dava konusu borcun bu ilişkiden kaynaklandığını, bu ticari ilişki uyarınca 29/10/2013 tarihli, ... nolu muhtelif irsaliyeli faturalarla davalı-borçluya mal teslim edildiğini, ancak davalı şirketin malları teslim almasına karşın söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı-borçlu aleyhine ... Esas sayılı dosyasından 33.754,33-TL üzerinden 21/10/2014 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takibe geçildiğini, takibe müstenit alacağın müvekkili şirketin davalı-borçlu ile arasında geçen ticari ilişkiden kaynaklandığını, 31.07.2013 tarihli 11.558,10-TL., 9.193,38-TL., 3.922,32-TL. ve 1.299,18-TL'lik 5 adet faturanın takip dayanağı yapıldığını, 10.12.2014 tarihinde davalının yetkiye ve ödeme emrinde yer alan 4.460,83-TL’lik faize ve fer’ilerine itiraz edip takibe itiraz etmediğini, davalının yetki itirazı üzerine ... esas sayılı dosya ile devam etmekte olan takibin 2016 yılında yenilendiğini ve ... esas sayılı dosya üzerinden devam ettiğini ve son olarak tekrardan yenilenerek ... esas numarasını aldığını, davalının borcun faiz ve fer'ilerine itiraz etmesi sonucu ... Esas sayılı dosyasından faiz ve fer’ileri hariç 33.754,33-TL olan borç miktarı için davalının talebi üzerine birkaç kez taksitlendirme/indirim yapıldığını ancak davalının söz verdiği tarihlerde de yapılan taksitlendirme/indirim uygulamalarına rağmen hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, takip alacağının kesinleşmesinin ardından 2014 yılından bu yana devam eden süreçte dosya borcunun tahsil edilememiş olması sebebiyle 03/02/2022 tarihli talepleri ile ... Esas dosyasından örnek 7 ödeme emri tebliği yolu ile başlatılan ilamsız takip şekli değiştirilerek, iflas yolu ile takibe çevrildiğini ve taraflarınca İİK 155 ve 156 maddesi gereği borçlu şirkete örnek 11 iflas yoluyla adi takipte ödeme emrinin gönderildiğini, 14.01.2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinden sonra 15/03/2022 tarihinde borçlu tarafından, borcun tamamına itiraz edildiğini ve icra takibi duduğunu, iflas takibine yönelik davalı itiraz/şikayetlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 2014'ten bu yana davalı tarafından sadece davayı uzatma amacı güttüğünü, takip müstenidi faturalar ile ilgili 2014 yılında herhangi bir itiraz sunmayan davalı-borçlunun iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderilmesi sonrası borcun tamamına itiraz etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı-borçlunun (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla)... Esas sayılı dosyasında iflas takibine ilişkin yaptığı itirazının kaldırılarak davalı ... Hayv. Gıda İnş. Taah. San Ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında belirtilen ... Esas sayılı dosyasında iflas ödeme emrinin gönderildiğini ve taraflarınca ödeme emrine itiraz edildiğini, öncelikle açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca açılan itirazın iptali davasının da süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan bu davanın reddini talep ettiklerini, davacı taraf dava konusu edilen faturalara ilişkin yaptığı hizmeti ya da işi ispat etmesi gerektiğini, dava konusu edilen faturalar kapsamında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, dava konusu icra takibinin 08.12.2014 tarihinde 29.293,50-TL asıl alacak ve 4.460,83 TL faiz için başlatıldığını, taraflarınca asıl alacağa itiraz edilmediğinden asıl alacak için icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen bu icra takibi için alacaklı tarafın haciz işlemleri gerçekleştirerek dosya asıl alacağını tahsil ettiğini, bu kapsamda kesinleşen asıl alacak için itirazın kaldırılması ve iflas talebinde bulunmasında hukuki yararın bulunmadığını, gönderilen iflas ödeme emrinde 4.460,83-TL faiz talep edildiğini, taraflar arasında ödemenin ne zaman gerçekleşeceğine ilişkin bir anlaşama, bir vade ya da ihtarın söz konusu olmadığını, faiz talebinin bu nedenden dolayı ret edilmesi gerektiğini beyanla; haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememize sunulan 09/08/2023 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporunda alacaklı vekilinin takip öncesi faiz talebi dikkate alınarak yapılan hesaplamada 29.293,50 TL asıl alacak ve 4.460,83 TL takip öncesi işlemi olmak üzere 33.754,33 TL üzerinden takip tarihinden itibaren anaparaya faiz işletilerek yapılan hesaplamada 29,10 TL ilk takip masrafı olduğunu, 5.400,69 TL icra vekalet ücreti olduğunu, 35.883,73 TL takip sonrası işleyen faiz olduğunu, 2.274,15 TL tahsil harcı ve 265,70 TL takip masrafı olmak üzere 21/09/2023 tarihi itibariyle toplam 77.607,70 TL borçtan ödemeler toplamından 22.143,09 TL'nin mahsup edilmesi ile 21/09/2023 tarihi itibariyle 55.464,61 TL borç olduğunu, Borçlu vekilinin takip öncesi işletilen faiz nazara alınarak yapılan hesaplamada 29.293,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilerek yapılan hesaplamada 29.10 TL ilk takip masrafı olduğunu, 4.686,96 TL icra vekalet ücreti olduğunu, 35.883,73 TL takip sonrası işleyen faiz olduğunu, 2.274,15 TL tahsil harcı olduğunu, 265,70 TL takip masrafı olmak üzere 21/09/2023 tarihi itibariyle toplam 72.433,14 TL borçtan ödemeler toplamı olan 22.143,09 TL'nin mahsubu ile 21/09/2023 tarihi itibariyle 50.290,05 TL bakiye borç olduğu olduğunu belirtmiştir. Mahkememize sunulan nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin 20/09/2023 tarihli ek raporunda 29.293,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak yapılan hesaplamada; 29,00 TL İlk takip gideri, 4.686,96 TL İcra vekalet ücreti, 947,42 TL ilk ödeme tarihi 04.02.2015 tarihine kadar işleyen 106 günlük faiz olduğunu, 452,90 TL'nin 04.02.2015 tarihine kadar yapılan masraf olduğunu, 422,50 TL %9,10 tahsil harcı olmak üzere toplam 35.832,28 TL'den yapılan 4.643,09 TL ödemenin düşülmesinde 04.02.2015 tarihi itibariyle bakiye borcun 31.189,19 TL olduğunu, bakiye borca 2.474,49 TL'nin 04.02.2015 -18.10.2016 tarihleri arasında işleyen 622 günlük faiz olduğunu, 787,50 04/02/2015-18/10/2016 tarihleri arasında yapılan masraf olduğunu, 787,50 TL haricen ödenen 17.500,00 TL'nin %4,55 tahsil harcı olmak üzere 18.10.2016 tarihi itibariyle dosya borcunun 39.692,71 TL olduğu, haricen ödenen 17.500,00 TL'nin mahsup edilmesi ile 18.10.2016 tarihinde bakiye borcun 22.192,71 TL olduğunu, bakiye borca 23.2978,78 TL 18.10.2016-07.12.2023 tarihleri arasında işleyen 2606 günlük faiz olduğunu, 12,00 TL'nin 15.03.2022 tarihinine kadar yapılan masraf olduğunu, 1.056,63 TL ödenmeyen harca esas 16.611,28 TL'nin %9,10'dan tahsil harcı olmak üzere 07/12/2023 tarihi itibariyle bakive dosya borcunun 46.560,12 TL olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, iflas istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 156 vd. maddeleridir. Dava dosyası ... sayılı ve 14/10/2022 tarihli gönderme ile dosya mahkememize tevzi edilmekle, işbu esas numarasına kayıt olmuştur. Taraflar arasındaki ihtilafın;... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak ve faiz miktarı, söz konusu faturalardan kaynaklı asıl borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme tarihi, davacının söz konusu icra dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise İİK 156 ve devamı maddeleri gereğince davalının iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dava, iflas istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 156 vd. maddeleridir. Eldeki davada, ... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43 maddesi gereğince iflasa tabi olup, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, ... Esas sayılı takip dosyası ile davacının toplam 33.754,33 TL cari hesap alacağından dolayı iflas yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde (15/03/2022) tarihinde takibe borcun esası yönünden itiraz ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinden itibraren İİK. 156/4 maddesindeki 1 yıllık süresi içerisinde işbu iflas davasının açıldığı dosya kapsamıyla sabit olup taraflar arasındaki ihtilafın; davacının icra takibinin dayanağını oluşturan cari hesap ve dayanağı faturalardan dolayı davacı alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, müteakiben iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İİK. 156/3. maddesi gereğince davalı-takip borçlusunun ödeme emrine itiraz etmesi karşısında davacı işbu dava ile öncelikle borçlunun itirazının kaldırılmasını müteakiben iflasına karar verilmesini talep etmiş olmakla, mahkememizce öncelikle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının saptanması ve bu bağlamda takibe ve davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi gerekmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mahkememizce İİK. 156. maddesi gereğince davalının itirazının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmesi sonrası depo emrine esas olmak üzere asıl alacak, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı miktarı açıkça TL cinsinden 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporuyla 46.560,12 TL olarak tespit edildiği, söz konusu raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 07/12/2023 tarihli celsede 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda İİK 158/2 uyarınca depo emrinin davalı asile tebliğine karar verildiği tebliğ aşamasında söz konusu bedelin tamamının davalı tarafından 08/12/2022 tarihinde ödendiği, buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, ödeme hususunun taraflarca da kabul edildiği görülmekle ve mevcut borç davalı tarafından ödendiğinden, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, yine mevcut davanın açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu ve davacı lehine vekalet ücreti hükmetmek gerektiği anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60-TL maktu harcın peşin alınan 576,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,84-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine, 3-Dava açıldıktan sonra borç ödendiği dikkate alınarak HMK m. 331/1 gereğince, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Dava açıldıktan sonra borç ödendiği dikkate alınarak HMK m. 331/1 gereğince davacı tarafından yapılan toplam 6.833,70-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri, talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım ile iflas avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/02/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza