Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/590 E. 2024/32 K.

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/590 Esas KARAR NO : 2024/32 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KR.YZL.TARİHİ : 10/02/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde girişilen denizyolu ile taşıma işinden kaynaklanan 16.120,00 USD tutarındaki alacağa ilişkin faturalar ekte olup borçlu tarafından ödenmemeleri üzerine ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, böylelikle borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından yükleme yerinin .../... olarak belirtildiği 40 DC kapasiteli konteynerin ..... 'ya yapılacak taşıma işi için müvekkili şirketten navlun çalışmasının talep edildiğini, müvekkili firma tarafından taşıma detaylarının (malın cinsi, taşıma şekli vs) sorulması üzerine davalı/borçlu şirket yetkilisi ... tarafından "mobilya, 15-20 ton, bizim depomuzdan" şeklinde bilgilendirme yapıldığını, akabinde davalı/borçluya, ara taşımayı müvekkilinin organize edip etmeyeceği ve yüklemenin ... olup olmayacağının sorulduğunu, 15.04.2022 tarihinde müvekkili şirket çalışanı ... tarafından "Belirtmiş olduğunuz detaylara istinaden; .... ... - .... navlunumuz 2.825-USD all in" şeklinde navlun teklifi iletildiğini, navlun teklifinin üzerine ... tarafından gemi tarihlerinin sorulduğunu, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından gemi tarihlerinin bildirilmesinin üzerine davalı/borçlu şirket yetkilisi ... tarafından ... limanına yapılacak taşıma için navlun teklifi talebinin müvekkiline iletildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından 18.04.2022'de ... ... navlun teklifi 20 DC konteyner için 2.100,00-USD ve 40 HC konteyner için 3.200,00-USD olarak ve farbika dolum ve liman masrafları dahil olarak sunulduğunu, davalı/borçlu şirketin yetkilisi tarafından gemi tarihleri ve tahmini varış tarihi sorulduğunu, akabinde müvekkilinin detayları iletmesi üzerine davalı/borçlu şirket yetkilisi tarafından "2 adet 40 HC rezervasyon onaylanmıştır" şeklinde bildirimde bulunulduğunu ve taraflarca taşıma hususunda bu şekilde anlaşıldığını, bu şekilde taraflar arasında 2 adet 40 HC konteyner için ...'dan ...'ye yapılacak taşıma hususunda anlaşıldığını, akabinde davalı/borçlu şirket yetkilisi yüklemenin 25.04.2022 tarihinde yapılacağını belirtmiş ve şoför ve araç bilgilerinin kendisine iletilmesini istediğini, ayrıca davalı/borçlu, ara nakliye için de müvekkilinden teklif istediğini, ara yüklemeyi de müvekkilinin gerçekleştirmesi hususunda anlaşılması üzerine müvekkilince teklifin son hali olarak, ... - ... taşıması için 3.395,00 all in taşıma hususunda anlaşılmıştır. Böylelikle taraflar arasında yapılacak taşıma hususundaki anlaşma sağlandığını, davalı/borçlunun talebi üzerine, davalı şirketin fabrikasından yükleme yapılması hususunda anlaşıldığını ve 24.05.2022 tarihinde 2 adet 40 HC konteynerin anılan şirketin fabrikasında yüklemeye hazır bulundurulacağı bildirildiği, 25.04.2022 müvekkili şirket çalışanlarınca konteynerlerin ve araçların bilgileri davalı/borçluya iletildiğini, iki konteyner 25.04.2022 günü anılan plakalı araçların üzerinde yüklenmeyi beklemekte iken, davalı/borçlu şirket yetkilisince konteynerlerin birisinin yüklemesinin iptal edildiğinin bilgisi müvekkiline iletildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanlarınca, ... nolu konteynerin yüklemesinin iptal edilmesi sebebi ile oluşacak iptal masraflarının davalı/borçludan tahsil edileceği yine davalı/borçlu şirket yetkilisi ...'a bildirildiğini, aynı gün akşam saatlerinde ara taşımayı gerçekleştiren alt taşımadan sorumlu dava dışı ... Ltd.Şti. yetkililerince müvekkili ile iletişime geçildiğini ve yüklemenin bittiği bilgisi verilmiş ve müvekkilince de konteynerin liman sahasına götürülmesi talimatı verildiğini, aynı gün konteynerin tartımı yapılmış ve akşam saatlerinde limana giriş yaptığını, 26.04.2022 günü konteynerin tartım fişi, davalı/borçlu şirket yetkilisi ...'a gönderildiğini ve ... tarafından yükleme talimatı verildiğini, sonrasında konişmento taslağı müvekkilince hazırlandığını, davalı/borçlu şirket tarafından kontrolü ve teyidinin sağlanması için ...'a iletildiğini, aynı gün içerisinde ... bu taslak konişmentoyu onayladığını, akabinde iptal edilen/yüklenmeyen ... nolu konteyner için yapılan depo konteyner indi-bindi, rezervasyon iptal bedeli ve boş iç nakliye için 725-USD masrafın, davalı/borçluya yansılatacağı bildirilmiş ve davalı/borçlu şirket yetkilsi ... tarafından bu husus onaylandığını, bunun üzerine davalı/borçluya, 3.395,00-USD tutarındaki navlun bedeli ve 725,00-USD tutarındaki iptal edilen/yüklenmeyen konteyner sebebi ile oluşan bekleme ücretini ihtiva eden 26.04.2022 tarihli fatura düzenlendiğini ve gönderildiğini, yapılan aramada konteyner içerisinde mühimmat tespit edilmiş ve bu sebeple güvenlik görevlilerince konteyner alıkonulduğunu, somut olayda bahsi geçen iki konteynerin de, dava dışı üçüncü kişi armatör şirket ... Şirketinden kiralandığını, konteynerin alıkonulmasından bir müddet sonra ... Şirketi tarafından müvekkili ile iletişime geçildiğini, armatör şirket konteynerin alıkonulmuş olması sebebi ile uğrayacağı zarardan bahisle kendisine, 12.500,00-USD tutarında konteyner tazmin bedelinin ödenmesini ve ayrıca beher gün için 250-USD demurajın ödenmesi talep ettiğini, bunun üzerine ... firması ile müvekkili şirket arasında 08.06.2022 tarihli protokol imzalandığını ve alıkonulan konteyner için konteyner tazmin bedeli olarak 7.500-USD ödendiğini, yapılan bu ödemeyi takiben hizmet bedeli de eklenmek sureti ile 12.500,00 USD tutarlı konteyner tazmin bedeli faturası 09.06.2022 tarihinde tanzim edildiğini ve davalı/borçluya gönderildiğini, davalı tarafça takibe konu 2 faturaya da itiraz edilmediğini beyanla, fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın şimdilik 11.620-USD'lik kısmının iptaline, USD cinsinden asıl alacağın takip talebinde de belirtildiği üzere takip tarihinden USD'ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ve ferileri ile birlikte tahsiline, davalı/borçlu tarafça takibe yapılan itirazın tümüyle müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla kötü niyeli olarak yapılmış olması sebebi ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak faturalarda belirtilen hizmetlerin alınmadığını, taraflar arasında sözleşme, hizmet ilişkisi veya taşıma işlemi bulunmaması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, öncelikle mail yolu ile geldiği ifade edilen faturaların ve içeriklerinden zamanında haberlerinin olmadığını, icra takibi sonrası faturalara muttali olunduğu, faturanın alınmasının sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğuna karine olacağını, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, fatura konusu işin yapıldığının ispat yükünün davacı şirkete ait olduğunu, davacı firmanın, faturaya konu iç nakliye hizmetlerini yerine getirdiğini ispat için firmaya ait depodan nakliyeye konu malları teslim aldığına ilişkin teslim irsaliyelerini dosyaya sunması gerektiğini, takibe konu faturalara dayanak herhangi bir hizmet alınmadığını, faturalarda belirtilen İç Nakliye Hizmeti ve bu hizmetin yan hizmetleri niteliğindeki hizmetlerin sunulmadığını beyanla, haksız dayanaksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER,KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...'nün yazı cevabı, ...'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalıya toplam 16.120,00 USDx17,40=280.488,00 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu, davacının itirazın11.620-USD'lik kısmının iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle tarafların iddia ve savunmasına göre var ise takip tarihi itibari ile alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın sunduğu e-mail yazışmalarının doğruluğuna itibar edilirse davacı taraf ile davalı taraf arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, davalı tarafın 1 adet konteyneri iptal etmesi üzerine davacı tarafça davalı tarafa yansıtılan 725 USD masrafın davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davacı tarafın iptal edilen konteyner nedeniyle davalı taraftan 725 USD alacaklı olduğu, yüklemesi yapılan ve içerisinde mühimmat bulunması nedeniyle güvenlik güçlerince alıkonulan konteynerle ilgili olarak; taşıma sözleşmesinin davalı tarafın kusur nedeniyle ... - ... taşımasının ... kısmının imkansız hale geldiği, bu bakımdan davalı tarafın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi kapsamında davacı tarafın zararını karşılamak zorunda olduğu, bu kapsamda davacı tarafın davalı taraftan alıkonulan konteyner için ödemiş olduğu 7500 USD tutarında alacaklı olduğu, diğer taraftan; ... arasındaki taşıma işi gerçekleştirilmediği için davacı tarafın davalı taraftan 3.395,00 USD taşıma ücretinin tamamını talep edemeyeceği, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı, davacı tarafın ... arasındaki taşıma işi için katlanmak zorunda olduğu masrafların 3.395,00 USD taşıma ücretinden düşülmesi gerektiği, bu kapsamda davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği bedelin; 3.395,00 USD'den ... taşıması için davacı firmanın yapacağı masrafın düşülmesi sonucu elde edilecek tutar olduğu, tüm bu açıklamalar muvacehesinde davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği tutarın; 7500 USD 4725 USD - 8225 USD'ye ilave olarak 3.395,00 USD taşıma ücretinden ... taşıması için davacı firmanın yapacağı masrafın düşülmesi sonucu elde edilecek tutar olduğu, dava dosyasına davacı firmanın .... taşıması için anlaşmış olduğu navlun bedeline ilişkin belgelerin sunulması durumunda bu tutarın net olarak hesaplanabileceği rapor edilmiştir. Tarafların itirazların değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, 07/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; yüklemesi yapılan ve içerisinde mühimmat bulunması nedeniyle güvenlik güçlerince alıkonulan konteynerle ilgili olarak, taşıma sözleşmesinin davalı tarafın kusur nedeniyle ... imzasız hale geldiği, bu bakımdan davalı tarafın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112.maddesi kapsamında davacı tarafın zararını karşılamak zorunda olduğu, bu kapsamda davacı tarafın faturalarla ispat edebildiği 8.204,33 USD ve 7.449 TL menfi zararının bulunduğu, davacı tarafın müspet zararına ilişkin talebinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının TL olarak ödediği belirtilen tutarların ödeme tarihi itibari ile USD karşılığının tespiti ve bu şekilde USD üzerinden hesaplama yapılması ve önceki raporda belirtilen 725 USD iptal edilen konteynıra ilişkin alacağın da ek rapordaki hesaplamaya dahil edilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dosyasında yer alan dekontlardan davacı firmanın ... firmasına TL ödemeyi 01/07/2022 tarihinde yaptığının anlaşıldığı, 01/07/2022 tarihli .... Doları efektif satış kurunun 16,7707 TL olduğu, 7.449 TL'nin ABD doları karşılığının 444,16 USD olduğu, mahkemenin talebi doğrultusunda hesaplamaya 725 USD iptal edilen konteynıra ilişkin alacakta eklendiğinde; davacının talep edebileceği tutarın (8.204,33+444,16+725) 9.373,49 USD olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının takibe ve davaya dayanak 26/04/2022 ve 09/06/2022 tarihli faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; tarafların 25.04.2022 tarihinde yükleme yapılmak üzere 2 adet 40 HC konteynerin .... taşıması için 3.395,00 USD bedelle all in taşıma hususunda anlaştığı, 25.04.2022 tarihinde davalı firmanın talebi üzerine konteynerın birisinin yüklemesinin iptal edildiği, iptal edilen konteyner için 725 USD masrafın davacı firmaya yansıtılacağı hususunun davacı firma yetkilisi ... tarafından davalı firma yetkilisi ...'a 26.04.2022 tarihinde saat10:12'de e-mail yoluyla iletildiği, davalı firma yetkilisi ...'ın ...'a 26.04.2022 tarihinde saat 11:13'te yolladığı e-mail de yer alan “Tşk Tamamdır” ifadesiyle kabul ettiği, daha sonra 1 adet konteynerin yüklenerek, yüklenen konteynere ilişkin konşimentonun düzenlendiği ve gümrük beyannamesinde yükün yatak odası takımı olarak belirtildiği, 26.04.2022 tarihinde içerisinde taşımasının yapılması hususunda anlaşılan konteyner gümrüğe giriş yaptıktan sonra, güvenlik görevlilerince aracın ihbar olduğu gerekçesiyle durdurulduğu ve yapılan aramada konteyner içerisinde mühimmat tespit edilmesi üzerine güvenlik görevlilerince konteynerin alıkonulduğu, davacı tarafla konteynerlerin sahibi dava dışı ... Şirketi arasında alıkonulan konteyner için 7500 USD ücret ödenmesine ilişkin 08.06.2022 tarihli protokolün imzalandığı, dava dışı ... şirketinin davacıya düzenlemiş olduğu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın bedeli 7.500.- USD'nin 09.06.2022 tarihli dekont ile davacı tarafından dava dışı ... şirketine ödendiği, anılan ödemenin 09.06.2022 tarihinde davacının ticari defterlerine kayıt edildiği, davacı tarafın sunduğu e-mail yazışmalarına göre davalı tarafın bir adet konteyneri iptal etmesi üzerine davacı tarafça davalı tarafa yansıtılan 725 USD masrafın davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davacı tarafın iptal edilen konteyner nedeniyle davalı taraftan 725 USD alacaklı olduğu, yüklemesi yapılan ve içerisinde mühimmat bulunması nedeniyle güvenlik güçlerince alıkonulan konteynerle ilgili olarak taşıma sözleşmesinin davalı tarafın kusur nedeniyle ... - ... taşımasının .... kısmının imkansız hale geldiği, bu bakımdan davalı tarafın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi kapsamında davacı tarafın zararını karşılamak zorunda olduğu,hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yapılan hesaplama gereğince bu zararın 1.148,49 USD olduğu, bu haliyle davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 9.373,49 USD olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.373,49 USD yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazı iptal edilen alacağın %20'si olan 32.619,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.373,49 USD yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si olan 32.619,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.608,69 TL olduğundan peşin alınan 2.196,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.412,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00 TL olduğundan söz konusu ücretin 1.260,47 TL'sininin davalıdan, geri kalan 299,53‬ TL'sinin davacıdan alınarak alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 27.190,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.277,04 TL harç toplamı ve 6.550,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.827,04 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 7.132,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır