Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/158 E. 2024/536 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/158 Esas - 2024/536 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2021 günü müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı şirket nezdinde sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün çarpmasıyla yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, uğranılan cismani zararlarından davalının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakım bakıcı gideri ve 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmaması sebebiyle ön başvuru şartının sağlanmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek konusunda uzman bilirkişilerce rapor alınarak kusur, maluliyet tespiti yapılmasını ve tazminatın bu şekilde hesaplanmasını istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,GEREKÇE VE KANAAT: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın sigorta hukuku hükümlerine göre sigortacıdan tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri. 2- Kazanç kaybı. 3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar. 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış,...'ya müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir. Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olamamaları üzerine uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir. Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora yönelik itirazlar karşılanmak üzere ...'nden tekrar kusur raporu alınmış, bilirkişi heyeti davacının %20 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücünün %80 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. ... Kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %4 olarak belirlenmiştir. Raporda iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme sürecinde veya daimi olarak başkasının bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Tazminat hesabı nitelikli hesaplamalardan olup, kusur durumu ve maluliyet oranı tespit edildikten sonra dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye verilmesi gerekmektedir. Mahkememizce bu doğrultuda işlem yapılarak 09/01/2024 tarihli celsede ... numaralı ara karar ile, "Maluliyet raporu dosyaya sunulduktan sonra dosyanın ihtilaf konusu hususlarda tespit yapılması amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince 1 adet Aktüer bilirkişi marifeti ile TRH Tablosu + Prograsif Rant yöntemine göre inceleme yapılmasına, bilirkişiye harcayacağı emek ve mesaiye karşılık 2.500-TL ücret takdirine, bakiye delil avansını yatırması için davacı vekiline 4 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut hali ile karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına,(ihtar edildi)" karar verilerek duruşmaya katılan davacı vekiline gerekli ihtar ve uyarılar usulünce yapılmıştır. 24/09/2024 tarihli celsede yapılan incelemede, davacı vekilinin kendisine tayin edilen kesin süreye uymadığı gibi süre geçtikten sonra dahi bilirkişi ücretini yatırmadığı, bilirkişi incelemesinin bu nedenle yapılamadığı, davacı vekilinin bu konuda geçerli bir mazeret sunamadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, ''Kesin Süre'' başlıklı 94.maddesinde; ''(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (...) (....) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.'' düzenlemesi yer almaktadır. Anılan yasal düzenlemeye göre davacı taraf bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş kabul edilerek yargılamaya mevcut delil durumuyla devam olunmasına karar verilmiş, bu husus duruşma zaptına geçirilmiştir. Huzurdaki davada ispat yükü davacı taraftadır. Davacı taraf 08/12/2021 tarihli kazada yaralandığını, cismani zarara uğradığını ispat etmekle yükümlüdür. Tazminat hesabı yaptırılamadığına göre, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı taraf davasını geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik talepler yönünden dosya kapsamıyla ispat edememiştir. Tedavi giderlerine yönelik talebin değerlendirmesine gelince, bu hususta doktor bilirkişiden rapor alınarak davacının tedavi süresince katlanmak zorunda olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesi ve bu giderlerin ....kapsamı dışında olanların tespiti gerekmektedir. Başka bir deyişle tedavi giderlerinin tespiti geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin hesaplanmasından farklıdır. Dolayısıyla nitelikli hesap bilirkişiden rapor alınamaması bu alacak kalemini etkilemez, bu itibarla bu talep yönünden dava dosyası tefrik edilerek yeni bir esas üzerinden yürütülmesi uygun görülmüştür. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza