Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/470 E. 2024/654 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/470 Esas - 2024/654 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : .... BAŞKAN :... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... .... MAHKEMEMİZE AİT.... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.12.2016 tarihinde “İş Birliği ve Ortaklık Sözleşmesi” düzenlediğini, Sözleşmenin konusunun davalının katıldığı ihaleler için gerekli olan mal ve hizmetlerin temin, teslimi ile yapılan giderlerin ve karın 650 oranında taraflarca paylaşımı olduğunu, davalı şirketin yetkili temsilcisi.... ..., çalışanları ile müvekkili şirket temsilcisi ve çalışanları arasındaki elektronik yazışmalar, belediye, ihale, banka,...., ....Müdürlüğü kayıtları, ticari defterler, faturalar, mal teslimatları, müvekkili ile davalı tarafından yapılan ödemeler sözleşmenin ve takip konusu alacağın varlığını kanıtladığını, davalı şirket yetkilisinin, taraflar arasında tek suret yapılan sözleşmeyi müvekkili şirkete teslim etmediğini, ilgili sözleşmenin sonradan davalı şirket çalışanı tarafından elektronik posta yoluyla müvekkili şirket çalışanına gönderildiğini, müvekkili ve davalı şirket çalışanları ve yetkilisinin e-posta adreslerinden gönderilen ve ekte sunulan maillerden taraflar arasında sözleşme yapıldığının kanıtlandığını, müvekkilinin davalıya gönderdiği, ödemenin yapılması talepli ihtarnameye davalı şirket, “aralarında sözleşme ilişkisi olmadığı” gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalının bu iddiasının gerçek dışı ve bu durumun TMK m.2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin “İş Birliği ve Ortaklık Sözleşmesi” gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, Müvekkilinin ihaleler için gerekli tüm mal ve hizmetleri yurt içi ve dışından satın alarak temin ettiğini, Müvekkilinin, teslim edilen malların kurumu ve kullanımı için montaj yaptırdığını, elamanlar istihdam ettiğini, kurumlarda, teslim ve eğitim giderleri yaptığını, müvekkilinin, ilgili malları ihale makamı kurumlara teslim ettiğini, teslim tutanakları, teslim edilen kurum bilgileri ve teslimatın kurumlara gerçekleştiğine dair belgelerin dilekçeye ek de sunulduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının müvekkilinin alacağının büyük kısmını ödemediğini ve ayrıca müvekkili tarafından 9.000,00 TL avansın davalıya ödendiğini. ...., Noterliği'nin 05.03.2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya, müvekkilinin tespit edilebilen alacağının ödenmesi için temerrüt ihtarlı ihtarname gönderildiğini. ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının .... davalının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi inkâr ettiğini, fakat müvekkilinden ilgili sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmesini talep ettiğini, bu durumda taraflar arasında hukuki ilişkiyi davalının ikrar ettiğini ve müvekkilinin alacağının kesin delili olduğunu, hususlarını ifade ederek: borçlunun itirazının şimdilik 150.000 EURO'luk kısmının iptaline, ayrıca davalı borçlunun 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili Sayın Mahkemeye verdiği 07.09.2018 tarihli davaya ilişkin cevaplarının sunumu dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ....içerisinde yapılan ... destekli (... projeleri kapsamındaki) ihalelere katıldığın, ihalenin uhdesinde kalması halinde, taahhüde konu işi, sözleşmeye, şarinameye ve mevzuata uygun biçimde iş sahibine teslim ettiğini, davacının, .... destekli ihalelere konu işlerde kullanılan bir kısım malzemelerin distribütörlüğünü yaptığını, ayrıca taahhüt işleri yaptığını, müvekkilinin 08.11.2016 tarihinde yapılan.... 22.11.2016 tarihinde yapılan....ihalesine davacı şirket ile beraber konsorsiyum biçiminde katıldığını ve söz konusu iki ihalenin de konsorsiyumun uhdesinde kaldığını, 10.01.2017 tarihinde davacı hakkında bir ihaleden dolayı ihale yasağı kararı verildiğini. bu hususa müvekkilinin daha sonra muttali olduğunu, Daha sonra müvekkilinin ihalelere tek başına ( 8 adet ihale) katıldığını ve ihalelerin uhdesinde kaldığını. davacı şirket temsilcis.....'ün müvekkili şirket temsilcisine “.... Sözleşmesi” başlığını taşıyan taslak bir sözleşmeyi 02.08.2017 tarihinde elektronik ileti ekinde gönderdiğini, kaşe imza yapıp taralı halini e-posta ile göndermesini istediğini, bunun üzerine Müvekkili şirket çalışanı ....'in söz konusu sözleşmeye kaşe ve imza basarak geri gönderdiğini, e Dava dilekçesinin 1'inci maddesinde; sözleşmenin konusunun; “davalının katıldığı” ihaleler için gerekli mal alımlarının temin, teslimi ile yapılan giderlerin ve karın *6 50 oranında taraflarca paylaşımı olduğu iddia edilmiş ise de centilmenlik sözleşmesinin 2'inci maddesinde: davacının ve davalının beraber katılım yaptıkları ve yapacakları ihalelerde tüm giderler ve gelirlerde 9450 ortaklık sağladıkları/sağlayacakları ihaleleri kapsayacağı, kara %050 ortak olduklarının belirtildiğini, .... Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinde asıl alacağın tutarının 233.165,902 EURO olduğunun belirtildiğini, dava dilekçesinin 8'inci maddesinde ve dilekçenin ....nolu ekinde yer alan (İhale Hesaplamaları) başlıklı tabloda toplam alacak tutarı 230.475,98 EURO olarak gösterildiğini, dava da talep edilen tutarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 150.000 EURO olarak gösterildiğini, Hususlarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemektedir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT 2023/267 ESAS SAYILI DOSYASINDA: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilileri arasında 26.12.2016 tarihinde "İş Birliği ve Ortaklık Sözleşmesi" isimli sözleşme akdettiklerini, akdedilen sözleşmenin konusunun davalının katıldığı ihaleler için gerekli olan mal ve hizmetlerin temin, teslimi ile yapılan giderlerin ve karın %50 oranında taraflarca paylaşımı olduğunu, davalı şirket yetkili temsilcisi.... ve çalışanları ile müvekkili şirket temsilcisi ve çalışanları arasındaki elektronik yazışmaların, belediye, ihale, banka,...,... müdürlüğü kayıtlarının, ticari defterlerin, faturaların, mal teslimatlarının, müvekkili ve davalı tarafından yapılan ödemelerin sözleşmenin ve takip konusu alacağın varlığını kanıtladığını, müvekkili tarafından ödeme yapılması talepli gönderilen ihtarnameye davalı şirketin taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, müvekkili şirketin akdedilen işbirliği ve ortaklı sözleşmesi gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerinin tamamını yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağının büyük bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine.... Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini, davalının ihaleler nedeniyle ne kadar gider yaptığı, ihaleler nedeniyle ne kadar ödeme aldığı ve ne kadar kar elde ettiği henüz tespit edilemediğinden ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla işbu itirazın iptali davasını açtıklarını beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... içerisinde yapılan... Birliği destekli ihalelere katılıp, ihalenin uhdesinde kalması halinde taahhüdüne konu işi sözleşmeye, şartnamelere ve mevzuata uygun biçimde iş sahibine teslim ettiğini, davacının ise.... destekli ihalelere konu işlerde kullanılan bir kısım malzemelerin....distribütörlüğünü ve ayrıca taahhüt işini yaptığını, müvekkilinin 18.11.2016 tarihinde yapılan....ihalesi ile 22.11.2016 tarihinde yapılan... ihalesine davacı ile birlikte katıldığını ve söz konusu her iki ihalenin konsorsiyumun uhdesinde kaldığını, dava konusu dışında 10.01.2017 tarihli bir ihaleden dolayı davacı hakkında ihale yasağı kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, daha sonra müvekkilinin ... ihalesi dışındaki diğer ihalelere tek başına katıldığını ve tek başına katıldığı bu ihalelerin müvekkili uhdesinde kaldığını, davacı şirket temsilcisi....'ün müvekkili şirket temsilcisi .... ...'ye 02.08.2017 tarihli elektronik ileti ekinde "...." başlığını taşıyan taslak sözleşme gönderdiğini, müvekkili şirket yetkili temsilcisinin taslak sözleşmede 2 adet düzeltme yaparak ıslak imza olmaksızın ....'e geri gönderdiğini, davacı şirket temsilcisinin 19.09.2017 tarihinde müvekkili şirket yetkili temsilcisine gönderdiği "...." yazılı elektronik iletide ....için bankaya sunulmak üzere ekli sözleşme sayfalarını kaşe, imza yapıp taralı hali ile göndermesini istediğini, müvekkili şirket yetkili temsilcisinin iletiyi proje sorumlusu...'e yönlendirdiğini,...'in ise sözleşmeye kaşe basarak geri gönderdiğini, dava dilekçesinde her ne kadar tarafların 26.12.2016 tarihinde İş Birliği ve Ortaklık Sözleşmesi ile anlaştıkları ifade edilmiş ise de, sözleşmenin kuruluş tarihinin 02.08.2017 olduğunu, davacının tanık dinletilmesi talebine muvafakat edilmediğini, akdedilen sözleşmenin 2. maddesinde açıkça davacının ve davalının "beraber katılım" yaptıkları ve yapacakları ihalelerde tüm giderler ve gelirlerde %50 ortaklık sağladıkları/sağlayacakları ihaleleri kapsayacağı, kâra %50 ortak olduklarının belirtildiği, bu bağlamda sadece 2 adet ihaleye davacı ile davalı şirketin konsorsiyum halinde beraber katıldıklarını, diğer ihalelerin ise davacının katılımı olmaksızın müvekkili şirket-davalı bünyesinde kaldığını, davacının konsorsiyuma konu ihalelerde sermaye koyma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, distribütörlüğünü yaptığı malzemeye fahiş kâr oranı koyduğunu, alacak iddiasına konu ihalelerin tamamında satış sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davacının satışa konu malzemelerin teslimini yapar iken birkaç ihale kapsamındaki malzemeleri tek seferde teslim ettiğini, müvekkili tarafından ödemelerin banka marifetiyle yapıldığını, satış sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı toplam alacağın 566.785 Euro olup, müvekkili tarafından yapılan toplam havale tutarının 605.489 Euro olduğunu, bu miktar bulunur iken 15.09.2017 tarihinde yapılan 14.200 Euro bedelinin hariç tutulduğunu, yine alacak iddiasına konu ihalelerden 3 adet ihalede araç üst yapı işinin olduğunu, bu ihalelere ilişkin kısımda ise TBK. 470. ve müteakip hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 2 ihalede ise adi ortaklığa ilişkin TBK. 620 vd. maddelerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, davacının icra inkar tazminatında bulunamayacağını beyan ederek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz.... esas sayılı dosyası 26/11/2020 tarihli .... Celsede tefrikine karar verildiği mahkememizde .... esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin ....Esas,.... Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın... Mahkemesi ....Dairesi'nin... Esas, .... Karar sayılı kararı ile tefrik kararının uygun olmadığı, dosyaların birlikte görülmesi gerektiğinden bahisle, dosyanın kesin olarak kaldırıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; ...Mahkemesi .... Dairesi'nin.... Esas, 2023/379 Karar sayılı kararı ile tefrik kararının usulüne uygun olmadığından bahisle mahkememiz kararının kaldırılması nedeni ile mahkememiz işbu dosyası ve mahkememizin .... Esas sayılı dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmelerine karar verilmiştir. Hüküm kesinleşinceye dek her zaman yapılabilen feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve dilekçeyle yahut yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Vekilin, davadan feragat edebilmesi için, vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. Davacı vekilinin 25/10/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin 25/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiğini ve feragat sebebiyle tarafımız lehine doğacak olan karşı vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat .... md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Eldeki dava dosyası ile birleşen mahkememize ait.... esas sayılı dava dosyasının da feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 7.552,95 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan bakiye 7.125,35 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 5- Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... . Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/11/2024 Başkan... ¸¸ Üye... ¸¸ Üye .. ¸¸ Katip ... ¸¸