Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2019/1295, 27.01.2021

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

SEMRA ÖZAYDINLIK BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2019/1295)

Karar Tarihi: 27/1/2021

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvuru, tazminat talebiyle açılan tam yargı davasında

hakkaniyete aykırı karar verilmesi ve yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil

yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru 14/1/2019 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden

yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle

ilgili olaylar özetle şöyledir:

6. Başvurucu hakkında çocuğunun tedavisi sebebiyle il

dışına gidiş gelişlerinde yolluk yevmiye bildirimlerinde usulsüzlük yapıldığı

iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında beraat

kararı verilmiştir.

7. Başvurucu ceza yargılamasının 9 yıl sürdüğünü ve

anılan davada yargılanmasına muhakkik raporlarının neden olduğunu ileri sürerek

idare aleyhine tam yargı davası açmıştır.

8. Başvurucunun 23/3/2016 tarihinde idare mahkemesinde

açtığı dava reddedilmiş ve davanın yargılaması 28/11/2018 tarihinde

tamamlanmıştır. Başvurucu, delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının

uygulanmasında hata yapılarak gerekçesiz adil olmayan karar verilmesi ve

yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma hakkı, çalışma hakkı ve

mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine bireysel

başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

9. Mahkemenin 27/1/2021 tarihinde yapmış olduğu

toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Makul Sürede

Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

10. Başvurucu, tam yargı davasında makul sürede

yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

11. Başvurucu 9 yıl süren ceza davası sürecinden de

şikâyet etmiş ise de bireysel başvuru idare mahkemesinde açılan tam yargı

davasına özgü olduğundan bu kapsamda inceleme yapılmıştır.

12. Somut başvurunun dayanağını oluşturan makul sürede

yargılanma hakkı da adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup ayrıca

davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının

görevi olduğunu belirten Anayasa’nın 141. maddesinin de Anayasa’nın

bütünselliği ilkesi gereği, makul sürede yargılanma hakkının

değerlendirilmesinde gözönünde bulundurulması gerektiği açıktır (Selahattin

Akyıl, B. No: 2012/1198, 7/11/2013, § 39).

13. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara

ilişkin makul süre değerlendirmesinde, sürenin başlangıcı kural olarak

uyuşmazlığı karara bağlayacak yargılama sürecinin işletilmeye başlandığı, başka

bir deyişle davanın ikame edildiği tarih olup sürenin bitiş tarihi ise çoğu

zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde yargılamanın sona erme tarihidir (Güher

Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50-52).

14. Başvuru konusu davada, başvurucunun tarafı olduğu

davanın 23/3/2016 tarihinde açıldığı, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf isteminin

reddine karar verdiği 28/11/2018 tarihinin nihai karar tarihi olduğu, buna göre

yargılama süresinin toplam 2 yıl 8 ay 5 gün olduğu, iki dereceli yargılama

sisteminde geçen bu sürenin ise davaya bütün olarak bakıldığında makul olduğu

sonucuna varılmıştır.

15. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının da

diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi

gerekir.

B. Diğer İhlal

İddiaları

16. Başvurucu, delillerin değerlendirilmesi ve hukuk

kurallarının uygulanmasında hata yapılarak adil olmayan karar verilmesi

nedeniyle adil yargılanma ve diğer anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri

sürmüştür. Başvurucunun belirtilen şikâyetleri yönünden açık bir ihlalin bulunmadığı

değerlendirildiğinden diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden

incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul

edilemez olduğuna karar verilmesi gerekmektedir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. 1. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine

ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL

EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Diğer ihlal iddialarının açıkça dayanaktan yoksun

olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

27/1/2021 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Kadir ÖZKAYA

Üyeler

:

Engin YILDIRIM

Celal Mümtaz AKINCI

Rıdvan GÜLEÇ

Basri BAĞCI

Raportör

:

Fatma Burcu NACAR YÜCE

Başvurucu

:

Semra ÖZAYDINLIK