Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2013/463, 16.05.2013

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

BAYRAM ŞAHİN BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2013/463)

Karar Tarihi: 16/5/2013

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvurucu, alacağını tahsil amacıyla vekili vasıtasıyla

icra takibi başlattığı Ankara 30. İcra Müdürlüğünün ilgili dosyasında, İcra

Müdürlüğünce borçlunun MERNİS ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydının, Ulusal

Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden çıkarılması talebinin reddi sebebiyle adil

yargılanma hakkı ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 15/1/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan

yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinde

Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca, 14/5/2013 tarihinde

başvurunun karara bağlanması için Bölüm tarafından ilke kararı alınması gerekli

görüldüğünden, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33.

maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesinin

Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

4. Başvuru dilekçesindeki ilgili olaylar özetle şöyledir:

5. Başvurucu, alacağını tahsil amacıyla borçlu aleyhine

avukatı aracılığıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/12547 esas sayılı

dosyasıyla 19/9/2012 tarihinde icra takibi başlatmıştır.

6. Başvurucunun avukatının, İcra Müdürlüğünden haciz işlemi

için takip borçlusunun MERNİS’te kayıtlı adresinin ve

çalıştığı işyerine ait SGK kayıtlarının UYAP üzerinden çıkarılması talebi,

borçluya ait kayıtların alacaklı vekilince UYAP üzerinden çıkartılarak İcra

Müdürlüğüne sunulması gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir.

7. Başvurucunun avukatı, İcra Müdürlüğünün red kararına karşı Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesine

şikâyette bulunmuştur.

8. Mahkeme, 14/11/2012 tarih ve E.2012/923, K.2012/952

sayılı kararıyla İcra Müdürlüğü kararının usul ve yasaya uygun olduğu

gerekçesiyle şikâyetin reddine kesin olarak karar vermiş ve karar başvurucuya

21/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

9. Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 16/5/2013 tarihli Anayasa

Mahkemesine hitaben gönderdiği dosya inceleme tutanağına göre, başvurucu

vekilinin 8/11/2012 tarihinde kendisinin bildirdiği borçlunun adresine

tebligatın yapılması yönünde talepte bulunduğu, bu talebin İcra Müdürlüğünce

kabul edilmesi üzerine bildirilen adrese tebligatın yapıldığı, 6/12/2012

tarihinde de borçluya ait araç kaydına haciz konulduğu, maaş haczi müzekkeresi

yazıldığı anlaşılmaktadır.

B. İlgili Hukuk

10. 9/6/1932 tarih ve 2004

sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İcra

Mahkemesi” kenar başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının ilgili

bölümü şöyledir:

“İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan

şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi

yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından

yapılır. …”

11. Adalet Bakanlığı ile Türkiye

Barolar Birliği arasında imzalanan “Veri

Erişimi, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol”ün 5.6. maddesinin ilgili

bölümü şöyledir:

“…Avukatlarca UYAP sistemi üzerinde doğrudan dış kurum bilgi

ve belgelerinin görüntülenmesi ilgili kurum onayı ile sağlanır. Bu konudaki

çalışma alanları MERNİS ve AKS (Adres Kayıt Sistemi) öncelikli olmak üzere,

araç kayıt, tapu kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumunun elektronik ortamda

sağladığı veriler olarak belirlenmiştir.”

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

12. Mahkemenin 16/5/2013 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,

başvurucunun 15/1/2013 tarih ve 2013/463 numaralı bireysel başvurusu incelenip

gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

13. Başvurucu, alacağını tahsil amacıyla avukatı aracılığıyla

icra takibi başlattığı Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/12547 esas sayılı

dosyasında, borçlunun MERNİS ve SGK kaydının UYAP üzerinden çıkarılması

yönündeki talebinin, takibin avukat vasıtasıyla yapıldığı gerekçesiyle

reddedildiğini, alacaklı kişilerce doğrudan yapılan icra takiplerinde bu

yöndeki taleplerin icra müdürlüklerince kabul edilmesine rağmen avukatla

takiplerde farklı uygulama yapılmasının Anayasa’nın 10. ve 36. maddelerinde

tanımlanan eşitlik ilkesi ile adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyetinin

ihlal edildiğini ileri sürmüş, anılan Mahkeme kararının hüküm ve sonuçlarının ortadan

kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme

14. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik incelemesi ve şartları”

kenar başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:

“(5) Kabul edilebilirlik şartları ve incelemesinin usul ve

esasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükle düzenlenir.”

15. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Düşme kararı” başlıklı 80. maddesinin (1)

numaralı fıkrası şöyledir:

“(1) Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın her

aşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararı verilebilir:

(a)Başvurucunun davadan açıkça

feragat etmesi.

(b) Başvurucunun davasını takipsiz bıraktığının anlaşılması.

(c) İhlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması.

(ç) Bölümler ya da Komisyonlarca

saptanan herhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin

sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi.”

16. Anılan düzenlemeler uyarınca Anayasa Mahkemesi,

başvurucunun davadan açıkça feragat etmesi, davasını takipsiz bıraktığının

anlaşılması, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması ya da Anayasa

Mahkemesince saptanan benzer nitelikteki başka bir gerekçeden dolayı başvurunun

incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine

varması hâlinde başvuru hakkında düşme kararı verebilmektedir.

17. Başvuru konusu olayda başvurucunun ihlal iddiasının,

Ankara 30. İcra Müdürlüğünce borçlunun MERNİS ve SGK kaydının UYAP üzerinden

çıkarılması yönündeki talebinin, takibin avukat vasıtasıyla yapılması nedeniyle

reddedilerek başvurucunun bu adreslere erişim hakkının kısıtlandığı gerekçesine

dayandırıldığı görülmektedir. Oysaki Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar

Birliği arasında imzalanan protokol gereğince avukatın bu bilgilere UYAP

üzerinden kolayca ulaşabildiği, buna imkanı yoksa icra

müdürlüğü kanalıyla ve zabıta marifetiyle masrafını vermek suretiyle adres

tespiti yaptırabilmesinin her zaman mümkün olduğu görülmektedir.

18. Ayrıca, 30. İcra Müdürlüğünün 16/5/2013 tarihli

yazısından, başvurucunun ulaşmak istediği adreslere kendiliğinden ulaşarak

8/11/2012 tarihinde borçlunun vekili tarafından bildirilen adresine tebligatın

yapılması yönünde talepte bulunduğu, bu talebinin İcra Müdürlüğünce kabul

edilmesi üzerine bildirilen adrese tebligatın yapıldığı, 6/12/2012 tarihinde de

borçluya ait araç kaydına haciz konulduğu, maaş haczi müzekkeresi yazıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından başvurucu vekilinin talep ettiği borçlu adres ve haczi kabil

mal bilgilerine kolayca erişebildiği anlaşıldığından, başvurunun incelenmesinin

sürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmamış, İçtüzük’ün

80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendi uyarınca da başvuru hakkında

düşme karar verilmesi gerekmiştir.

19. Açıklanan nedenlerle, başvurunun incelenmesinin

sürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmadığı anlaşıldığından başvurunun,

diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin “düşmesine” karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Başvurunun,

“incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan

bir neden kalmadığından” DÜŞMESİNE,

yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına, 16/5/2013

tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar

verildi.

Başkan

:

Alparslan ALTAN

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep KÖMÜRCÜ

Engin YILDIRIM

Raportör

:

Selami TURABİ

Başvurucu

:

Bayram ŞAHİN

Vekili

:

Av. Atakan ÇELİK