Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2014/16587, 02.02.2017

GİZLİLİK TALEBİ KABUL

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

M. A. VE E. A. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/16587)

Karar Tarihi: 2/2/2017

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, trafik kazası sonucu ortaya çıkan maddi ve manevi

zararın tazmini talebiyle başvurucuların aleyhine açılan davada verilen kararın

hukuka aykırı olması, başvurucular vekiline dava dosyasını incelemek ve

beyanlarını sunmak üzere süre verilmemesi ile yargılamanın uzun sürmesi

nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 16/10/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucular aleyhine, trafik kazası sonucu ortaya çıkan

maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle 23/1/2002 tarihinde dava açılmıştır.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi 3/10/2011 tarihli kararı ile davanın kısmen

kabulüne karar vermiştir.

8. Karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarihli ilamı

ile manevi tazminat miktarı yönünden bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan

yargılamada Mahkemece 30/1/2013 tarihli karar ile manevi tazminat miktarı

yeniden belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

9. Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/6/2013 tarihli ilamı

ile düzeltilerek onanmıştır. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden

yapılan araştırma neticesinde anılan ilamın başvuruculara 9/7/2013 tarihinde

tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Başvurucular vekili karar düzeltme talebinde

bulunmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 13/3/2014 tarihli ilamı ile Mahkemece

hükmedilen tazminat miktarı, karar düzeltme talebinin esastan incelenebilmesi

için gerekli parasal sınırın altında kaldığından dilekçenin reddine karar

vermiştir. Anılan ilam başvuruculara 17/9/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

10. Mahkemenin 2/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

11. Başvurucular, kamuya açık belgelerde kimliklerinin gizli

tutulması talebinde bulunmuşlardır. Başvuruya konu olayın niteliğinin

başvurucuların itibarını zedeleyebileceği dikkate alınarak gizlilik

taleplerinin kabulüne karar vermek gerekir.

A. Başvurucuların

İddiaları

12. Başvurucular, trafik kazası sonucu ortaya çıkan maddi ve

manevi zararın tazmini talebiyle aleyhlerine açılan 23/1/2002 tarihli davada

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince 3/10/2011 tarihinde verilen kararın Yargıtay

4. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarihli ilamı ile bozulduğunu belirtmişlerdir.

Bozma üzerine Mahkemece yapılan ilk duruşmada yeni vekâlet verdikleri

vekillerinin dosyayı inceleyip beyanda bulunmak üzere süre istemesine rağmen bu

talebin reddedilerek hüküm kurulduğunu, verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu,

meydana gelen kazada kusurları bulunmadığı hâlde aleyhlerine tazminata

hükmedildiğini belirterek adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri

sürmüşlerdir.

B. Değerlendirme

13. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı

fıkrası gereği, başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise

ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde bireysel başvuru

yapılması gerekir.

14. Karar düzeltme yolu kapalı olan kararların öğrenilmesinden

itibaren bireysel başvuru süresi başlar. Bu nitelikteki kararlara karşı karar

düzeltme yoluna başvurulmasının bireysel başvuru süresine bir etkisi

bulunmamaktadır (Erendiz Önal, B.

No: 2014/1133, 30/6/2014, § 32).

15. Somut olayda Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen

30/1/2013 tarihli karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/6/2013 tarihli ilamı

ile düzeltilerek onanmıştır. UYAP üzerinden yapılan araştırmada 9/7/2013

tarihinde öğrenildiği tespit edilen kesin nitelikteki bu karara karşı otuz

günlük başvuru süresi geçtikten sonra 16/10/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunulduğu anlaşılmıştır.

16. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin süre

aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurucuların kamuya açık belgelerde kimliklerinin gizli

tutulması taleplerinin KABULÜNE, Serruh KALELİ'nin karşı oyu ve OYÇOKLUĞUYLA,

B. Başvurunun süre aşımı nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, OYBİRLİĞİYLE,

C. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA,

OYBİRLİĞİYLE 2/2/2017 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY

Trafik kazası sonucu ortaya çıkan maddi ve manevi zararın

tazmini talebiyle başvurucular aleyhine açılan davada verilen kararın adil

yargılanma hakkını ihlal ettiği iddiasıyla yapılan başvuru dosyasının 2.2.2017

tarihinde yapılan görüşmesinde;

Başvurunun süre aşımı nedeniyle kabul edilemezliğine karar

verilirken başvurucunun ayrıca kararda kimliğinin gizli tutulması talebi de

kabul edilmiş anılan sonuca katılınmamıştır.

Anayasa Mahkemesine yapılan başvurularda başvuru formunda yer

alan başvurucunun kamuya açık belgelerde kimliğinin gizli tutulması talebi ve

bunun gerekçesi bölümünde başvurucunun gizlilik talep gerekçesi “kişisel tercih

nedeni ile” şeklinde ifade edilmiştir.

Başvurucu yönünden davanın niteliği de gözetildiğinde, Yatağan

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan aleni ve kamu bilgisine açık yargılamadaki

taraf kimliğinin, Anayasa Mahkemesi kararlarında yer aldığında, kimliğini

gizlemeyi gerektiren yüksek menfaatinin ne olduğu, ya da bu anlamdaki zorunluluğun

varlığını kabul etmeye yarayacak bilgi ve belge ile Mahkememizi bu kanaate

ulaştıracak bir açıklama ve gerekçe bulunmadığından ve ayrıca başvuru

dilekçesinde yer alan “kişisel tercih nedeni” şeklindeki gerekçenin keyfilik

ifadesi ve hukuki içerikten yoksun olması nedeniyle, çoğunluğun verdiği

gerekçesiz KABUL kararına katılınmamıştır.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Raportör Yrd.

:

Derya ATAKUL

Başvurucular

:

1. M. A.

2. E. A.

Ltd. Şti.

Vekili

:

Av. Nazlı

GÖKALP

Üye

Serruh KALELİ