Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2014/12895, 22.11.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

ABDULKADİR AKYÜZ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/12895)

Karar Tarihi: 22/11/2017

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, pamuk destekleme priminin geri istenmesi üzerine

açılan davanın reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 18/7/2014 tarihinde

yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca başvurunun kabul

edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu, Mardin ilinde 1998 yılında kiraladığı arazide

ürettiği pamukları sattığı fabrikadan aldığı müstahsil makbuzu ile Ziraat

Bankası Nusaybin Şubesine başvurarak pamuk destekleme primi almıştır.

8. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı (Gıda Tarım ve Hayvancılık

Bakanlığı, Bakanlık) müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen

31/3/2000 tarihli raporla söz konusu primin hukuka

aykırı bir şekilde alındığının tespiti üzerine Mardin Vergi Dairesi

Müdürlüğünün 11/5/2012 tarihli işlemi ile primin iadesi talep edilmiştir.

9. Başvurucu; bu işlemin hukuka aykırı olduğu, hukuka uygun olsa

bile borcun zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle dava açmıştır. Mardin İdare

Mahkemesi 30/5/2013 tarihli kararıyla ilk olarak

13/09/1998 tarihli ve 23462 sayılı Resmî Gazete'de

yayımlanan Pamuk Üreticilerinin Desteklenmesine İlişkin Kararın Yürülüğe Konulmasına Dair 98/11637 sayılı Bakanlar Kurulu

Kararı uyarınca haksız yere destekleme priminden yararlanıldığının belirlenmesi

hâlinde, ödenen destekleme priminin 21/7/1953 tarihli ve6183 sayılı Amme

Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde geri

alınacağını tespit etmiştir. Mahkeme, başvurucunun 17/12/1998

tarihli pamuk üretici belgesi uyarınca 8.500 USD pamuk destekleme priminden

faydalanmasına karşın 22/11/1999 tarihinde düzenlenen arazi tespit tutanağıyla

pamuk ekmediğinin teknik ve mahallî bilirkişilerce tespit edildiğini

belirlemiştir. 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca uyuşmazlık konusu kamu

alacağı için tahsil zamanaşımının 31/12/2017 tarihinde

dolacağını belirleyen Mahkeme, 1998 yılında herhangi bir pamuk ekimi yapmadığı

hâlde haksız yere 8.500 USD pamuk destekleme priminden yararlanan başvurucudan

söz konusu tutarın tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık

bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

10. Başvurucu tarafından itiraz edilen karar, Diyarbakır Bölge

İdare Mahkemesinin 7/1/2014 tarihli ilamıyla

onanmıştır.

11. Başvurucunun karar düzeltme talebi, aynı Mahkemenin 5/6/2014 tarihli ilamıyla reddedilmiştir. Bu karar 25/6/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 18/7/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

12. Mahkemenin 22/11/2017 tarihinde

yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

13. Başvurucu; resmî belgelerle aldığı

pamuk destekleme priminin on iki yıl geçtikten sonra haksız bir şekilde

kendisinden istendiğini, prim alınmasına ilişkin bütün işlemlerin hukuka uygun

olduğunu, buna karşın Bakanlık müfettişlerinin hukuka aykırı tespitlerine

dayanılarak pirimin iadesi için kendisine 2005 yılında ödeme emri gönderildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine 2012 yılında tekrar ödeme emri gönderildiğini, bu

durumda borcun zamanaşımına uğramış olması gerektiğini, Mahkemece bu hususun

dikkate alınmadığını, yargılamanın her aşamasında bağımsız ve tarafsız bir

bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunduğunu, bu talebinin kabul

edilmediğini, Mahkemenin davalı kurum olan Bakanlığın sunmuş olduğu soyut

bilirkişi raporunu dikkate alarak hukuka aykırı karar verdiğini belirterek adil

yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş, yeniden yargılama yapılması

talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme

14. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun

yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıkla

ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu

olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil

eden, bariz takdir hatası veya açık keyfîlik içeren

tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet

Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

15. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, derece

mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına

ilişkin olup Mahkeme kararında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate

alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu

anlaşılmaktadır.

16. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun açıkça

dayanaktan yoksun olması, nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 22/11/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Yusuf Şevki HAKYEMEZ

Raportör

:

Mehmet Sadık YAMLI

Başvurucu

:

Abdulkadir AKYÜZ

Vekili

:

Av. Ersin ERPOLAT