Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/420 E. 2022/537 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/... Esas - 2022/537 T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2022/... Esas KARAR NO : 2022/537 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Adana 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... sayılı dosyası tefrik edilerek mahkememize 2022/... E sırasına kaydı yapılmakla yapılan incelemesinde. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkil şirket .... Ltd. Şti. madencilik alanında faaliyet göstermektedir. Müvekkil şirket ile ... Ltd. Şti arasındaki ticari ilişki akaryakıt tedariği üzerine olup ödemeler yapıldıkça akaryakıt alışverişi gerçekleştirilmiştir ancak belli bir noktadan sonra müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelere karşı herhangi bir akaryakıt alınamamıştır. Bu ticari ilişkiden kaynaklanan 06.02.2020 tarihli toplam 1.766.435,22 TL alacağımız bulunmaktadır. (Maddi ve hesap hatalarından kaynaklanan haklar saklı olup, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacaktır) Bu borç her iki şirket defterleriyle ve banka kayıtları ile de sabittir. Aynı zamanda davalı şirket uhdesinde bulunan maden ocaklarına ait toplam 103.980,00 TL ... Ltd. Şti. uhdesindeki ruhsat harçları da söz konusu şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle müvekkil ... tarafından ödenmiştir. Bu ödemeler müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından finanse edilerek tedarik edilmiş olup davalı şirket çalışanları tarafından bankaya yatırılmıştır. Yine aynı zamanda .... Ltd. Şti uhdesinde bulunan ... ruhsat nolu maden ocağına ilişkin 54.045,00TL ruhsat harcı ve aynı şirket uhdesindeki ... ruhsat nolu maden ocağına ilişkin 66.173,00 TL ruhsat harcı olmak üzere toplam 120.218,00 TL maden ruhsat harçları da söz konusu şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle müvekkil ... tarafından ödenmiştir. Bu ödemeler müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından finanse edilerek tedarik edilmiş olup davalı şirket çalışanları tarafından bankaya yatırılmıştır. Müvekkiller toplamda 1.990.633,22 TL alacaklı durumdadır. Bugüne kadar bu borçlara ilişkin tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bu nedenle davalı şirket müvekkil şirketin maddi olarak uzun vadede zararına sebebiyet vermiştir. Şöyle ki; davalı şirket ile ticari ilişki akaryakıt tedariğine dayandığından dolayı günümüz piyasa koşullarında alacağa karşılık gelen akaryakıt miktarı borcun oluştuğu dönem ile bugün arasında önemli ölçüde fark göstermektedir. Alacağımızın oluştuğu tarih olan 06.02.2020 tarihinde 1 litre motorin fiyatı yaklaşık 6.58 TL karşılığı 302 527 litre iken 18.05.2022 günümüzdeki değeri yaklaşık 22.08 TL/litre karşılığı 6.679.814,07 TL’dir. TBK ve diğer ilgili sair mevzuat uyarınca üzerine düşen kanuni yükümlülükler davalı şirket tarafından yerine getirilmemiş, borç tüm yazılı sözlü ihtarımıza (Ek-3) rağmen ödenmemiştir. Ayrıca .... Ltd. Şti şirketinin ve ... Ltd. Şti. şirketinin ortakları aynı olup Müvekkilim ... miras intikali sebebiyle her iki şirkette de hissedardır. ..." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur. Dava dilekçesinin incelenmesinde asıl dosyadan yargılaması devam edilen davacılardan ... Limited Şirketi tarafından davalılar ... Limited Şirketi Ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alacak talepleri yanında davacı ... tarafından ayrı ayrı olarak davalılar ... Limited Şirketi Ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 10.000'ar TL'lik kısmı alacak talebinin bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanak suretinde davacı ... ile davalı ... Limited Şirketi arasında alacak davası nedeni ile arabuluculak başvurusunun ve son tutanağının bulunmadığı anlaşılması üzerine tensip ara kararı ile davacı vekiline bu yönlü bir arabuluculuk başvurusu var ise sunması için süre verildiği, verilen süre üzerine davacı vekilinin 03/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile "...davalı .... Ltd. Şti ile davacı müvekkil ... arasındaki arabuluculuk başvurusuna ilişkin son tutanak istenilmiştir. Davalı .... Ltd. Şti ye karşı olan davamızın eldeki davadan ayrılmasına, söz konusu davanın ayrıldıktan sonra açılmamış sayılmasına karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz..." şeklinde beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. KABUL VE GEREKÇE: Davacı iş bu davayı davalılar ...ltd şti ve ... ltd şti ye karşı açmış, davalı ... ltd şti hakkında açılan dava mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2022/... Esas Sırasına kayıt edilmiştir. Dava, alacak davasıdır. Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 23/05/2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya eldeki davanın açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince tefrikten önce davacı ... tarafından davalı ... Limited Şirketine karşı açılan alacak davasının dava tarihinden önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılmış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın 6102 TTK'nın değişik 5. Maddesi uyarınca davacı ... tarafından davalı ... Limited Şirketine karşı açılan davanın dava açılmazdan önce zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere 161,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekili ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 7/2 mad. Uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 06/06/2022 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır