Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/33 E. 2022/848 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/33 Esas - 2022/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/33 KARAR NO : 2022/848 HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av. ... .. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2012 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA Davacı vekili 25.04.2012 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; 19.10.2011 tarihinde ...plakalı aracın kaza yapması sonucu davacı, yaralanmış ve sakat kalmıştır. Kaza nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın (kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş görmezlik) tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 21.05.2012 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacının iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerekmektedir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. 19.10.2011 tarihli polis tutanağı ve basit krokiye göre; aynı gün saat 13:10 sıralarında ... İstiklal Caddesi üzerinde bisikleti ile ışıksız kavşakta karşıdan karşıya geçmek için bekleyen ...’e ... idaresindeki ...plakalı araç çarpmıştır. 2. Kaza nedeniyle sanık ... hakkında tedbirsizlikle ...’in yaralanmasına neden olmaktan Mersin SCM’ne ... esas sayılı dosya ile kamu davası açılmıştır. Mahkeme kazanın oluşumunda sanığı kusurlu kabul ederek adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmetmiştir. 3. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ...plakalı aracın 22.01.2011 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı (Halk Sigorta) tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 200.000 TL'dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine başvurusu bulunmamaktadır 4. Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından 21.10.2013 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ...plakalı araç sürücüsü ...; hız kurallarına uymaması, arkadan çarpması nedeniyle olayda %100 kusurludur. ... plakalı araç sürücüsü ile bisiklet sürücüsü ... ise kusursuzdur. 5. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 22.04.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kaza nedeniyle kalıcı maluliyete uğramamıştır. Davacının iş göremezlik süresi ise 14 güne kadar uzayabilecektir. 6. Bilirkişi .... tarafından 28.07.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Kazada davacı kusursuz, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Davacının kazada 14 günlük geçici iş görmezliğe uğraması ile asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre uğradığı zarar tutarı 324,23 TL'dir. IV- GEREKÇE 1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 29.01.2014 tarih ... sayılı hükümle davanın reddine karar verilmiştir. Ret gerekçesi; davacı tarafın kaza nedeniyle kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik süresi konusunda 07.06.2013 tarihli ara kararı ile verilen kesin süreye karşılık Ç. Ü. Adli Tıp Kürsüsüne sevkinin yapılabilmesi için istenilenleri yapmaması ve muayeneden kaçınmasıdır. Hükme karşı davacı taraf temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 06.10.2021 tarih 2021/16244-6273 sayılı kararla hükmü davacı yararına bozmuştur. Kararda; davacının getirtilen tedavi evrakının Adli Tıp Kurumuna mevcutsuz olarak gönderilerek davacının iş gücü kaybı yönünden rapor tanziminin istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur. 2. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2985 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Somut olayda 19.10.2011 tarihinde ... idaresindeki ...plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı kalıcı maluliyete uğramamış ancak 14 günlük geçici iş görmezliğe uğramıştır. ...plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü tam kusurludur. Kaza nedeniyle davacının uğradığı geçici iş görmezlik zararı 324,23 TL’dir. Bu zararın tamamı poliçe teminat limiti içerisindedir. Dava dilekçesinde ayrı ayrı miktar belirtilmeksizin kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik zararı için 10.000 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.12.2018 tarih 2015/7597 – 2018/1054 sayılı kararında belirtildiği gibi dava açılırken, maddi tazminat istemi ayrılmadan sadece zarar kalemleri ve topluca harca esas değer belirtilerek dava açılması durumunda bunun eşit miktarlarda zarar kalemlerine ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı taraf miktarları ayırmadan talepte bulunduğundan dava dilekçesinde; 5.000 TL kalıcı çalışma gücü kaybı, 5.000 TL geçici iş görmezlik zararı isteminde bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle geçici iş görmezlik istemine ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M 1- Davanın kısmen kabulüne, 324,23 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine. 2-Alınması gereken 80,70 TL ilam harcından, 29,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 324,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 29,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 50,85 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından harcaması yapılan 16 tebligat gideri 136,75 TL, 2 müzekkere gideri 7,50 TL, 1.071,80 TL adli tıp gideri, 60,50 TL Yargıtay posta gideri ve bilirkişiler ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.976,55 TL yargılama giderinin davanın kabulüne tekabül eden 64,08 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ... Hakim..