Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/963 E. 2022/487 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/963 Esas - 2022/487 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/963 Esas KARAR NO : 2022/487 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... : 2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Adana 7. Aile Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı dava dosyası görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi davalı ... aleyhine davalı ... Bankası tarafından Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak, davalı ... Bankası ile Davalı ... arasında imzalanan, müvekkilin eşi davalı ...'ın kefil olduğu 16.09.2015 tarihli genel kredi genel sözleşmesinin gösterildiğini, davacının eşi tarafından genel kredi sözleşmesi imzaladığından ve eşinin kefil olduğundan haberinin olmadığını, buna muvafakatinin de olmadığını, sözleşmeye ve kefilliğe davacının muvafakatinin bulunmaması sebebi ile ...'ın vermiş olduğu kefaletin geçersiz olduğunu, ayrıca 16.09.2015 tarihli aynı sözleşmenin devamındaki muvafakatnamede davacı adına atılmış gözüken imzaların davacıya ait olmadığını, davacının okur yazar olmadığını, vekaletname verirken bile okuma yazması olmaması sebebi ile tanıklar huzurunda vekalet alındığını, borcun kabulü ve imzanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, davacının ve eşinin sorumlu olacağı meblağ ve muvafakat verilen meblağ 625.000-TL olarak gözüktüğünü, takip talebinde ise, 858.259,81 TL'den takip başlatıldığını, kefalet limitinin üstünde takip başlatıldığını, borca itiraz ile birlikte, işletilen faiz oranlarına da ayrıca itiraz ettiklerini, müteselsil kefil olsa dahi kefilin sorumlu olacağı meblağların ayrı ayrı belritilmesi gerektiğini, aksi takdirde kefalet sözleşmesinin geçersiz olması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle davalı ... Bank A.Ş ile davacının eşi Davalı ...'ın kefil olarak imzaladığı 16.09.2015 tarihli kefalete ilişkin iş ve işlemlerin iptali ile kefalet sözleşmesinin iptaline, davacının 16.09.2015 tarihli sözleşmede yer alan kefilliğe ilişkin muvafakatin iptali ile muvafakate ilişkin iş ve işlemlerin iptaline karar verilmesini, Adana, ... mah., ... ada, 1parsel adresinde bulunan taşınmazın ipotek verilmesine ilişkin iş ve işlemlerin iptali ile ipoteğin fekkine karar verilmesini, Adana 2. İcra Müdürülüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan dava İpoteğin Kaldırılması talebine ilişkin olup, dava değeri üzerinden nispi peşin harç yatırılması gerektiği halde 170,78 TL harcın dosyada bulunduğu anlaşılmakla, Harçlar Tarifesine göre; ipotek bedeli üzerinden hesaplanan bakiye 10.502,66 TL eksik harcın yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, eksik harcın ikmal edilmemesi halinde müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve dosyanın bu nedenle işlemden kaldırılabileceği, üç aylık süre içerisinde eksik harç ikmali ile davanın yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği ihtarını içerir davetiyenin davacı vekiline 18/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ancak eksik harcın verilen kesin süre içinde davacı tarafça tamamlanmamış olduğu, 22/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı vekilinin katılmamış olup herhangi bir mazeret de bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, dava dosyasının 22/02/2022 tarihinde yapılan duruşmasına katılmayarak dosya işlemden kaldırılmış olup, dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi gerektiği ve taraflarca dava bu sürede yenilenmemiş olduğundan HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dosyasının 22/02/2022 tarihinde müracaata bırakılarak, dava, davacı tarafça üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı ... Bankası A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.7/1 uyarınca hesap olunan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 24/05/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.