Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/959 E. 2022/656 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/959 Esas - 2022/656 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/959 Esas KARAR NO : 2022/656 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilleri aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas nolu dosyası ile ... plakalı aracın 07.02.2019 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsilinin istendiğini, ancak davalı şirketin müvekkillerine rücu edebilmesi için gerekli şartların mevcut olmadığını, bu konuda sürücü ... yönünden suç üstlenme suçlamasıyla Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... esas nolu dosyası ile yapılan yargılamada müvekkili ... ve ... isimli şahısların beraati yönünde karar verildiğini, kazada araç sürücüsünün geçerli bir ehliyete sahip olduğunu, alkollü olduğuna dair herhangi bir belge veya kayıtta bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin ödediği tazminatı sürücüye ya da kayıt sahibine rücu edemediğini, rücunun şartları arasında aracın ehliyeti olmayan bir kişi tarafından kullanılması ya da alkollü biri tarafından kullanılması ve bu kullanım sırasında kazanın meydana gelmesi gerektiğini, oysa ki bu şartların davalının takibe dayanak yaptığı kazada gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkillerin davalı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle iş bu davayı açtığını, davacıların davalıya Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas nolu dosyasından dolayı 34.558,89 TL talep edilen borcunun olmadığının tespitine, müvekillerinin mağduriyet yaşamaması için icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle fazla talep edilen miktarın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davacı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, müvekkil sigorta şirketinin diğer davacıya rücu hakkının mevcut olmasından ötürü davanın ... yönünden esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit talebine ilişkin olup, davacıların davalıya Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas nolu dosyasından dolayı 34.558,89 TL talep edilen borcunun bulunmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış olup yapılan incelemesinde; davalı ... Anonim Şirketi tarafından, davacılar ... ve ... ile dava dışı ... aleyhine 17/06/2020 tarihli, 33.695,73 TL asıl alacak ve 863,16 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 34.558,89 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin konusunun borçluların sürücüsü ve malik bulunduğu ... plakalı aracı olay yeri Firari ...'ın sevk ve idaresindeyken 07/02/2018 tarihinde karışmış olduğu kazada ...'un maluliyetine ilişkin ödemeye istinaden rücu alacağı olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/5671 Esas, 2021/3553 Karar sayılı ilamında; "...Menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı tarafta olduğu ancak bu kuralın uygulanabilmesi için borçlunun hukuki ilişkiyi inkar etmesinin ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesinin gerektiği, menfi tespit davasını açan borçlunun, kendisinden talep edilen alacağın ve bunun dayandığı hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip başka bir nedenle aradaki hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ya da sona erdiğini ileri sürmesi halinde ise ispat yükünün yer değiştirip borçluya ait olacağı.." belirtilmiştir. Dosyaya ibraz edilen makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden oluşan heyet raporunda; davaya konu olayda davalı ... AŞ tarafından dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı otomobil ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı otomobil Kozan 2. Noterliği’nin 06.02.2018 tarihli Araç Satış Sözleşmesiyle dava dışı ... tarafından davacı ...'a satıldığını, 07.02.2018 günü saat 03:00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kaza yaptığını, kazada dava dışı ...'un yaralandığını, kazada sürücü ...’ın tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada yaralanan dava dışı ...'a 08.04.2020 tarihinde 33.695,73 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarında B.4'de sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup, sürücünün olay yerini terk etmesi halinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı doğacağının öngörüldüğünü, davaya konu olayda, davacıya ait aracın davacı ...’ın hastaneye gelmeden ambulanstan indiğine dair 07.02.2018 tutanak ibraz edilmiş olup, sigortacının rücu hakkının bulunduğu kanaatine ulaşıldığını, davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödediği tarihten itibaren faiziyle birlikte davacılara rücu edebileceği takip tarihi itibariyle 33.695,73 TL asıl alacak ve 863,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 34.558,89 TL’nin ödenmesinin talep edebileceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi tarafından davacılar aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas nolu dosyası ile ... plakalı aracın 07.02.2019 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle dava dışı ...'a ödenen tazminatın rücuen tahsilinin istendiği, davacıların da bu takip dosyası nedeniyle rücu şartlarının oluşmadığından davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talebiyle iş bu davayı açmış oldukları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarında B.4-f'de sürücünün olay yerini terk etmesi halinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı doğacağına ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu, dosya kapsamına alınan 07.02.2018 tarihli tutanak ve sair belgelerden davacı ...’ın hastaneye gelmeden ambulanstan indiğinin sabit olduğu, bu doğrultuda dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak sigortacının davacılara rücu hakkının bulunduğu, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödediği tarihten itibaren faiziyle birlikte takip tarihi itibariyle 33.695,73 TL asıl alacak ve 863,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 34.558,89 TL’nin ödenmesi davacılardan talep edebileceği mahkememizce kabul edilmekle davacılar tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının, peşin alınan 590,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 509,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.183,83 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.