Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/952 E. 2022/451 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/952 KARAR NO : 2022/451 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... AŞ - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... AŞ. - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1.1 Davacı vekili 02.12.2014 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın kasko (ihtiyari mali mesuliyet) sigortası davalılardan ... Sigorta A.Ş., ZMM sigortası davalılardan ... Anonim Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiştir. Aracın işleteni davalı ...’tır. 27.05.2014 tarihinde davalı ... idaresindeki sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik zararı, tedavi gideri, yol gideri ve bakım/bakıcı gideri) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 1.2 Davacı vekili 06.02.2020 tarihli dilekçe ile kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik talebini toplam 81.761,64 TL'ye çıkarmıştır. II- SAVUNMA 1. Davalı .... vekili 08.01.2015 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın 24.03.2014/2015 dönemi ihtiyari mali mesuliyet (kasko) poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına sorumluluk limiti 20.000 TL’dir. Dava konusu zararın öncelikle Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigortası tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2. Davalı ... Anonim Sigorta A.Ş. vekili 14.01.2015 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın 24.03.2014/2015 dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 3. Davalılar ... ve ... 02.03.2015 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava konusu olay nedeniyle Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesine 2014/... esas sayılı dosya ile yaralama suçundan açılan kamu davası bekletici mesele yapılmalıdır. Olay günü davacı 206 promil alkollüdür. Kaza tarihinden itibaren faiz ve manevi tazminat isteminin haksız olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Olayla ilgili bir kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir. 27.05.2014 tarihli polis tutanağına göre; ... plakalı özel halk otobüsünün ön tekerinin düşmesi sonucu yaya ... yaralanmıştır. 2. Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden şüpheliler ... ve ... (sürücü) hakkında şikâyetçi ...’yi araçla kasten çarparak yaralamak eyleminden kamu davası açıldığı görülmüştür. Mahkeme yargılama sonucunda 25.02.2020 tarih 2014/...-2020/... sayılı hükümle kasten yaralama suçundan açılan davadan sanıkların beraatine, sanık ...’ın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir. Karara karşı yapılan istinaf başvurusu henüz sonuçlanmamıştır. 3. Yüreğir SGK Merkezi tarafından verilen 15.11.2019 cevaba göre dava konusu olay nedeniyle davacıya SGK tarafından ödeme yapılmamıştır. 4. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından 20.12.2016 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre, olayla ilgili kasten yaralama suçundan kamu davası açılmış olmakla birlikte olayın trafik kazası olarak değerlendirilmesi durumunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ... otobüsün önünde görüş alanı içerisindeki yayayı dikkate alarak durması gerekirken bunu yapmadığından olayda %60 kusurludur. Yaya ...; olay mahallinde araçların hareket halinde olduğunu dikkate alarak yol dışında bulunmaya özen göstermemesi nedeniyle olayda %40 kusurludur. 5. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 29.05.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kaza nedeniyle %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiştir. Davacının iş göremezlik süresi ise 18 aya kadar uzayabilecektir. 6.1 Bilirkişi ... tarafından 15.01.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 52 yaşında kabul edilmiştir. PMF tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 21 (aktif dönem 9, pasif dönem 12) yıldır. Kazada davacı %40, sigortalı araç sürücüsü %60 kusurludur. Davacının kazada %20,2 oranında çalışma gücü kaybına ve 18 ay geçici iş görmezliğe uğraması ile asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre uğradığı zarar tutarı; geçici iş görmezlik için 19.913,32 TL, kalıcı çalışma gücü kaybı için 61.848,32 TL'dir. 6.2 Bilirkişi ... tarafından 15.01.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograssif rant tekniğine (%10 artırım, %10 iskonto) göre davacı zararı; geçici iş görmezlik için 19.913,32 TL, kalıcı çalışma gücü kaybı için 72.562,19 TL'dir. IV- GEREKÇE 1.1 Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 17.06.2020 tarih 2017/...-2020/... sayılı hükümle; ... AŞ’ye karşı açılan davanın reddine, ... AŞ ve diğer iki davalıya karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 81.761,64 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine diğer istemlerin (200 TL tedavi gideri, 200 TL yol gideri ve 200 TL bakım/bakıcı gideri ) reddine, davalılar ... ve ...’a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1.2 Hükme karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanunyoluna başvurulmuş diğer tarafların ise istinaf başvurusu olmamıştır. Böylece 17.06.2020 tarihli hüküm davacı ile davalılardan ... ve ... Anonim Sigorta yönünden kesinleşmiştir. ... ve ... yönünden ise hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarları ile reddedilen; tedavi gideri, yol gideri ve bakım/bakıcı gideri istemleri davalılar yönünden usuli müktesep hak (yeniden yapılacak yargılamada kanunyoluna başvuran aleyhine hüküm kurmama yasağı) oluşmuştur. 1.3 Adana BAM 3. Hukuk Dairesi 01.11.2021 tarih 2020/...-2021/... sayılı kararla hükmü davalılar ... ve ... yararına kaldırmıştır. Karara göre; 15.11.2015 olay tarihine göre maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerekmektedir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/...-2021/..., 2021/...-... sayılı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/...-... sayılı kararlarında zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograssif rant tekniğine (%10 artırım, %10 iskonto) göre yapılması gerektiği belirtildiğinden davacının zarar hesabının bu tekniğe göre yapılması gerektiği belirtilmiştir. 2. Dava dilekçesinde ayrı ayrı miktar belirtilmeksizin kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik zararı, tedavi gideri, yol gideri ve bakım/bakıcı gideri için 1.000 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.12.2018 tarih 2015/... – 2018/... sayılı kararında belirtildiği gibi dava açılırken, maddi tazminat istemi ayrılmadan sadece zarar kalemleri ve topluca harca esas değer belirtilerek dava açılması durumunda bunun eşit miktarlarda zarar kalemlerine ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı taraf miktarları ayırmadan talepte bulunduğundan dava dilekçesinde; 200 TL kalıcı çalışma gücü kaybı, 200 TL geçici iş görmezlik zararı, 200 TL tedavi gideri, 200 TL yol gideri ve 200 TL bakım/bakıcı gideri isteminde bulunduğu kabul edilmiş ve reddedilen istemler yönünden buna göre yargılama gideri, taraf vekalet ücretleri belirlenmiştir. 3.1 Dava konusu olayla ilgili bir kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir. Yukarıda belirtildiği gibi Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası ile şüpheliler ... ve ... (sürücü) hakkında şikayetçi ...’ye araçla kasten çarparak yaralamak eyleminden kamu davası açılmıştır. Ceza mahkemesi tarafından eylemin sabit görülmesi halinde olayın taksirli yaralama (trafik kazası) değil araçla kasten yaralama olduğunu kabul zorunlu olmakla birlikte bu husus sadece olayda davacıya kusur verilmesini kaldıracak bir olgudur. Mahkememizdeki yargılamada davacıya kusur verilmesi davalı tarafın lehinedir, davacı taraf ise kusur raporuna itiraz etmemiş ve talebini kusur oranına göre artırmıştır. Sigortalı araçla kasten yaralama ZMM sigortacısının ve işletenin sorumluluğunu kaldıran bir neden değildir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarih 2014/21145 – 2017/3917, 12.03.2019 tarih 2018/6259 – 2019/2787 sayılı kararları). Bu nedenlerle ceza dosyasının sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir. 3.2 17.06.2020 tarih 2017/...-2020/... sayılı hükümle dava konusu tedavi gideri, yol gideri ve bakım/bakıcı gideri istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmadığından ret hükmü davalılar yararına usuli müktesep hak oluşturmuştur. Bu nedenlerle bu istemler reddedilmiştir. 3.3 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 54. maddeye göre; tazmini gereken bedensel zararlar; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Somut olayda 27.05.2014 tarihinde davalı ... idaresindeki diğer davalı ...’ın işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacı %20,2 oranında çalışma gücü kaybına ve 18 ay geçici iş görmezliğe uğramıştır. Kazada sigortalı araç sürücüsü %60 kusurludur. Maluliyet raporu 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiştir. 29.05.2019 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda belirtildiği gibi 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yönetmeliğin sadece Ek-1 bölümünde değişikler içermektedir. Bu değişiklikler kişinin beden çalışma gücü kaybının %60’ını kaybedip kaybetmediğiyle ilişkili olup meslekte kazanma gücü kaybını etkilememektedir. İstinaf Mahkemesi kararında kaza tarihi maddi hata sonucu 15.11.2015 olarak belirtildiğinden ve ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.05.2019 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe göre düzenlendiğinden davacının yeniden maluliyet raporu aldırılmamıştır. Olay nedeniyle davacının uğradığı zarar tutarı TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograssif rant tekniğine (%10 artırım, %10 iskonto) göre; geçici iş görmezlik için 19.913,32 TL, kalıcı çalışma gücü kaybı için 72.562,19 TL'dir. Davalı sürücü haksız fiil faili ve davalı işleten 2918 KTK 85. maddesi uyarınca zararın tamamından sorumludur. Bu nedenlerle geçici iş görmezlik ve kalıcı çalışma gücü kaybına dayalı davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf 50.000 TL manevi tazminatın müteselsil olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir. Olayda davacı önemli oranda beden gücü kaybına uğramıştır. Bunun hayatını büyük oranda ve yıllarca olumsuz etkilemesi kaçınılmazdır. Davacı taraf olayda sürücünün %60 kusurlu olduğuna ilişkin rapora itiraz etmemiştir. Kusur ve maluliyet oranı, davacının toplumun asgari ücretli (dar gelirli) kesiminden olması ile kaza tarihi dikkate alındığında 15.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1-Mahkememizin 24/06/2020 tarih 2017/... -2020/... sayılı hükmüne karşı davacı ile davalılardan ... AŞ ve ... AŞ tarafından istinaf yoluna başvurulmayarak kesinleştiğinden hükme bu taraflar yönünden kesinleşme şerhi verilmesine ve bu taraflar yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına. 2- Davalılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 81.761,64 TL geçici ve sürekli işgörmezlik zararının müteselsil olarak davalılardan ( ... ve ... ) alınarak davacıya verilmesine. Maddi tazminat olarak istenilen diğer istemlerin REDDİNE. Hükmedilen tutara 27/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına. a- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.585,13 TL ilam harcından, 174,20 TL peşin harç ve 277,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.133,93 TL harcın müteselsil olarak davalılardan (... ve ...) tahsili ile hazineye irat kaydına, (Mahkememizin 2017/... Esas 2020/... Karar 30/09/2020 tarih, 2020/... Harç Numaralı harç tahsil müzekkeresinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) b- Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.429,01 TL vekalet ücretinin davalılar ... Anonim Sigorta, ..., ...'tan müteselsil alınarak, davacıya verilmesine, (Mahkememizin 17/06/2020 tarih, 2017/... E. 2020/... K. gerekçeli kararın hüküm kısmının III)1. maddesinde hükmedilen vekalet ücreti nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) c- Maddi tazminat davası yönünden davalılar ..., ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 3- Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın müteselsil olarak davalılar ... ve ...’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE. Hükmedilen tutara 27/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına. a- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.024,65 TL ilam harcının davalılar ... ve ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Mahkememizin 30/09/2020 tarih, 2017/... Esas 2020/... Karar 2020/... Harç Numaralı harç tahsil müzekkeresinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) b- Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, c- Manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4- Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı 174,20, TL peşin harç ve 277,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 476,40 TL'nin davalılardan müteselsil alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından İstinaf kaldırma kararı öncesi ve sonrası harcaması yapılan 48 tebligat gideri 379,20 TL, müzekkere gideri 47,90 TL, 924,35 TL adli tıp gideri, tanık ücreti 40,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.100,00 TL olmak üzere toplam 2.491,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak taktiren 1.821,34 TL'nin davalılar ... Anonim Sigorta, ..., ...'tan alınarak, davacıya verilmesine, (Mahkememizin 2017/... E. 2020/... K. 17/06/2020 tarihli kararın hüküm kısmının VI)1. maddesinde hükmedilen yargılama gideri nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 6- Davalılar ... ve ... tarafından harcaması yapılan 6 tebligat gideri 35 TL, İstinaf gideri 54,50 TL olmak üzere toplam 89,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak taktiren 24,07 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 7- HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ...